Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12062/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-43244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джордан Лилианы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-43244/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления Джордан Лилианы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮВЕНТА-ДИС" требования второй очереди о выплате общей суммы задолженности по заработной плате в размере 495 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВЕНТА-ДИС", при участии в судебном заседании:

от Джордан Л.- Томилов Р.В. по дов.от 24.02.2021

к/у ООО "ЮВЕНТА-ДИС"- Завьялов А.М.- паспорт, реш.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "ЮВЕНТА-ДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360).

Сообщение временного управляющего Завьялова А.М. о введении наблюдения опубликовано 16.06.2021 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 03.07.2021 года в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Джордан Лилианы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 495 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43244/21 от 04.02.2022 г. заявление Джордан Лилианы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮВЕНТА-ДИС" требование второй очереди о выплате общей суммы задолженности по заработной плате в размере 495 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джордан Лилиана обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Джордан Л., к/у ООО "ЮВЕНТА-ДИС", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал заявитель требования, Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-8653/2020 с должника в пользу Джордан Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 495 000 руб.

Кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 027630490.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судом расчет проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разногласия между должником кредитором в судебном заседании по рассмотрении требований не выявлены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение требования Л.Джордан. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего, а в случае нарушения своих прав заявитель вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в установленном порядке.

С учетом изложенного, производство по настоящему спору должно было быть прекращено, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части определения на то, что требования подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части ошибочно указал, что требование подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, а также ограничение прав кредитора, так как кредитор в любом случае может обратиться с заявлением к конкурному управляющему.

А в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джордан Лилианы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев