Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8384/22 по делу N А40-182489/2019

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-182489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Демина Анатолия Георгиевича, ИП Кондратьева Сергея Николаевича,

Веретинского Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

по делу N А40-182489/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к 1) ИП Кондратьеву С.Н. (ОГРНИП 317774600047071), 2) ИП Демину А.Г. (ОГРНИП

317774600045470)

трети лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО, Мосгосстройнадзор,

Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ТСЖ "Удальцова 69, 77"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

от ответчиков: 1) Игнатова Л.Г. по доверенности от 14.10.2019 г., уд. адвоката N 7104 от 16.03.2004 г.; 2) Моисеева Е.А. по доверенности от 19.11.2019 г., уд. адвоката N 8255 от 02.02.2006 г.;

от Веретинского Юрия Леонидовича: Моисеева Е.А. по доверенности от 13.02.2021,

уд. адвоката N 8255 от 02.02.2006 г.;

от третьих лиц: от ТСЖ "Удальцова 69, 77": Ситникова М.А. по доверенности от 24.07.2019 г., диплом КБ N 09890 от 29.05.2012 г.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кондратьеву С.Н. (ОГРНИП 317774600047071), ИП Демину А.Г. (ОГРНИП 317774600045470) (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 24,5 кв. м. (пом. XVII, ком. 1а, 16а), входящие в состав помещений с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, самовольными постройками, обязать ответчиков снести указанные пристройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, в части указанных пристроек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ТСЖ "Удальцова 69, 77".

Решением суда от 28.12.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой обратился Веретинский Юрий Леонидович, в которой просит обжалуемое решение суда, обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя как собственника квартиры в доме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков и заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, вл.77, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.04.2019 г. N 9072129 установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, на части земельного участка расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77;:07:0013006:1051 с нежилыми помещениями на первом и цокольном этаже используемые под медицинские цели, торговлю и социальное обслуживание.

Как указывают истцы, к нежилым помещениям первого этажа. комната 15, возведена одноэтажная пристройки площадью 10 кв.м. (комната 16а), используемая под подсобное помещение, а к комнате 2 возведена двухэтажная пристройка площадью 14,5 кв.м. (комната 1а), используемая под лестничный марш.

Пристройка площадью 24,5 кв.м. в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены, однако входят в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:15571, на которое зарегистрировано право собственности Кондратьева С.Н. и Демина А.Г.

Истцы указывают, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения не оформлены.

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Каким образом за период с 07.06.2006 изменились технические характеристики помещения XVII на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77? В результате какого вида работ (капитальный ремонт, новое строительство, реконструкция, др.) произошло изменение площади помещения XVII с 229, 1 кв. м до 335, 2 кв. м?

2. Создан ли в результате этих работ новый объект?

3. Соответствует ли пристройка площадью 24, 5 кв.м. (помещение XVII) градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при возведении пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Соответствует ли указанная пристройка параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом? Если не соответствует, возможно ли приведение пристройки в соответствие с указанными требованиями?

5. Возможно ли приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 24,5 кв.м. (помещение XVII) без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию?

6. Создает ли пристройка угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Привело ли возведение пристройки площадью 24, 5 кв.м. (помещение XVII) к изменению состава и площади имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта, в результате работ по реконструкции, проведенных в здании по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д.77, произошло изменение площади помещения XVII с 299,1 кв.м. до 335,2 кв.м. Технические характеристики помещения XVII на 1 этаже за рассматриваемый период изменились в сторону увеличения, а именно, увеличились площадь помещения, объем помещения, площадь застройки помещения. В результате работ по реконструкции, проведенных в здании, новый объект не создан. Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Пристройка соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам застройки.

Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию не возможно, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение пристройки не привело к изменению состава и площади имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, усмотрев противоречия в выводах эксперта, по ходатайству истцов назначил повторную экспертизу, по результатам которой эксперт установил, что приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 24, 5 кв. м возможно без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию по проекту, разработанному специализированной организацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно технического паспорта на указанное помещение следует, что по состоянию на 17.06.2013 в состав помещения входят: цокольный этаж, пом. IV, ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-27, 27а, 28-46; антресоль цокольного этажа, пом. IVа, ком. 1-6, пом. IVб, ком. 1-9; этаж 1, пом. XVI, ком. 1-20, пом. XVII, ком. 1, 1а, 2-16, 16а, 17-21, пом. XVIII, ком. 1-15. При этом ком. 1а в пом. XVII на антресоли представляет собой лестницу (площадь - 14, 5 кв. м), а ком. 16а в пом. XVII на антресоли - подсобную (площадь - 10 кв. м). Встроенные нежилые помещения первого и цокольного этажей многоквартирного дома приняты в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии, утв. распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 16.08.2006 N 1293-РП.

Согласно представленной в дело технической документации на многоквартирный дом по состоянию на 25.01.2008 и на 14.12.2010 пом. IV на цокольном этаже имело площадь 505, 8 кв. м, пом. IVа и IVб на антресоли цокольного этажа имели площадь 192, 7 кв. м (88, 8 кв. м + 103, 9 кв. м), пом. XVI, XVII, XVIII на первом этаже имели площадь 635, 9 кв. м (173, 5 кв. м + 310, 7 кв. м + 151, 7 кв. м).

Таким образом, площадь перечисленных помещений по состоянию на 25.01.2008 составляла 1 334, 4 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что за период с 07.06.2006 площадь пом. XVII на первом этаже увеличилась с 299, 1 кв.м. до 335, 2 кв.м., увеличение площади помещения произошло в результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77; в результате этих работ увеличилась не только площадь помещения, но и строительный объем помещения и площадь застройки.

Новый объект в результате выполненных работ по реконструкции, по мнению эксперта, не создан, однако фактически к указанному помещению возведена пристройка площадью 24, 5 кв.м., которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию невозможно.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что пристройки располагаются на железобетонной плите, на которую уложен кирпич, из которого возведены стены пристроек; стены 2-этажной пристройки в местах примыкания к внешней стене многоквартирного дома соединены обвязкой кирпичной кладки (с использованием арматуры), 1-этажная пристройка, скорее всего, пристроена к внешней стене многоквартирного дома с использованием цементного раствора.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчики обязаны были обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчикам необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем случае ответчик ошибочно исчисляет пропуск срока исковой давности с момента регистрации права собственности на спорный объект, так как органы государственной регистрации, технического учета не являются уполномоченным органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент не наделен полномочиями постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно апелляционной жалобы Веретинского Юрия Леонидовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Веретинского Ю.Л. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, спорный объект создан в результате незаконной реконструкции, представляет собой пристройку площадью 24,5 кв.м. к ногоквратирному дому. В ходе производства экспертизы, экспертом было установлено, то приведение здание в первоначальное положение возможно. А привлечение к участию в деле третьего лица ТСЖ "Удальцова, 69 77" соблюдает интересы собственников жилого дома.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Кохана А.А. подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного Веретинской Ю.Л. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании чека-ордера от 26.01.2022 (оплата произведена Веретинской О.В.).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

От ИП Кондратьева С.Н. в материалы дела представлен чек по операции от 27.01.2022 согласно которому получателем денежных средств в размере 3000 руб. является не бюджет РФ, а адвокат Игнатова Л.Г., назначение платежа "платеж по счету N 25 от 26.01.2020". указанное доказательство не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Поскольку ИП Кондратьев С.Н. не представил доказательств оплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Веретинского Юрия Леонидовича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-182489/19 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-182489/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Демина Анатолия Георгиевича и ИП Кондратьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кондратьева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Веретинской Ольге Викторовне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ею за подачу апелляционной жалобы за Веретинского Юрия Леонидовича по чеку Сбербанка онлайн по операции от 26 января 2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.