Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-1177/22 по делу N А64-3363/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А64-3363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость": Шишкиной К.А., представителя по доверенности от 04.03.2022, паспорт РФ,

от комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: Матвеевой А.В., представителя по доверенности N 01-15-147/22 от 31.01.2022, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-3363/2021 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (ОГРН 1056882301948, ИНН 6829012400) о взыскании 71 755 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под помещениями N N 42, 66, 63, 63а в здании площадью 3 904,6 кв.м по ул. Державинской, 16А в городе Тамбове, из которых: неосновательное обогащение за период с 03.12.2008 по 09.02.2021 в размере 52 054 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2021 в сумме 19 700 руб. 66 коп.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнес Недвижимость" в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 084 руб. 97 коп., из них: 16 763 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 1 321 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО "Бизнес Недвижимость" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 37 500 руб., с учетом пропорционального распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил суд взыскать с истца 62 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года по делу N А64-3363/2021 указанное заявление удовлетворено в части: с истца взыскано 10 000 руб. понесенных ответчиком судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ответчик, с учетом уточнений, просит взыскать с истца 62 500 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлены: договор судебного представительства от 22 марта 2021 г., заключенный между ООО "Бизнес недвижимость" (заказчиком) и ООО Аудиторская компания "Пронин энд партнерс" (исполнителем) на оказание юридических услуг по судебному представительству заказчика в арбитражном суде по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ООО "Бизнес недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать лично отзыв и возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755 руб. 49 коп. с приложениями в соответствующий судебный орган (пункт 3.1.1); осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, так же как и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.1.2); выполнить все процессуальные действия, которые сочтет необходимыми исполнитель, изучить все документы и информацию, которые сочтет необходимыми исполнитель; составить и предоставить в суд и сторонам дела все процессуальные документы, которые сочтет необходимыми исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору и выполнить все иные необходимые процессуальные действия (пункт 3.1.3); подготавливать силами и средствами исполнителя копии всех необходимых для рассмотрения дела документов заказчика в необходимом количестве экземпляров, а также осуществлять их скрепление силами и средствами исполнителя (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.1 договора N 1 предусмотрено, что вознаграждение за юридические услуги исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифами ООО АК "Пронин энд партнерс" от 31 декабря 2019 г., но не более 50 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.1 договора N 1 вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с исполнением своих обязанностей по договору, перечисленные в пунктах 5.1.1 - 5.1.5.

Между ООО "Бизнес недвижимость" (заказчиком) и ООО аудиторской компанией "Пронин энд партнерс" (исполнитель) 23 декабря 2021 г. заключен договор судебного представительства, согласно условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу N А64-3363/2021.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору составляет 25 000 руб., без НДС, при условии, что заявление по делу N А64-3363/2021 будет рассмотрено не более чем за одно заседание.

По договору судебного представительства от 22 марта 2021 г. специалистами ООО АК "Пронин энд партнерс" за период с 22 марта 2021 г. по 22 сентября 2021 г. затрачено 42 часа и оказаны юридические услуги в соответствии с отчетом по часам проделанной работы и оказанным услугам от 22 сентября 2021 г.

По договору судебного представительства от 23 декабря 2021 г. ООО АК "Пронин энд партнерс" затрачено 22,5 часа и оказаны юридические услуги, перечисленные в приложениях N 1-5 к сравнительному расчету стоимости юридических услуг.

Между сторонами договоров N 1, 2 подписаны акты выполненных работ от 17 декабря 2021 г. N 2112171 на сумму 50 000 руб., от 19 января 2022 г. N 2201191 на 25 000 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 17 декабря 2021 г. N 21 на сумму 50 000 руб., и от 24 декабря 2021 г. N 24 на сумму 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 62 500 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела N А64-3363/2021 подтверждено участие представителя ответчика Медведева О.В. по доверенности от 04 марта 2020 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16 августа 2021 г., 22 сентября 2021 г., 19 января 2022 г.

В процессе рассмотрения дела N А64-3363/2021 представителем ответчика составлены отзыв на исковое заявление от 14 мая 2021 г., заявление о пропуске срока исковой давности от 25 мая 2021 г., ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26 мая 2021 г., ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18 июня 2021 г., дополнение к отзыву на исковое заявление от 18 июня 2021 г., заявление о пропуске срока исковой давности от 18 июня 2021 г., заявление о взыскании судебных расходов от 24 декабря 2021 г., заявление о взыскании судебных расходов от 17 января 2022 г.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 06 ноября 2018 г. стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 руб.; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб. за день занятости. При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., из которых: за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022 - 12 000 руб.; за составление отзыва на исковое заявление от 14.05.2021 - 2 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.12.2021 - 4 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены решением по делу от N А64-3363/2021 в части 25,21 % от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика составляют 74,79% - 13 462 руб. 20 коп.

Однако требование истца по делу N А64-3363/2021 о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику, как лицу, в результате противоправных действий которого нарушено право муниципального образования в связи с нарушением норм земельного законодательства.

Таким образом, указанная ответственность в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком наступает за доказанный факт нарушения прав и интересов муниципального образования в сфере земельных отношений и землеустройства.

Судом области при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, вследствие невнесения платежей за использование земельного участка.

При названных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты публично-правовых интересов, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы муниципального образования, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на муниципальное образование - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, аналогичную или приближенную к взысканной задолженности за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует истцу защищать нарушенное право муниципального образования в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ООО "Бизнес недвижимость" в полном объеме в данном случае приведет к тому, что нарушенное им право муниципального образования не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования истца являлись обоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности (определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2020 г. N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015).

Учитывая приведенные правовые критерии, характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика строго по принципу пропорциональности, и счел, что требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон соответствует сумма в размере 10 000 руб. за судебные расходы ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. по делу N 305-ЭС19-26346, от 07 октября 2020 г. N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015, от 26 февраля 2020 г. по делу N 305-ЭС19-26346, от 07 октября 2020 г. N 285-ПЭК20 по делу N А34-3532/2015.

Факт оказания услуг представителем ответчика, перечисленных в отчете по часам проделанной работы и оказанным услугам от 22 сентября 2021 г. и в приложениях N 1-5 к сравнительному расчету стоимости юридических услуг, документально не подтверждены, участие в судебных заседаниях предполагает совершение действий по изучению представляемых сторонами документов, также как и составление отзывов включает необходимость исследования нормативных актов, судебной практики, в связи с чем, указанные судебные расходы являются необоснованными и взысканию с истца не подлежат.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное снижение судом суммы судебных издержек. Проанализировав названный довод и приводимые заявителем апелляционной жалобы в его обоснование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в возмещении расходов за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 25 мая 2021 г., дополнения к отзыву на исковое заявление от 18 июня 2021 г., доверенности, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18 июня 2021 г., ходатайства о возмещении судебных расходов от 17 января 2022 г., ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 26 мая 2020 г.

Работа представителей по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Сведения о стоимости юридических услуг в виде сравнительных таблиц по тарифам Адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г., ООО АК "Пронин энд партнерс" от 31 декабря 2019 г., ООО "Вавилон" от 09 января 2014 г., Коллегии адвокатов Тамбовской области от 09 января 2014 г., ООО "Корпоративная недвижимость" от 06 ноября 2018 г., в виде скриншотов с сайтов по тарифам ООО "Наше время", юридического кабинета Иванченко Романа Борисовича, юриста Сазоновой Светланы Александровны, на которые ссылается заявитель жалобы, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности судебных расходов.

При этом, арбитражным судом области стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из прейскурантов цен, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 62 500 руб. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно снизил их размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-3363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков