Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-4553/21 по делу N А46-680/2021

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А46-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2021) общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в замене обеспечительных мер от 10.03.2021 по делу N А46-680/2021 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) и Царука Алексея Николаевича (ИНН 550306993094), о взыскании 9 305 856 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" - представителя Мотос А.А. по доверенности от 07.04.2021 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" - представителя Веселова А.Л. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (далее - ООО "Нефтяная промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (далее - ООО "СНК-Закуп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК", ответчик) о солидарном взыскании 6 512 146 руб. долга и 2 793 710 руб. 63 коп. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 N 2020/74.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", третье лицо) и Царук Алексей Николаевич (далее - Царук А.Н. третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Нефтяная промышленная компания" (далее - заявитель) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "СНК-Закуп", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, включая те, которые поступят в будущем (на корреспондентский счет банка на имя ответчика и на иное имущество (в том числе на задолженность ООО "ТД СНК" перед ООО "СНК-Закуп" за поставку ООО "ТД СНК" битума), в размере основного долга по договору поставки битума нефтяного в сумме 6 512 146 руб.;

- запрета на осуществление любых регистрационных действий по смене места нахождения, состава учредителей/участников и единоличного исполнительного органа ООО "СНК-Закуп", а также по его ликвидации;

- приостановлении регистрации изменений по заявлению ООО "СНК-Закуп" от 17.12.2020 в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области;

- ареста на имущество ООО "ТД СНК", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, включая те, которые поступят в будущем (на корреспондентский счет банка на имя ответчика), или иного имущества (в том числе битума на хранении в БУ г. Омска "УДХБ") ответчика в размере основного долга по договору поставки битума нефтяного в сумме 6 512 146 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО "СНК-Закуп".

ООО "СНК-Закуп" 09.03.2021 обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021.

Определением от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением, ООО "СНК-Закуп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о замене одной обеспечительной меры другой, а именно "запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ-закуп" (ИНН 5504158638), в части касающейся изменений сведений об учредителях (участниках) юридического лица, размера доли в уставном капитале и ее номинальной стоимости, а также обременениях в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица, его реорганизации и ликвидации".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на сегодняшний день последствиями принятия обеспечительных мер стала приостановка деятельности предприятия. Обеспечительные меры, принятые судом, направлены не на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, а на нарушение прав ответчика и интересов третьих лиц, не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, делают невозможным исполнение судебного акта. Прежним руководителем документы, ТМЦ и печать переданы новому руководителю 24.02.2021 и, соответственно, прежний директор Царук А.Н. уже не может и не вправе осуществлять действия и полномочия как единоличный исполнительный орган ООО "СНК-Закуп", а новый директор Забенов Ержан также не может такие действия осуществлять в отношении третьих лиц, так как сведения о нём не содержатся в ЕГРЮЛ.

К жалобе в подтверждении позиции ответчика приложены копии: решения об отказе в государственной регистрации от 05.04.2021, ответ Банка Интеза от 29.03.2021, письмо в ООО "ЕПартал" от 17.03.2021 с отметкой об отказе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители ООО "Торговый дом СНК" и третьих лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "СНК Закуп" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, так как они подтверждают доводы, указанные при обращении в суд первой инстанции.

Представитель истца не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, оставил вопрос о приобщении документов на усмотрение суда.

ООО "Нефтяная промышленная компания" заявлено ходатайство об истребовании у Пограничного управления УФСБ России по Омской области сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации (как въезд, так и выезд) Забеновым Ержаном, 24.04.1987, паспорт 13 09 N 4952, выдан 07.07.2020 Министерством внутренних дел Республики Казахстан, в период с 30.11.2020 по настоящее время.

Представитель ООО "СНК Закуп" возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств сторон, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности замены мер или отказа в замене мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о замене обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в замене обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость замены обеспечительных мер доказательств со стороны лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена принятой обеспечительной меры допускается в том случае, если ранее примененная обеспечительная мера несоразмерна имущественным интересам, на обеспечение которых она направлена, а обеспечительная мера, предлагаемая взамен, удовлетворяет этому условию.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В нарушение требований статьи 95 АПК РФ заявление о замене обеспечительной меры ООО "СНК-Закуп" в достаточной мере не мотивировано.

Заявитель полагает, что для обеспечения интересов истца достаточным является запретить налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "СНК-Закуп" в части, касающейся изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, размере доли в уставном капитале и ее номинальной стоимости, а также обременениях в отношении доли в уставном капитале данного юридического лица, его реорганизации и ликвидации.

Ответчик ссылается на то, что единственным участником ООО "СНК-Закуп" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества - Царука Алексея Николаевича и назначении ответственным за государственную регистрацию изменений - Забенова Ержана, однако решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с принятием Арбитражным судом Омской области 22.01.2021 обеспечительных мер по делу N А46-680/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "СНК-Закуп" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены принятых обеспечительных мер.

Вышеприведенные в обоснование испрашиваемых мер доводы заявителя не являются доказательством наличия оснований для замены принятой обеспечительной меры на предложенную заявителем.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться правами в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

Из заявления ООО "СНК-Закуп" о замене обеспечительной меры не усматривается, что принятыми мерами по обеспечению иска ущемляются права ответчика или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры. В частности, не представлены документы о наличии на счетах денежных средств, которыми общество не может распоряжаться, в том числе выплачивать заработную плату.

В силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сведения об единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера.

Таким образом, отсутствие возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе не может повлиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Принятая обеспечительная мера является необходимой и достаточной, что позволит избежать возникновения последующих споров между сторонами, не нарушая прав и интересов участников гражданского оборота.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

С учетом того, что настоящий спор между сторонами не разрешен по существу, и принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в замене обеспечительных мер по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ОО "СНК-Закуп" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в замене обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в замене обеспечительных мер от 10.03.2021 по делу N А46-680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич