Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11529/22 по делу N А46-680/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11529/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов рассмотренных по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362) в рамках дела N А46-680/2021 (судья А.Е. Колмогорова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), Царука Алексея Николаевича (ИНН 550306993094), - о взыскании 9 305 856 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СНК Закуп" - Веселова А.Л. (паспорт, доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 один год, диплом от 10.07.1999 N 1),

иные лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (далее - ООО "НПК") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (далее - ООО "СНК-Закуп") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК") 9 305 856 руб. 63 коп. задолженности по договору N 2020/74 от 19.08.2020 купли-продажи нефтепродуктов, из которых: 6 512 146 руб. - основной долг, 2 793 710 руб. 63 коп. - неустойка за период с 02.09.2020 по 21.01.2020.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", третье лицо), Царук Алексей Николаевич (далее - Царук А.Н., третье лицо).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "НПК" отказано.

ООО "СНК-Закуп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "СНК - Закуп" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СНК-Закуп" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "НПК" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Зная с 23.09.2022 о дате назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, сторона имела объективную возможность до 01.11.2022 разрешить вопрос участия в судебном заседании, в том числе, путём участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Сведений о том, с какой целью судебной коллегии надлежит отложить судебное заседание (для представления каких доказательств) ответчик суду не привел.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждении факта несения расходов ООО "СНК-Закуп" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2021 N 065/21, заключенный между ООО "СНК-Закуп" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство поддержки бизнеса" (исполнитель, далее - ООО "АПБ"), по условиям которого, начиная с 01.03.2021, принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), по сопровождению судебного спора с участием ООО "СНК-Закуп" в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-680/2021 по исковому заявлению ООО "НПК" к ООО "СНК-Закуп" и к ООО "Торговый дом СНК" о взыскании задолженности в размере 9 305 856 руб. 63 коп. и 55 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги (работы) и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 300 000 руб.

- соглашение от 05.05.2021, согласно которому заказчик по договору, ООО "СНК-Закуп" (далее - сторона 1), заключил с ООО "ТД СНК" (далее - сторона 2) и ООО "АПБ" (далее - сторона 3) соглашение (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого, сторона 3, начиная с 01.03.2021, принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по сопровождению судебного спора с участием ООО "СНК-Закуп" в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-680/2021 по исковому заявлению ООО "НПК" к ООО "СНК-Закуп" и к ООО "Торговый дом СНК" о взыскании задолженности в размере 9 305 856 руб. 63 коп. и 55 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги (работы) и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сторона 2 оплачивает стороне 3 за сторону 1 стоимость услуг по договору в связи с невозможностью самостоятельно и от своего имени стороной 1 произвести оплату услуг по договору (по причине наложения обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2022 по делу N А46-680/2021); оплата по соглашению производится стороной 2 на основании счетов, выставленных стороной 3 в адрес стороне 1. Сторона 1 и сторона 2 без участия стороны 3 в последующем самостоятельно урегулируют финансовые вопросы, который возникнут в связи с оплатой стороной 2 в счет обязательств стороны 1.

- акт выполненных работ от 29.04.2022, подписанных сторонами договора;

- счёта на оплату от 25.08.2021 N 5, от 10.02.2022 N 5, от 20.05.2022 N 12 на общую сумму 300 000 руб.;

- платёжные поручения от 25.08.2021 N 393, от 10.02.2022 N 61, от 20.05.2022 N 226 на общую сумму 300 000 руб. с указанием счетов на оплату и назначений платежа "за оказание юридических услуг".

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ООО "НПК" полагало понесенные расходы неразумными и чрезмерными, несоответствующими средним расценкам в регионе.

В доказательство указанного ООО "НПК" ссылалось на размещенные в сети Интернет расценки юридических фирм.

Однако, расценки юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и на утвержденное таким постановлением Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно преамбуле указанного постановления оно принято в соответствии с частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97, частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 109, частью второй статьи 110, частью четвертой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Более того, в соответствии с пунктом 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации данное положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела именно в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, указанный подателем жалобы нормативный правовой акт принят в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела именно в порядке гражданского судопроизводства, в то время как основания для применения такого акта в рамках судопроизводства в арбитражных судах из его содержания не усматриваются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не имеет ссылок на нормы АПК РФ и не предусматривает возможность применения такого постановления в связи с рассмотрением экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Как следствие, основания для применения названного выше нормативного акта при рассмотрении заявления ООО "СНК-Закуп" о взыскании с ООО "НПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением по существу дела N А46-680/2021, отсутствуют.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже указывалось выше, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, счел предъявленный к возмещению размер понесенных расходов - 300 000 руб. - разумным.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "НПК" по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-680/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНК- Закуп", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов