Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11530/22 по делу N А46-680/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11530/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов рассмотренных по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) в рамках дела N А46-680/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (ИНН 5501233527, ОГРН 1115543015928) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (ИНН 5504158638, ОГРН 1195543007362), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640), - при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), Царука Алексея Николаевича (ИНН 550306993094), - о взыскании 9 305 856 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" - Веселова А.Л. (паспорт, доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 один год, диплом от 10.07.1999 N 1),

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная промышленная компания" (далее - ООО "НПК") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНК-Закуп" (далее - ООО "СНК-Закуп") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СНК" (далее - ООО "ТД СНК") 9 305 856 руб. 63 коп. задолженности по договору N 2020/74 от 19.08.2020 купли-продажи нефтепродуктов, из которых: 6 512 146 руб. - основной долг, 2 793 710 руб. 63 коп. - неустойка за период с 02.09.2020 по 21.01.2020.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", третье лицо), Царук Алексей Николаевич (далее - Царук А.Н., третье лицо).

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "НПК" отказано.

ООО "ТД СНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 121 880 руб., из которых: 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 880 руб. за оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ТД СНК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "НПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПК" указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платёжному поручению от 13.05.2022 N 33 на сумму 150 000 руб., при том, что к взысканию предъявлены только 100 000 руб., само платёжное поручение не представляет возможности установить, что денежные средства уплачены в рамках оказания юридических услуг по делу, в связи с чем, такое платёжное поручение не поможет рассматриваться в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ТД СНК" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "НПК" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия своего представителя в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Зная с 23.09.2022 о дате назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, сторона имела объективную возможность до 01.11.2022 разрешить вопрос участия в судебном заседании, в том числе, путём участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Сведений о том, с какой целью судебной коллегии надлежит отложить судебное заседание (для представления каких доказательств) ответчик суду не привел.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении иска понесенные ответчиком судебные расходы взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "ТД СНК" представлен заключенный заявителем (далее - заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство поддержки бизнеса" (далее - исполнитель, далее - ООО "АПБ") договор на оказание юридических услуг от 30.12.2021 N 073/1/21 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель, начиная с 30.12.2021, принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по сопровождению судебного спора с участием ООО "ТД СНК" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-680/2021 по исковому заявлению ООО "НПК" к ООО "СНК-Закуп" и к ООО "ТД СНК" о взыскании задолженности в размере 9 305 856 руб. 63 коп. и 55 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги (работы) и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб., заказчику исполнителем выставлен счет на оплату N 11 от 12.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Относимость названных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 33 от 13.05.2022 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за юридические услуги".

Принимая во внимание, что в назначении платежа указано "оплата за юридические услуги", сумма судебных расходов, заявленной к взысканию, соответствует стоимости услуг указанной в договоре и акте выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный платежный документ является надлежащим (относимым) доказательством несения расходов в рамках настоящего дела. При этом указание в платежном поручении иной суммы больше, чем заявленная ко взысканию, к иным выводам (о необоснованности заявления о взыскании представительских расходов) не ведет и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, факта оплаты, произведенной истцом по соответствующему договору не опровергает, иное апеллянтом не доказано.

При этом, что как пояснил представитель ООО "ТД СНК" в судебном заседании, поскольку между ООО "ТД СНК" и ООО "АПБ" имеются и иные обязательственные правоотношения, помимо оплаты услуг по договору, ООО "ТД СНК" производилась оплата и по иным услугам, оказываемых ООО "АПБ", денежные средства в размере 50 000 руб., также уплаченные платёжным поручением N 33 от 13.05.2022, к рассматриваемым требованиям не относится и ко взысканию не предъявляются.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство.

ООО "ТК СНК" также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра электронной переписки в размере 21 880 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью обеспечения доказательств, на которых основывал свою позицию, заявитель обратился к нотариусу Зимницкому А.Г. для составления протокола осмотра электронной переписки. По результатам осмотра нотариусом Зимницским А.Г. составлен протокол осмотра доказательств от 03.03.2022 N 55 АА 2705466, который представлен суду апелляционной инстанции и приобщён к материалам дела За совершение нотариального действия ООО "ТД СНК" уплачено 21 880 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств прямо предусмотрена постановлением N 1.

Пунктами 10, 11 постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра информации, составленный нотариусом, принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности правовой позиции ответчиков по делу, отменив принятый судом первой инстанции судебный акт и приняв судебный акт в пользу ответчиков, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ.

В настоящем случае осмотр нотариусом соответствующей интернет-страницы и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в целях сбора доказательств в рамках судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы на оплату нотариальных действий в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "НПК".

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного решения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "НПК" по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-680/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов