Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4912/22 по делу N А32-12903/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-12903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Коновалова А.С. по доверенности от 19.01.2022 (онлайн-участие);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-12903/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276)

к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (ОГРН 1032335033510, ИНН 2304030402)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны (ОГРНИП 319237500056380, ИНН 232001217879)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее - общественной организация, ответчик), в котором просила:

- обязать Краснодарскую краевую общественную организацию рыболовов любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - комплекса сблокированных строений в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114;

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шхалахова Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что определение правовой квалификации постройки как объекта движимого или недвижимого имущества, относится к компетенции суда, а не экспертов, поскольку в данном случае необходимо применить юридический критерий - наличие прочной связанности объекта с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что спорный объект по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, а именно: имеет прочную связь с землей - наличие монолитной плиты, являющейся бетонной площадкой, стены выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическим профилированным листом с двух сторон, с ветрозащитной пленкой и утеплением между стойками, оконные проемы оборудованы металлопластиковым профилем со стеклопакетами. Вместе с тем, экспертом не исследовался вопрос возможности произвести демонтаж строительных конструкций с закреплением каркаса и фундаментов на другом месте без потери несущей способности объекта. Администрация полагает, что спорный комплекс строений не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат и не может быть перенесен. При строительстве спорного объекта имеет место нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части несоответствия правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части этажности, высоты строений, несоответствие использования земельного участка по разрешенным видам использования территориальной зоне расположения курортного строительства, а также несоответствие расположения относительно границ участка. Таким образом, самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общественной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114.

На указанном земельном участке размещены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:40:1001005:125, 23:40:1001005:128, 23:40:1001005:129, 23:40:1001005:131, 23:40:1001005:133, 23:40:1001005:134, 23:40:1001005:136, право собственности на которые зарегистрировано за организацией, а также нежилые строения с кадастровыми номерами 23:40:1001005:135, 23:40:1001005:132, 23:40:1001005:130, 23:40:1001005:127, 23:40:1001005:126, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами.

В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, находится в зоне курортного строительства, 1-ой и 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне рек, частично в зоне перспективного развития, отнесенной к землям лесного фонда, возможным к включению в границы населенных пунктов по согласованию с уполномоченным органом государственной власти.

Кроме того, истец указал, что из выкопировки из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик следует, что названный земельный участок расположен в зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне пляжей, зоне дорог, 1-ой и 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне перспективного развития, отнесенной к землям лесного фонда, возможным к включению в границы населенных пунктов по согласованию с уполномоченным органом государственной власти.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство комплекса сблокированных строений в двух уровнях высотой более 4 м по каркасной технологии с использованием металлического и деревянного каркаса, без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением градостроительных нормативов, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.10.2020 и фотоматериалами.

По мнению администрации, указанный комплекс сблокированных строений в двух уровнях в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных норм, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями лицом, осуществившим строительство, либо за его счет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, статьей 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции верно определено, что Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик наделена полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" Алиханову В.Г. и Миськову И.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы площадь, площадь застройки, количество этажей комплекса сблокированных строений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114?

2. Создано ли спорное строение в результате реконструкции каких-либо объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, или является новым (вновь созданным) объектом?

3. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, из каких помещений (строений) оно состоит?

4. Имеют ли место нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки при строительстве указанного объекта, если имеют, то в чем выражаются эти нарушения?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 1438/2016 от 19.11.2021.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что определить общую площадь исследуемого комплекса сблокированных строений не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения исследования комплекс является неоконченным строительством (ведутся работы по обшивке каркаса, утеплению, устройству стен, заполнению проемов и другие). Общая площадь под пятном застройки спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 составляет 1464 кв. м. Количество этажей комплекса сблокированных строений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114 - 1 и 2, а именно на момент осмотра: 16 одноэтажных и 21 - двухэтажных строений.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что исследуемый комплекс сблокированных строений состоит из некапитальных строений, созданных и создаваемых (на момент проведения экспертного осмотра строительство объектов не окончено) в результате нового строительства. Таким образом, спорное строение является новым (вновь созданным) объектом.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что исследуемый комплекс сблокированных строений по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению является комплексом строений с помещениями для размещения и эксплуатации маломерных судов, плавсредств, функциональное значение которых - эллинги (лодочный гараж). Состоит из 37 эллингов.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что при строительстве спорного строения (комплекса сблокированных строений в двух уровнях) имеет место нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части несоответствия правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно:

- несоответствие этажности строений (по назначению эллинги должны быть одноэтажными согласно правилам землепользования; фактически - 1 - 2 этажа); однако отмечается, что соответствует в части этажности, разрешенной в территориальной зон курортного строительства (КС) (норматив - 4);

- несоответствие высоты строений (согласно правилам землепользования по назначению высота эллингов не более 4 м, фактически 4,00 - 7,00 м); однако отмечается, что соответствует в части высоты, разрешенной в территориальной зоне курортного строительства (КС) (норматив - 16);

- несоответствие использования земельного участка по разрешенным видам использования в территориальной хоне расположения курортного строительства (КС); однако отмечается, что использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленного по документу (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2021 N КУВИ-002/2021 - для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта;

- несоответствие расположения относительно границ участка (норматив - от 3 м; фактически имеется заступ за границы, в части комплекс сблокированных строений, а именно контуров N 3 и N 4, площадью заступа 194 кв. м, из них 134 кв. м - площадь под балконами, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. В остальной части комплекса сблокированных строений, а именно - контуров N 1, N 2, N 5 отступ от границ составляет от 0 до 0,80 м). Отмечается, что данное несоответствие является устранимым, так как объекты являются некапитальными строениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от 01.09.2021, произведена не в полном объеме, определением от 08.12.2021 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ". На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Имеют ли место нарушения пожарных, санитарных норм и правил при строительстве комплекса сблокированных строений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, если имеют, то в чем выражаются эти нарушения?

2. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов N 1485/16.1 от 13.01.2022.

Отвечая на первый вопрос экспертами установлено, что при строительстве спорного строения (комплекса сблокированных строений) на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, соблюдены противопожарные требования. К исследуемому объекту санитарные нормы не предъявляются.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения экспертиз, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенных судом экспертиз, заключения мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебными экспертизами, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения экспертов от 19.11.2021 N 1438/16.1 и от 13.01.2022 N 1485/16.1 соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в заключениях экспертов, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции с учетом заключений экспертов, обладающих специальными знаниями, сделаны верные выводы о том, что у спорного объекта отсутствует признаки недвижимого имущества, предусмотренные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку комплекс сблокированных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, не является объектами недвижимого имущества, то в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 их признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта некапитальным строением, указав в апелляционной жалобе на то, что спорный объект имеет прочную связь с землей. Комплекс сблокированных строений обладает монолитной плитой, являющейся бетонной площадкой, стены выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическим профилированным листом с двух сторон, с ветрозащитной пленкой и утеплением между стойками, оконные проемы оборудованы металлопластиковым профилем со стеклопакетами.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект, но никак не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

При исследовании спорного объекта экспертами установлено отсутствие фундамента, основанием комплекса сблокированных строений является незаглубленная монолитная плита толщиной 0,20 м, являющейся бетонной площадкой.

При этом наличие монолитной плиты, являющейся бетонной площадкой не является безусловным признаком недвижимого имущества. Так, судебной практикой сформирована следующая правовая позиция, согласно которой бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность (аналогичные выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-16004/2020, от 18.05.2021 по делу N А32-18119/2020).

Наличие бетонной плиты не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, приложенных к заключению от 19.11.2021 N 1438/16.1, а также представленных в материалы дела технических паспортов по состоянию на 26.01.2009 следует, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Экспертами установлено, что стены изготовлены из металлического каркаса, состоящего из труб 100х100х3 мм со связями из труб 80х40 мм, 40х40 мм, между этажами швеллер 120 мм, с обшивкой металлическим профилированным листом с двух сторон, с ветрозащитной плеткой, и утеплением между стойками. Согласно техническим паспортам объектов, перегородки выполнены из дерева, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Те же самые характеристики объектов подтверждаются визуально фотоматериалом, приложенным к заключению специалистов, бетонным является только площадка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект - комплекс сблокированных строений в двух уровнях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 от 29.04.2010 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

В апелляционной жалобе указано, что при строительстве спорного объекта имеет место нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части несоответствия правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части этажности, высоты строений, несоответствие использования земельного участка по разрешенным видам использования территориальной зоне расположения курортного строительства, а также несоответствие расположения относительно границ участка.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, проведенными в рамках дела экспертными исследованиями установлено, что при строительстве комплекса сблокированных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, соблюдены противопожарные требования; к исследуемому объекту санитарные нормы не предъявляются; строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявив нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части несоответствия правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно - несоответствие спорных объектов характеристикам объекта - "эллинги", эксперты однако отметили соответствие характеристикам объектов, строительство которых разрешено в территориальной зоне курортного строительства.

Кроме того, эксперты указали на несоответствие расположения комплекса сблокированных строений относительно границ участка (норматив - от 3 м; фактически имеется заступ за границы, в части комплекс сблокированных строений, а именно контуров N 3 и N 4, площадью заступа 194 кв. м, из них 134 кв. м - площадь под балконами, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. В остальной части комплекса сблокированных строений, а именно - контуров N 1, N 2, N 5 отступ от границ составляет от 0 до 0,80 м), однако отметили, что данное несоответствие является устранимым, так как объекты являются некапитальными строениями.

Судом первой инстанции установлено, что целями общественной организации являются, в том числе: объединение рыболовов-любителей для активного содействия развитию рыбалки, развития активности и самодеятельности членов организации, удовлетворения их профессиональных и любительских интересов и сохранения живой природы; проведение мероприятий по сохранению, увеличению и обогащению объектов водных биологических ресурсов; оказание помощи членам организации в хранении, ремонте, содержании маломерных судов; строительство стоянок для маломерных судов.

При таких обстоятельствах строительство спорных объектов обусловлено необходимостью размещения членами организации маломерных судов с различными техническими характеристиками (длина, ширина, высота борта, пассажировместимость и т.д.), хранения рабочего инвентаря, складирования лодок и рыболовных принадлежностей.

Из представленных в материал дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 следует, что данный земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - под причал N 114, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта.

В исследовательской части заключения экспертов от 19.11.2021 N 1438/16.1 эксперты указали, что по данным карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, исследуемый объект расположен на земельном участке в территориальной зоне КС - Зона курортного строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3, занимаемый спорным объектом, расположен в зоне перспективного развития, в зоне объектов курортно-рекреационного и туристического назначения, зоне пляжей, зоне дорог, не нашли документального подтверждения.

Доводы истца и третьего лица о том, что названный земельный участок расположен в 1-ой и 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, зоне перспективного развития, отнесенной к землям лесного фонда, в связи с чем ограничен в обороте, и на нем запрещено любое строительство, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные, поскольку установление зон с особыми условиями использования территории ограничивает хозяйственную деятельность в пределах таких зон в целях сохранения режима охраны водных объектов. Положения водного законодательства устанавливают лишь ограничения, но не запрещают проведение мероприятий, направленных на использование земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, в целях, связанных со строительством.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 предоставлен ответчику для размещения объектов морского, внутреннего водного транспорта. Ответчик не нарушил вид разрешенного использования и использует земельный участок в соответствии с указанным видом разрешенного использования и использует земельный участок по его назначению.

В части доводов истца и третьего лица об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 к землям лесного фонда суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 13.04.1994 N 766 "Об обмене земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами", был произведен обмен земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами с изъятием спорного земельного участка из земель лесного фонда. Администрации п. Архипо-Осиповка из лесфонда Геленджиского ОП мехлесхоза были переданы земельные участки площадью 0,33 га (Архипо-Осиповское лесничество, квартал 217 (выдел 38) для последующего предоставления обществу охотников и рыболовов под существующий причал. Постановлением Главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 06.05.1994 N 170 "О предоставлении Краснодарской краевой общественной организации рыболов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов земельного участка в пос. Архипо-Осиповка" земельный участок площадью 0,33 га из земель п. Архипо-Осиповка, переданных в ведение администрации поселка постановлением Главы администрации г. Геленджика от 13.04.1994 N 766, был передан организации для размещения причала и яхтклуба.

Из представленных выше документов следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в целях размещения причала и яхтклуба, был изъят из земель лесного фонда. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нормативного правового акта, который устанавливал бы несоответствие размещения некапитального объекта виду разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов морского, внутреннего водного транспорта, нет. При этом земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Несоответствие расположения спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 в основном представляют собой площади под балконами спорных строений. Строительство названных балконов на опорах обусловлено необходимостью использования ответчиком спорных строений для маломерных судов и плавсредств с учетом того, что русло реки Вулан является природным объектом, который находится в динамическом, постоянно меняющемся состоянии независимо от воли ответчика и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением объекта для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

При таких обстоятельствах администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объектов в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда также не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-12903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко