Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-5140/21 по делу N А32-18119/2020

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А32-18119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-18119/2020 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304231136500103 ИНН 231109383809)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк "Зенит Сочи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар) площадью застройки 648 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленным в дело актом визуальной фиксации спорный объект является объектом капитального строения; возведен без получения на это в силу закона необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 отсутствует. Администрация выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. При проведении экспертного исследования установлено, что спорный объект закреплен непосредственно на бетонной плите пола посредством анкеров, фундамент отсутствует. В материалы экспертизы не представлено сведений, на основании которых эксперт пришел к выводу об отсутствии фундамента. Экспертами не были произведены работы по исследованию залегания фундамента, его размера, глубины залегания, шурфирование фундамента. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, администрация полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Здание оснащено инженерными коммуникациями, на что также указано в экспертном заключении. Спорное здание используются в коммерческих целях, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 площадью 895 кв.м с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли", расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская, расположен объект недвижимости - одноэтажный нежилой объект капитального строительства (ангар), площадью застройки 648 кв.м, без получения на это в силу закона необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.01.2020 N 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2019 N 23/001/174/2019-7107 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и Российская с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м, за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли" принадлежит на праве собственности Александрову Александру Вячеславовичу, 23.11.1975 года рождения, о чем 26.10.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23-23-01/794/2012-203. В соответствии с договором об ипотеке от 12.03.2018 N 32.1-18К 3 установлено обременение ипотекой сроком до 23.09.2022 в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи, о чем 08.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 23:43:0129001:185-23/001/2019-4.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 отсутствует.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:185 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Из технического заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 о капитальности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между улиц Ростовское шоссе и Российская, следует, что объект, расположенный по указанному адресу, является капитальным строением.

Полагая, что спорный объект является самовольным строением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Афина" Домбровской Эльвире Игоревне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 к проведению судебной экспертизы по настоящему делу привлечены эксперты Миськов Илья Владимирович и Ногина Дарья Николаевна.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская объектом капитального строительства? В том числе установить, имеет ли спорный объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и подключен ли он к инженерным коммуникациям?

2. Каковы технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) спорного объекта?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

В представленном экспертном заключении от 03.11.2020 N 18119/20, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Сборно-разборное строение (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, является объектом некапитального строительства. Объект исследования закреплен непосредственно на бетонной плите пола посредством анкеров, фундамент отсутствует. Навес не имеет прочной связи с землей, имеется возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. Объект исследования подключен к сетям электроснабжения посредством воздушной линии электропередачи, что не является признаком капитальности.

2. Технико-экономические показатели исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, следующие:

- Этажность строения - 1 этаж;

- Площадь застройки - 532 кв.м;

- Общая площадь строения - 504,95 кв.м.

3. Исследуемый объект - мобильное сооружение сборно-разборного типа (навес), являющееся вспомогательным сооружением для временного хранения и защиты строительной продукции от воздействия окружающей среды, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Расположение исследуемого объекта соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: пункт 5.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; подпункты 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1.3.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Отступ навеса от границ смежных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0129001:6072; 23:43:0129001:50865; 23:43:0129001:52527; 23:43:0129001:1180 менее 1 метра, что не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 1.3.3. ПЗЗ г. Краснодар. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:4370129001:185 охранных зон нет.

4. Строение сборно-разборного типа (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации:

- пунктам 2.2.2 и 2.2.5 ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия";

- пунктам 4.5 и 9.2.3 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии";

- пунктам 5.19, 6.9.6, 6.9.7, 6.1.2, 6.1.26 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*";

- пунктам 2.1.22, 2.1.27, 2.1.65 ТСН 22-302-2000* "Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- пунктам 4.3, 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

Расстояние от исследуемого строения сборно-разборного типа (навес) до нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1)". Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, построено после возведения исследуемого навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, что подтверждается снимками местности в Google Earth Pro.

5. Строение сборно-разборного типа (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не затрагивает.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, его невозможно отнести к недвижимости, он соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Данный факт подтверждается описанием спорного объекта и представленными фотографиями, согласно которым спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций.

Апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект имеет фундамент, то есть является капитальным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что из материалов дела усматривается, что наземная часть строения устроена на бетонной плите, которую возможно отнести к фундаменту. Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

Доводы истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, а именно, с отступом менее одного метра от границ смежных земельных участков, правомерно отклонен, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 Аракелян А.А. дал нотариальное согласие ответчику на возведение любых строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1185.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение минимально допустимого отступа от границ смежного участка и территории общего пользования является требованием градостроительного законодательства, действие которого не распространяется на движимые (некапитальные) объекты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на странице 36 заключения от 03.11.2020 экспертами отражено, что расстояние от исследуемого строения сборно-разборного типа (навес) до нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, составляет менее метра, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1)", кроме того, эксперты указали, что исследуемое строение сборно-разборного типа (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 и нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180 возведены из негорючих материалов, стены строений глухие. Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, является одноэтажным ангаром без постоянного пребывания людей. К исследуемому объекту обеспечен проезд пожарной техники. Ввиду вышеизложенного, сокращение нормируемых противопожарных отступов от исследуемого навеса до нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара от 27.11.2020 N 2156-9-24-30 следует, что на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - пожарная безопасность сооружения (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:185 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, между ул. Ростовское шоссе и ул. Российская и соседним сооружением склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1180, считается обеспеченной (невозможность распространения пожара, при существующих противопожарных, расстояниях между объектами).

Таким образом, пожарная безопасность на спорном объекте ответчиком соблюдена.

Исходя из вышеизложенного, так как спорный объект не является объектом недвижимости, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 по делу N А53-39935/2019, от 25.10.2019 по делу N А53-6602/2019, от 21.11.2018 по делу N А32-9571/2018, от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013, от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014, от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013, от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020, от 14.04.2021 по делу N А32-38160/2020).

Ссылки апеллянта на неверность выводов судебного экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как о назначении повторной экспертизы по делу истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о неверно избранной методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов, администрация не представила.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Изложенные в жалобе сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими его доказательственное значение. Истец выводы экспертизы документально не опроверг, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-30016/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал администрации в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-18119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик