Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-1175/22 по делу N А27-14653/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А27-14653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Авто" (N 07АП-1175/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14653/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Авто", г. Кемерово, ИНН 4205273856, ОГРН 1134205021818 к Горелову Алексею Владимировичу, г. Кемерово о взыскании 385 217,56 руб.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прима", г. Кемерово, ИНН 4205326610, ОГРН 1164205060425,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Володин С.О., доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Горелову Алексею Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 385 217,56 руб., в том числе, 170 597 рублей основного долга, 43 058,56 рублей неустойки за период с 23.11.2017 по 17.10.2018, а также 171 562 рублей неустойки за период с 18.10.2018 по 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима".

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что взысканная решением суда задолженность не погашена, ООО "Прима" деятельности не ведет, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 17.03.2022 рассмотрение дела отложено, явка ответчика в судебное заседание признана обязательной; ответчику предложено в срок до 11.04.2022 представить письменные пояснения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, относительно причин исключения общества - третьего лица из ЕГРЮЛ; доказательства правомерности своего поведения, того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определение ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО "Прима" создано 19.04.2016, директором общества с момента создания был Горелов Алексей Владимирович.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24770/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1164205060425, ИНН 4205326610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Авто" (ОГРН 1134205021818, ИНН 4205273856) взыскано: 170 539 рублей основного долга, 43 058,56 рублей неустойки за период с 23.11.2017 по 17.10.2018, всего 213 597 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рублей; неустойка за каждый просроченный день в размере 0,1%, начисленная на сумму непогашенной задолженности в размере 170 539 рублей, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 029662704.

07.05.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 77950/18/42034-ИП.

Задолженность перед истцом не погашена.

03.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение о предстоящем исключении ООО "Прима" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 05.08.2020 Инспекцией внесена соответствующая запись.

27.08.2020 истцом поданы возражения относительно исключения ООО "Прима" из ЕГРЮЛ.

13.01.2022 ООО "Прима" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

От участия в судебном заседании ответчик уклонился, несмотря на признание судом его явки обязательной.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения руководителя общества к ответственности в виде возмещения взысканных решением суда 170 597 рублей основного долга, 43 058,56 рублей неустойки за период с 23.11.2017 по 17.10.2018 как убытков, материалами дела подтверждены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, начисление неустойки за период с 18.10.2018 по 19.07.2021 законом или соглашением сторон не предусмотрено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14653/2021

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Горелова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Авто" 170 597 рублей основного долга, 43 058,56 рублей неустойки за период с 23.11.2017 по 17.10.2018, а также 7 606 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова