Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-16005/21 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" в сумме 6 048 003,37 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

Барабанова Артема Григорьевича - Гришин А. М. (паспорт, доверенность 77 АГ 7739314 от 08.08.2021 сроком на три года),

конкурсного управляющего Акционерного общества "Резерв" - Третьяков В. И. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 по 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - должник, АО "Резерв").

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д. 2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 52440 от 28.08.2019), в котором просил: 1. Признать недействительным перечисление АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") денежных средств с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес ООО "Завод Анкер" в сумме 6 048 003,37 рублей; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Анкер" суммы в размере 6 048 003,37 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО "Резерв" утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес ООО "Завод Анкер" в сумме 6 048 003 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности указанной сделки. С ООО "Завод Анкер" в пользу АО "Резерв" взысканы денежные средства в размере 6 048 003 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабанов А.Г. (как субсидиарный ответчик, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Резерв", в основе которых в том числе обжалуемый судебный акт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указано следующее. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Завод Анкер" были совершены в период с 29.12.2015 по 21.06.2016. Барабанов А.Г. занимал должность генерального директора ООО "Завод Анкер" в период с 18.09.2015 по 09.06.2016. Таким образом, часть оспариваемых платежей была совершена в период, когда Барабанов А.Г. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Завод Анкер".

Права Барабанова А.Г. были напрямую затронуты оспариваемым судебным актом, поскольку обжалуемое определение, вынесенное без привлечения Барабанова А.Г. к участию в деле, было положено в основу предъявления конкурсным управляющим АО "Резерв" требований о привлечении к субсидиарной ответственности Барабанова А.Г.

Так, единственным доводом конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. в пользу наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на Барабанова А.Г. является наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными платежей в пользу ООО "Завод Анкер".

Поскольку Барабанов А.Г. не был привлечен к участию в деле по оспариванию платежей в пользу ООО "Завод Анкер", не был извещен о рассмотрении указанного спора, он был лишен права на судебную защиту, что в дальнейшем повлекло для него негативные последствия в виде вменения ему субсидиарной ответственности по долгам АО "Резерв".

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано следующее. Барабанов А.Г. не был привлечен к участию в деле о признании недействительным перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Завод Анкер" в сумме 6 048 003 руб. 37 коп. В связи с этим он не знал и не мог знать о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Резерв". Первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не содержало указания на конкретные основания ответственности Барабанова А.Г. Уточненная позиция со ссылкой на обжалуемое определение была направлена конкурсным управляющим в суд в декабре 2020 г., однако в адрес Барабанова А.Г. данная позиция также не была направлена. Почтовый адрес, указываемый конкурсным управляющим во всех его письменных пояснениях как адрес Барабанова А.Г., а именно: 658445, Алтайский край, Третьяковский район, пос. Садовый, ул. Дорожная, д.20, не соответствует ни адресу регистрации, ни адресу фактического проживания Барабанова А.Г.

При этом, Барабанов А.Г., являясь физическим лицом, не обязан отслеживать картотеку арбитражных дел и иные открытые источники, тем более учитывая тот факт, что Барабанов А.Г. перестал исполнять обязанности генерального директора АО "Резерв" еще в июне 2016 г.

Об обжалуемом судебном акте Барабанов А.Г. узнал с момента ознакомления с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, а именно 07.07.2021, следовательно, 6-месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь именно с этого момента.

Поскольку местом постоянного проживания Барабанова А.Г. является г. Москва, его возможности по оперативному ознакомлению с материалами дела в бумажном виде в Арбитражном суде Челябинской области существенно ограничены.

После ознакомления с обособленным спором по субсидиарной ответственности Барабанов А.Г. с целью подготовки обоснованной и мотивированной апелляционной жалобы на определение о признании сделки с ООО "Завод Анкер" недействительной предпринимал неоднократные попытки ознакомиться с материалами банкротного дела, в том числе с обособленным спором о признании недействительными платежей в пользу ООО "Завод Анкер", в электронном виде, однако ходатайства об ознакомлении были отклонены судом.

Таким образом, у Барабанова А.Г. отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в пределах общего срока на обжалование; срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Барабановым А.Г. по причинам, не зависящим от него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 срок на обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) суд перешел к рассмотрению дела N А76-15859/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода по правилам первой инстанции явилось следующее.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 конкурсный управляющий АО "Резерв" (ранее ЗАО "Завод Анкер") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес ООО "Завод Анкер" в сумме 6 048 003,37 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Анкер" суммы в размере 6 048 003,37 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

По данному делу была осуществлена отправка определения от 18.10.2019 конкурсному управляющему Лихачеву А.В., ЗАО "Завод "Анкер" (ранее наименование должника) (г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8), судебная корреспонденция, адресованная ЗАО "Завод Анкер" возвращена органом почтовой связи.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2019 следует, что лица участвующее в деле в судебное заседание не явились, протокольным определением суда судебное заседание был отложено на 30.01.2020, поскольку представленных в материалы дела документов недостаточно для рассмотрения заявления по существу.

30.01.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, отзыв не представлял.

Из полученных данных из арбитражного суда относительно отправки определения, установлено, что судебный акт был направлен в адрес арбитражного управляющего Лихачева А.В., конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е., ЗАО "Завод "Анкер".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.12.2021 адресом ответчика - ООО "Завод Анкер" (ОГРН 11374480011524) является - г Челябинск, ул. Городская, д. 47, офис 13, этаж 1. Юридическое лицо создано 26.11.2013. В ЕГРЮЛ имеются сведения (запись от 18.03.2021) о недостоверности сведений о юридическом лице.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки прикладывал сведения системы Контур-Фокус в отношении ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), согласно которым адрес юридического лица (запись от 26.11.2013) - г. Челябинск, ул. Производственная, 8 (отметка о том, сведения недостоверным, по результатам проверки ФНС 05.06.2018).

Именно данный адрес указан в заявлении об оспаривании сделки.

В деле по обособленному спору не имеется доказательств направления судебной корреспонденции (определения о принятии заявления к производству, протокольного определения об отложении) в адрес ответчика - ООО "Завод Анкер". Наличие конверта-возврата, на котором указан адресат ЗАО "Завод Анкер", об извещении ответчика не свидетельствует, поскольку ранее данное наименование принадлежало должнику (тогда как ответчик имеет иную организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью), совпадение адресов места нахождения должника и ответчика (г. Челябинск, ул. Производственная, 8) для целей факта признания ответчика извещенным правового значения не имеет, поскольку адресат указан неверно.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК Ф, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении ответчика. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ответчику представить какие-либо доказательства.

С учетом неявки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно, судебное заседание было отложено на 18.01.2022, одновременно истребованы документы по ходатайству.

Впоследствии, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и 20.01.2022 в виду невозможности проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи Забутыриной Л.В. в виду её болезни, судебное заседание было отложено на 08.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное заседание было отложено на 10.03.2022 для повторного истребования дополнительных доказательств, впоследствии на 07.04.2022 для представления письменных пояснений со ссылками на конкретные материалы дела.

Представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель Барабанова А. Г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника установлено, что должником в адрес ООО "Завод Анкер" совершены следующие платежи на общую сумму 6 048 003 руб. 37 коп.:

- 29.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- 29.12.2015 на сумму 1 588 156 руб. 45 коп.;

- 29.12.2015 на сумму 2 611 843 руб. 55 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 12 400 руб. 00 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 74 951 руб. 83 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 82 800 руб. 00 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 35 070 руб. 00 коп.;

- 12.01.2016 на сумму 403 754 руб. 37 коп.;

- 15.01.2016 на сумму 108 107 руб. 67 коп.;

- 26.01.2016 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- 26.01.2016 на сумму 224 200 руб. 20 коп.;

- 26.01.2016 на сумму 24 200 руб. 20 коп.;

- 05.02.2016 на сумму 248 400 руб. 40 коп.;

- 09.02.2016 на сумму 39 400 руб. 00 коп.;

- 12.02.2016 на сумму 64 600 руб. 00 коп.;

- 23.05.2016 на сумму 4 800 руб. 00 коп.;

- 23.05.2016 на сумму 19 540 руб. 00 коп.;

- 21.06.2016 на сумму 98 778 руб. 70 коп.

Назначением платежей указано "Оплата (аванс) Завод Анкер ООО Договор N 3 от 28.12.2015 Оплата за прочие ТМЦ".

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют какие-либо документы подтверждающие поставку товара или иного встречного представления по договору, в связи с чем, полагает, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены безвозмездно.

Конкурсным управляющим приведен довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся аффилированным по отношении к должнику лицом.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Завод Анкер" является ООО "Нефтегазовые технологии" (ИНН 5036157325). В свою очередь, единственным участником ООО "Нефтегазовые технологии" является Данилочкин Владимир Иванович.

Данилочкин Владимир Иванович является отцом Данилочкина Дениса Владимировича - единственного участника АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) (л.д. 12-13).

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлен

факт аффилированности АО "Резерв" по отношению АО "Нефтегазмонтаж" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Перечисление должником денежных средств в адрес аффилированного лица без встречного предоставления и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил, выше указано, что он не был извещен надлежащим образом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения сделки АО "Резерв" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме более 1,3 млрд. руб., платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены критерии недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пункте 1 названного постановления разъяснено, что по правилам

названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные

действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны нижеследующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период совершения спорных платежей (декабрь 2015 года - июнь 2016 года) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.07.2016), судом установлено, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей АО "Резерв" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме более 1,3 млрд. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства не оспариваются.

Факт наличия заинтересованности должника и ответчика установлен и не оспорен, не опровергнут.

Наличие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику позволяет прийти к выводу об информированности ответчика о финансовом состоянии должника.

Между тем, данных обстоятельств недостаточно для вывода о наличии условий для признания сделки недействительной.

Так, конкурсный управляющий основывал свою позицию исключительно на совершении платежей в пользу ответчика в определенный период.

Между тем, весь объем взаимоотношений должника и ответчика фактически управляющим не проанализирован (несмотря на наличие такой возможности, учитывая, что документы могли быть получены из налогового органа), а пассивная позиция самого ответчика (относящегося в настоящий момент к лицам, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении) не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований.

Анализ документов, представленных, в том числе из независимых источников (от налогового органа, полученные последним в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, контрагентов должника), показал, что должнику осуществлены поставки в рамках договора N 3 от 28.12.2015, о чем свидетельствуют книги покупок/продаж должника и ответчика соответственно, товарные накладные, счета-фактуры, документы, касающиеся осуществления перевозок. В частности, осуществлены поставки на сумму свыше 72 млн. руб. в период 4 квартала 2015 года - 2 квартала 2016 года. Представлены также налоговые декларации по НДС как должника, так и ответчика.

Представленные документы указывают на то, что платежи согласуются с документами о поставке, в частности, к спорным платежам могут быть отнесены поставки, осуществленные в соотносимый период на сумму свыше 27 млн. руб.

Наименование товара соотносится с видами деятельности, осуществляемой как должником, так и ответчиком.

Представленные контрагентами и налоговым органом документы указывают на ведение ответчиком реальной деятельности (переписка, акты сверки, передаточные документы, сведения о балансовой стоимости активов, их характер - свыше 143 млн. руб., в их числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность).

Приводимые управляющим сомнения (заключение договора аренды имущественного комплекса) недостаточны для опровержения обстоятельств встречного предоставления.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Часть платежей на сумму 1,7 млн. руб. подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о балансовой стоимости активов должника (свыше 1,4 млрд. руб.) и регулярном осуществлении деятельности по поставке товара, спорные платежи могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, и оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

Определение подлежит отмене, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-15859/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 29.12.2015 по 21.06.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Анкер" в сумме 6 048 003,37 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с акционерного общества "Резерв" в пользу Барабанова Артема Григорьевича 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева