Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-546/22 по делу N А45-29625/2021

г. Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-29625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Атрощенко Д.А., после перерыва - секретарем Филимоновой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (ИНН 540412355795, ОГРНИП 304540431400021), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва от истца: Мошкина Н. Л., по доверенности N 23/2021 от 15.09.2021, сроком по 15.09.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: Журихин А. В., по доверенности N 444/19 от 08.07.2019, сроком по 05.07.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, апеллянт, ИП Ляшков М.И., предприниматель) о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "РЭС").

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 2, 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и мотивировано необходимостью компенсации расходов, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Определением от 01 ноября 2021 года исковое заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29625/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляшков М.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела ответчиком было установлено, что отзыв и документы, приложенные к нему в сети "Интернет" размещены не были. Кроме того, в установленные законом сроки мотивированное решение Арбитражным судом Новосибирской области составлено не было. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о том, что в период июль - сентябрь 2020 года у ответчика имелась задолженность по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения. Помимо этого на уведомлениях о введении в отношении ответчика режима ограничения потребления отсутствуют отметки о том что указанные уведомления были вручены. Вместе с тем истцом не предоставлено почтовых квитанций об отправлении указанных уведомлений в адрес ответчика, либо о размещении данных уведомлений в личном кабинете на сайте АО "Новосибирскэнергосбыт". Земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, д.25 с кадастровым номером 54:35:064075:840 общей площадью 55 кв.м. принадлежит муниципальному образованию город Новосибирск, в лице мэрии города Новосибирска и был передан по договору аренды N 128864а от 02.11.2017 для размещения нестационарного объекта-торгового павильона. Указанный договор был расторгнут в мае 2020 года по требованию мэрии торговый павильон с земельного участка по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, 25 был демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка составленным сотрудниками администрации Ленинского района г. Новосибирска от 11.06.2020 с приложением фотофиксации. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты о возобновлении подачи электроэнергии в нестационарный объект (киоск), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 25. Вместе с тем, акт N 2 от 28.07.2020 и акт N НГЭС/ЛРЭС71/2020 от 29.09.2020, представленные истцом в качестве доказательств осуществленного отключения не соответствует требованиям действующего законодательства. Акт составлен единолично сотрудником АО "РЭС" в отсутствии ответчика, так как он не был уведомлен необходимым образом, также в отсутствии инициатора отключения и без незаинтересованных лиц - свидетелей, которые могли бы подтвердить достоверность сведений отраженных в акте. Кроме того, представленные АО "РЭС" фото также не могут доказывать факта отключения, по указанным фото не возможно определить какой конкретно объект и по каком адресу был отключен.

Определением от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сам факт несвоевременного размещения в сети "Интернет" отзыва ответчика на исковое заявление никак не мог привести к принятию неправильного решения. Установление факта наличия задолженности у ответчика не является предметом рассмотрения дела N А45-29625/2021. Уведомление ответчика 13.07.2020 и 14.09.2020 о введении ограничения производилось по известному гарантирующему поставщику контактному номеру телефона абонента. Кроме того, в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" не поступали уведомления от ИП Ляшкова М.И. о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, 25, и необходимости исключения соответствующей точки учета из договора энергоснабжения от 15.04.2003 N 276.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-29625/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В письменной позиции истец указал, что представленные в материалы дела уведомления о введении ограничения режима потребления от 13.07.2020 N Н-Н408130-84435/20 и от 14.09.2020 N Н-Н408130-108975/20, содержат соответствующую информацию о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии. Кроме того, уведомление о необходимости погашения задолженности и о возможности введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима энергоснабжения принято ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в представленном с отзывом на апелляционную жалобу уведомлении от 13.07.2020, а также скриншотом из ЕИС "Гермес" о доставке уведомления об ограничении от 13.07.2020. При этом истец отмечает, что фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией производились с источника питания трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,04 кВ N 57 р. 15 - в действующей электроустановке, куда доступ третьих лиц ограничен. В связи с чем, привлечь 2 незаинтересованных лиц было невозможно (указанные обстоятельства подтверждается письмами АО "РЭС" от 07.06.2021 и от 14.07.2021 о предоставлении информации ИП Ляшкову М.И.). Вместе с тем, ответчик, зная о том, что в отношении него планируется введение ограничения электрической энергии на объекте, не сообщил гарантирующему поставщику об исключении объекта из договора, тем самым реализовал негативные последствия по оплате компенсации за ограничение/возобновление электрической энергии.

В отзыве АО "РЭС" отмечает, что ответчик в адрес АО "РЭС", по поводу отключения объекта "торговый павильон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, д. 25 в связи с его сносом, не обращался. При этом указывает, что введение ограничения режима потребления электрической энергии является обоснованным, процедура, предусмотренная Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соблюдена.

Письменная позиция истца и отзыв АО "РЭС" приобщены к материалам дела.

05.04.2022 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора суд объявил перерыв до 11.04.2022. При этом суд обязал истцу предоставить сведения об объемах потребления электроэнергии в период июнь, июль, август, сентябрь 2020 года по адресу поставки электроэнергии - г.Новосибирск, ул.Степная, 25, указав в каком размере сформировалась задолженность потребителя ИП Ляшкова М.И. на даты уведомления от 13.07.2020 и 14.09.2020 и по каким точкам поставки электроэнергии, указав их адреса, а также указать из чего сложилась эта задолженность (несвоевременное внесение платы, предоплаты, пени и т.д.).

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу в которых имеются сведения об объемах потребления электроэнергии абонентом ИП Ляшковым М.И. за период с июня по сентябрь 2020 года. При этом истец указывает, что задолженность потребителя ИП Ляшкова М.И. образуется по единому договору энергоснабжения в отношении всех точек учета электрической энергии в совокупности. АО "Новосибирскэнергосбыт" не выставляет счета по каждому объекту энергопотребления отдельно. То есть основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является задолженность по всем объектам ответчика - задолженность по договору энергоснабжения. В отсутствие надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о демонтаже торгового павильона и необходимости исключения из договора энергоснабжения данного объекта, истец не знал и не мог знать об отсутствии объекта энергоснабжения. При этом передача нулевых показаний не свидетельствует об отсутствии потребности потребителя получать электрическую энергию на данном объекте, и истец продолжал исполнять свою обязанность по поставке электрической энергии на все объекты ИП Ляшкова М.И.

В дополнительном отзыве АО "РЭС" указывает, что фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии АО "РЭС" производились с источника питания трансформаторной подстанции (ТП) N 57 путем перевода в положение "Выключено" рубильника 15, то есть в действующей электроустановке, куда доступ третьих лиц ограничен. В связи с чем, привлечь к проведению процедуры двух незаинтересованных лиц было невозможно по соображениям безопасности. Вместе с тем, фактические действия по возобновлению режима потребления электрической энергии АО "РЭС" производились с источника питания ТП-57 путем перевода в положение "Включено" рубильника 15, то есть в действующей электроустановке, куда доступ третьих лиц также ограничен. В связи с чем, привлечь к проведению процедуры двух незаинтересованных лиц было невозможно. Кроме того, совершение указанных действий отражено в Оперативном журнале Левобережного РЭС, являющегося структурным подразделением филиала "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС". Оперативный журнал является документом отчетности перед Ростехнадзором, отражающим все действия сетевой организации по эксплуатации электросетей и ведется в прошитом и пронумерованном виде с целью исключения внесения в него каких-либо изменений и дополнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили исковые требования удовлетворить ввиду их обоснованности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Ляшковым М.И. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения в отношении торгового павильона по адресу Степная, 25 путем подписания 30.07.2013 Приложения N 2 к договору N 276 от 15.04.2003 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Заключение договора в отношении спорного объекта установлено в судебном деле А45-12946/2016

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии, в адрес ответчика были направлены уведомление (N Н-Н408130-84435/20 от 13.07.2020, N Н-Н408130-108975/20 от 14.09.2020) о необходимости погашения задолженности и о возможности введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима энергоснабжения.

28.07.2020 в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 1 (одного) энергопринимающих устройств ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Возобновление электроснабжения было осуществлено. Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2081-ДС043 от 08.04.2021.

В связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, истец понес связанные с этим расходы, размер которых составил 20000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 17398/2021 от 14.05.2021) с указанием на необходимость оплаты понесенных истцом расходов, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе, в том числе, гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исполнитель (сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления) обязан ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункты 6, 9 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 1 (одного) энергопринимающего устройства ответчика введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО "РЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2081-ДС043 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать обязательную информацию, в том числе - размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении (подпункт "г" пункта 8 (1) Правил N 442).

Представленное в материалы дела уведомления о введении ограничения режима потребления N Н-Н408130-84435/20 от 13.07.2020, N Н-Н408130-108975/20 от 14.09.2020, содержат соответствующую информацию о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, таким образом, факт наличия задолженности у ответчика зафиксирован, ответчиком не оспорен.

Пунктом 8 Правил 442 установлено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент предупреждается телефонограммой, факсограммой и т.п. (то есть любыми доступными для передачи гарантирующим поставщиком и получения их абонентом способами).

Согласно материалам дела уведомление принято ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в представленном с отзывом на апелляционную жалобу уведомлении от 13.07.2020, а также скриншотом из ЕИС "Гермес" о доставке уведомления об ограничении от 14.09.2020.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела уведомления о введении ограничения режима потребления от 13.07.2020 N Н-Н408130-84435/20 и от 14.09.2020 N Н-Н408130-108975/20, содержат соответствующую информацию о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты обрезавшейся задолженности, принимая во внимание поведение ответчика, суд пришел к выводу о правомерности введения ограничения энергоснабжения в отношении ответчика.

Ответчиком ставится под сомнение факт отключения электроэнергии на объекте - торговый павильон по улице Степная, 25, в связи с тем, что указанный объект демонтирован до совершения действий по ограничению.

Как указывает ответчик договор аренды земельного участка по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, 25, был расторгнут в мае 2020 года, торговый павильон, установленный на данном участке, был демонтирован.

Однако, в нарушение своих обязательств, принятых по договору энергоснабжения, указанных в пункте 4.2 договора, в том числе за 30 дней до реорганизации, прекращения деятельности или выезда из занимаемого помещения сообщить письменно в энергоснабжающую организацию о расторжении договора энергоснабжения, ответчиком указанные действия не осуществлялись, в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт" не поступали уведомления от ИП Ляшкова М.И. о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 25, и необходимости исключения соответствующей точки учета из договора энергоснабжения от 15.04.2003 N 276, обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт введения истцом ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления подачи электрической энергии, произведенных по требованию ответчика. В силу пункта 20 Правил N 442 такие действия производятся на платежной основе.

Доказательств оплаты расходов истца за выполнение указанных действий ответчик не представил.

При этом суд, учитывая неоднократность введения ограничения энергоснабжения, ставит под сомнение добросовестность поведения ответчика как участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, значит, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В абзаце первом пункта 28 Основных положений N 442 также указано, что оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям и оно осуществляется по договору энергоснабжения.

В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений N 442 прямо указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения, путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей, и гарантирующий поставщик выступает в данном случае как "посредник" между сетевой организацией и конечными потребителями.

Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика.

Объем расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя.

То обстоятельство, что исполнитель не имеет право предъявлять на оплату счета напрямую потребителям, в отношении которых было введено ограничение (возобновлению) режима потребления, не снимает с него обязанности по определению размера компенсации своих затрат с учетом требований пункта 20 Правил N 442.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, в интересах и по поручению конечных потребителей вступает в отношения с сетевой организацией по вопросу урегулирования услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у него должна сохраняться возможность полного транслирования понесенных им расходов по обслуживанию конечного потребителя, в том числе по введению ограничения (возобновлению) режима его электропотребления.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Расчет цены иска апелляционным судом проверен, признан верным с учетом того, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442, подлежал ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей по каждой заявке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд отмечает, что ответчик умолчал о демонтаже торгового павильона при первом уведомлении о предстоящем ограничении 13.07.2020, а также не сообщил работнику сетевой организации ни при введении ограничения 28.07.2020, ни при возобновлении подачи электроэнергии 29.07.2020 в телефонном разговоре, при этом в спорных актах имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о демонтаже торгового павильона и необходимости исключения из договора энергоснабжения данного объекта, истец не знал и не мог знать об отсутствии объекта энергоснабжения, действовал добросовестно в соответствии с нормами действующего законодательства, отмечает, что право ответчика такое ограничение не нарушает, поскольку ответчик указывает, что объектов потребления - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 25 у него уже не имелось; при наличии факта задолженности в данном случае произведено ограничение не по четырем точкам поставки (как указано в договоре с ответчиком), а лишь по одной.

При разрешении настоящего спора судом исследуется факт правомерности составления актов об ограничении режима потребления, равно как и исследуется факт наличия пороков при составлении данных актов.

Согласно пункту 13 Правил N 442 соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Однако, согласно материалам дела фактические действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией производились с источника питания трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,04 кВ N 57 р. 15 - в действующей электроустановке, куда доступ третьих лиц ограничен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечь 2 незаинтересованных лиц было невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика, в этом случае акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Действия сетевой организации по отключению спорного объекта с источника питания подтверждаются материалами фото-фиксации представленными в материалы дела.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств осуществленного отключения акты не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 20 Правил ограничения установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, стоимость компенсации по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения в отношении объектов ответчика составила 20000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по введению полного и (или) частичного ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии между истцом и третьим лицом, а также калькуляцией стоимости компенсации расходов.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт того, что спорные акты об ограничении режима потребления составлены правомерно и обоснованно, принимая во внимание то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности на момент введения ограничения, равно как и не представлены доказательства компенсации стоимости по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения в отношении объектов ответчика, суд находит требование о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 20000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29625/2021 (23.12.2021 резолютивная часть) подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ИП Ляшкова М.И. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" в счет возмещения расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29625/2021 (23.12.2021 резолютивная часть) отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшкова Михаила Ивановича (ИНН 540412355795, ОГРНИП 304540431400021), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г.Новосибирск в счет возмещения расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева