Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-15890/22 по делу N А40-70208/2019

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-70208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинженеринг-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-70208/19 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройинженеринг-М" в размере 20 252 377,45 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ- Маркет" (ОГРН 1057749209715, ИНН 7708582052)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинженеринг-М": Тельминов А.Л., по дов. от 05.07.2021

от ООО "Пепеляев Групп": Кожевников Р.В., по дов. от 13.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.20г. ООО "АБ-Маркет" (ОГРН 1057749209715) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (ИНН 773507067918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 180).

05.07.2021 г. в Арбитражный суд города в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Стройинженеринг-М" о включении в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-70208/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройинженеринг-М" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 252 377,45 руб. отказать

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройинженеринг-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройинженеринг-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пепеляев Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Пепеляев Групп" о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключены договоры на проведение работ N 11122017-ИС от 11.12.2017 и N 15022018-ХС от 15.02.2018, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на участке N 11 в ММДЦ "Москва-Сити" на общую сумму 72 623 649, 60 руб.

После выполнения работ по договору N 11122017-ИС от 11.12.2017 стороны подписали акты выполненных работ КС-2, датированные 12.03.2018, 03.04.2018, 22.04. 2018, 23.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018.

После выполнения работ по договору N 15022018-ХС от 15.02.2018 стороны подписали акты выполненных работ КС-2 от 19.04.2018, 11.05.2018, 16.05.2018 соответственно.

Согласно п. 4.3.2 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки работ по форме КС-2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.4,16,32,71,134,213.21 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок исковой давности по самому позднему акту начал исчисляться с 24.05.2018.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из п. 12.3.2 договоров следует, что срок ответа сторон на претензию составляет 15 календарных дней с даты получения претензии.

Материалы дела содержат доказательства того, что заявителем были направлены претензии в адрес Должника 22.11.2018, которые были вручены должнику 28.11.2018, в связи с чем последним днем претензионного порядка является 13.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности приостановлен на период 22 календарных дня (с 22.11.2018 по 13.12.2018).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по самому позднему акту исчисляется с 24.05.2018, а последним днем исковой давности является 15.06.2021.

Довод жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции подписанных между должником и заявителем актов сверки взаимных расчетов, поскольку они являются основанием для перерыва срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки не могут считаться надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как ни один из представленных актов сверки не содержит дату его составления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-70208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинженеринг-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина