Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-2995/22 по делу N А40-70208/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-70208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинженеринг-М" - Тельшинов А.Л. - дов. от 05.07.2021 г. N 1/5

от ООО "Пепеляев Групп" - Кожевников Р.В. - дов. от 13.12.2021 г. N 05

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Стройинженеринг-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройинженеринг-М" в размере 20 252 377,45 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.20г. ООО "АБ-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

05.07.2021 г. в Арбитражный суд города в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Стройинженеринг-М" о включении в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройинженеринг-М" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 252 377,45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинженеринг-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства, прерывающие срок исковой давности.

По мнению кассатора в предоставленных суду актах сверки, указаны даты и подписаны сторонами, указывающие положительное сальдо в пользу кредитора на конкретную дату: от 30.08.2018 г. на сумму 16 341 434,48 руб.; от 31.08.2018 г. на сумму 3 910 942,97 руб.

Заявитель указал, что подписывая указанный Акт сверки Ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего суды не достоверно установили последний день срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Пепеляев Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинженеринг-М" доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Пепеляев Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (подрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключены договоры на проведение работ N 11122017-ИС от 11.12.2017 и N 15022018-ХС от 15.02.2018, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы на участке N 11 в ММДЦ "Москва-Сити" на общую сумму 72 623 649, 60 руб.

После выполнения работ по договору N 11122017-ИС от 11.12.2017 стороны подписали акты выполненных работ КС-2, датированные 12.03.2018, 03.04.2018, 22.04. 2018, 23.04.2018, 15.05.2018, 16.05.2018.

После выполнения работ по договору N 15022018-ХС от 15.02.2018 стороны подписали акты выполненных работ КС-2 от 19.04.2018, 11.05.2018, 16.05.2018 соответственно.

Согласно п. 4.3.2 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов приемки работ по форме КС-2.

Представитель ООО "Пепеляев Групп" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, делая вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по самому позднему акту начал исчисляться с 24.05.2018 г.

Суды отметили, что из п. 12.3.2 договоров следует, что срок ответа сторон на претензию составляет 15 календарных дней с даты получения претензии.

При этом суды исходили из того, что материалы дела содержат доказательства того, что заявителем были направлены претензии в адрес Должника 22.11.2018, которые были вручены должнику 28.11.2018, в связи с чем, последним днем претензионного порядка является 13.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности приостановлен на период 22 календарных дня (с 22.11.2018 по 13.12.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по самому позднему акту исчисляется с 24.05.2018, а последним днем исковой давности является 15.06.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Как верно отметил апелляционный суд, акты сверки не могут считаться надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как ни один из представленных актов сверки не содержит дату его составления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводами апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-70208/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина