Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-75610/21 по делу N А40-70208/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-70208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство юридических услуг "Астрея" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-70208/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании обоснованными требования ООО "Пепеляев Групп" 600 000 руб. - убытки, 168 986,34 руб. - убытки, 200 000 руб. - судебные расходы, 8 870 330,70 руб. - неустойка, 573 415,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "АБ Маркет"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБМаркет",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пепеляев Групп": Михайлу Д.М., по дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (ОГРН 1057749209715, ИНН 7708582052).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (ОГРН 1057749209715, ИНН 7708582052) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2021 заявление ООО "Пепеляев Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве: 600 000 руб. - сумма убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, 8 870 330, 70 руб. - сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2018 по 30.07.2018; 168 986, 34 руб. - сумма убытков в виде расходов на оплату переменной арендной платы; 200 000 руб. судебных расходов; 573 415,56 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города 14.10.2021 признаны обоснованными требования ООО "Пепеляев Групп" 600 000 руб. - убытки, 168 986,34 руб. - убытки, 200 000 руб. - судебные расходы, 8 870 330,70 руб. - неустойка, 573 415,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "АБ Маркет".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Агентство юридических услуг "Астрея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пепеляев Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО "Пепеляев Групп" (кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с должника неосвоенных авансов по договору подряда N 26-4-17/31 от 26.04.2017 (дело N А40-226323/18).

Судом первой инстанции установлено, что перед обращением в суд с указанным иском Кредитор понес расходы на оплату досудебной экспертизы по определению объема выполненных Должником работ в рамках договора подряда N 26-4-17/31 от 26.04.2017.

Досудебное заключение экспертов было изготовлено на основании договора N 01/26 на выполнение строительно-технической экспертизы от 26.07.2018 (далее - Договор на досудебную экспертизу) с ООО "Технопроект-ЮКС" для определения фактической стоимости работ, выполненных Должником (п. 1 договора).

Согласно п. 2 Договора на досудебную экспертизу стоимость экспертизы составляет 600 000 руб. Кредитор полностью оплатил стоимость экспертизы в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2552 от 01.08.2018 и N 3955 от 17.12.2018.

ООО "Технопроет-ЮКС" изготовил досудебное заключение экспертов, согласно которому стоимость фактически выполненных Должником работ составляет 96 371 239,54 руб., в связи с чем сумма неосвоенных авансов составляет 26 633 213, 82 руб.

Данное досудебное заключение экспертов легло в основу досудебной претензии и иска Кредитора по делу N А40-226323/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-226323/18 исковые требования удовлетворены, с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 26 391 928,29 руб. и штрафные санкции. Впоследствии данные требования Кредитора были включены в реестр Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по настоящему делу.

Сумма расходов на досудебную экспертизу не заявлялась Кредитором ко взысканию в деле N А40-226323/18.

Таким образом, Кредитор считает, что расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию с Должника в качестве убытков, поскольку данные расходы непосредственно связаны с определением размера исковых требований, вызваны ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору подряда, что было установлено вышеуказанными судебными актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу. что расходы на досудебную экспертизу в размере 600 000 руб. подлежат взысканию с Должника.

В данном случае расходы на досудебную экспертизу (600 000 руб.) находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Должником своей обязанности по сдаче работ, поскольку только из досудебной экспертизы можно было определить фактический объем работ и наличие неосвоенных авансов.

Как следует из материалов дела, между Должником и Кредитором был заключен договор подряда N 26-4-17/31 от 26.04.2017 (далее - Договор подряда), согласно которому Должник обязался провести ряд работ в офисном здании Кредитора.

24.07.2018, в связи с просрочкой Должником срока выполнения работ по договору подряда, Кредитор обратился с иском о взыскании с Должника убытков в виде арендной платы за период просрочки работ в размере 42 068 926,02 руб. и неустойки в размере 46 411 516,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-170718/2018 изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, а именно в пользу Кредитора взысканы 1 4 809 494,10 руб. неустойки и 8 680 000 руб. убытков. Впоследствии данные требования Кредитора были признаны обоснованными и на основании них была введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по настоящему делу

Кредитором в рамках настоящего заявления предъявлены требования о взыскании неустойки за период, не охваченный судебными актами по делу N А40-170718/2018. Так, в иске по делу N А40-170718/2018 Кредитор просил взыскать неустойку за просрочку работ по 30.06.2018.

Пунктом 10.3. Договора подряда предусмотрена неустойка 0,2% от стоимости невыполненных работ по сметам за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда неустойка взыскана за просрочку работ по каждой отдельной смете к Договору подряда за период со дня, следующего за днем окончания срока работ согласно смете, по 30.06.2018.

Вместе с тем, Договор подряда между Кредитором и Должником был расторгнут 13.07.2018 в связи с существенной просрочкой выполнения работ Должником (стр. 2 абз. 9 Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-226323/18).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ в любом случае подлежит начислению до момента расторжения Договора подряда, то есть с 01.07.2018 (следующий день за периодом взысканной неустойки по делу N А40-226323/18) до 13.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению вплоть до 30.07.2018, то есть до момента, когда Должник приступил к исполнению своего обязательства по сдаче результата работ согласно условиям Договора подряда, в связи со следующим.

Так, по разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам при разрешении спора, возникшего из договора, необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон на прекращение сделки исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Сам по себе факт расторжения письменного договора не исключает возможность того, что между сторонами после расторжения договора сложились фактические подрядные отношения.

Несмотря на уведомление о расторжении договора, Должник 30.07.2018 приступил к исполнению своей договорной обязанности по сдаче работ, направив Кредитору акт выполненных работ КС-2 в порядке, предусмотренном п. 4.3. Договора подряда. В свою очередь, Кредитор в порядке п. 4.4. Договора подряда заявил 08.08.2018 мотивированный отказ на акт КС-2, в котором частично принял работы Должника, указанные в акте. Данный обстоятельства также были установлены в другом деле, где рассматривался иск Должника к Кредитору (см. абз. 2 и 3 стр. 4 Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-240506/19).

Таким образом, состоявшиеся после расторжения Договора подряда действия Должника по сдаче работ и действия Кредитора по частичной приемке работ свидетельствуют о том, что основное обязательство Должника по сдаче работ сохранилось.

При этом согласно п. 3.5 Договора подряда срок окончания работ определяется моментом подписания акта КС-2. К такому же выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении иска Кредитора, так, в частности, суд указал: "Следовательно, факт выполнения подрядчиком отдельных видов работ без просрочки не является основанием для пересчета периода начисления по ним неустойки за просрочку в работе, поскольку его окончание определяется датой предъявления к приемке всего объема выполненных работ, всех видов работ, предусмотренных всеми Приложениями" (стр. 6 предпослед. абз. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-170718/2018).

Таким образом, неустойка за просрочку работ подлежит начислению вплоть до момента исполнения Должником обязанности по сдачи работ, то есть до момента направления акта КС-2.

Согласно расчету кредитора, проверенного судом, признанного арифметически и методологически выполненным верно, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 составляет 8 870 330,70 руб.

Кроме того, одними из исковых требований Кредитора по делу N А40-170718/2018 были убытки в виде арендной платы, которую Кредитор был вынужден платить по причине того, что Должник допустил просрочку в работах по ремонту собственного офиса Кредитора.

Кредитором были заявлены ко взысканию убытки в размере 46 411 516, 84 руб., являющиеся базовой арендной платой, не включающей в себя переменную часть в виде оплаты электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении пришел к выводу, что взыскание расходов на арендую плату возможно лишь за период с 31.05.2018 по период, указанный в иске -30.06.2018 (стр. 7 абз. 8 постановления от 28.01.2019).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указано (стр. 7 абз. 5): "Заказчик требует взыскать с подрядчика убытки, причиненные просрочкой в работе, в виде расходов, понесенных заказчиком, по оплате пользования чужими помещениями (арендной платы) в период с 03.02.2018 г. по 30.06.2018 г. (148 дней) в размере 44 068 926 руб. из расчета 283 360 руб. за 1 календарный день аренды".

При этом в исковые требования по указанному делу не входили расходы Кредитора на оплату второй части арендной платы - переменной арендной платы, представляющей собой расходы на электроэнергию.

Согласно п. 3.1. договора аренды офисного помещения от 09.03.2015 N 5900/841734 между Кредитором и ОАО "ЦМТ" (далее - Договор аренды) арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно последнему абз. п. 3.1.1. Договора аренды сумма переменной арендной платы определяется на основании счетчика электроэнергии и действующих тарифов за электроэнергию.

Согласно п. 3.3.5. Договора аренды переменная арендная плата оплачивается, начиная с даты начала срока аренда, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем ежемесячно, по факту потребления электроэнергии на последнюю дату отчетного месяца.

16.07.2018 ОАО "ЦМТ" (арендодатель) выставило Кредитору счет на оплату электроэнергии за июнь 2018 года.

24.07.2018 Кредитор оплатил переменную арендную плату за июнь 2018 года в размере 168 986, 34 руб., что подтверждается платежным поручением N 2180 от 24.07.2018.

Принимая во внимание выводы судов по делу N А40-170718/2018 о том, что в связи с просрочкой выполнения работ Кредитор нес убытки на арендную плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что переменная арендная плата также подлежит возмещению в качестве убытков.

С учетом изложенного, расходы на оплату переменной арендной платы в размере 168 986, 34 руб. также подлежат взысканию с Должника.

Так, согласно п. 3.3.5. договора аренды переменная арендная плата оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем ежемесячно, по факту потребления электроэнергии на последнюю дату отчетного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-170718/18 присуждена ко взыскании с Должника в пользу Кредитора госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное Арбитражного суда города Москвы изменено лишь в части размера взыскиваемых сумм, при этом часть Решения Арбитражного суда города Москвы о присуждении госпошлины не была изменено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанная госпошлина ранее не заявлялась ко включению в реестр требований должника, требования Кредитора о взыскании с Должника 200 000 руб. госпошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, кредитором также заявлены требования о взыскании процентов за период неисполнения Должником судебных актов по делу N А40-170718/18.

Судебными актами по делу N А40-170718/18 с Должника в пользу Кредитора взыскана сумма в общем размере 23 689 494,10 руб. (убытки - 8 680 000 руб., неустойка -14 809 494,10 руб. и госпошлина - 200 000 руб.).

В связи с неисполнением Должником судебных актов по делу N А40-170718/18 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденные судами суммы с момента вступления в законную силу судебных актов по дату введения наблюдения в отношении Должника.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на сумму присужденным судебным актом убытков и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключен

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Сумма присужденных денежных средств по делу N А40-170718/18, которые не были оплачены Должником, составляет 23 689 494,1 0 руб.

Согласно расчету кредитора размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2019 по 14.05.2019 573 415,56 руб. (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату введения наблюдения - 7,75%).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанные требования в заявленном размере также подлежат включения в реестр.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности до настоящего времени не представлены.

Требование ООО "Пепеляев Групп" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01.07.18 по 08.07.18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 431, "если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры_".

Согласно п. 9.2 Договора подряда срок проведения претензионного порядка составляет 10 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на срок поведения претензионного порядка, который равен 10 календарным дням c даты получения претензии согласно п. 9.2 Договора подряда.

13.07.18 Кредитором направлена претензия Должнику, которая им получена 16.07.18 (трек-номер- 12519625017331; претензия - приложение N 2 к пояснениям Кредитора к СЗ 07.10.21)2.

Соответственно, досудебный порядок длился с 16.07.18 по 26.07.18, в связи с чем в данный период времени (10 дней) срок исковой давности был приостановлен.

Срок исковой давности по неустойке, заявленной за период с 01.07.18, истекал бы только 11.07.21 с учетом 10-дневного приостановления срока, в то время как заявление об установлении требований подано в суд в пределах срока давности, а именно 08.07.21.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, неустойка подлежит начислению с 01.07.18.

Также довод апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обоснованием довода апеллянта является лишь ссылка на выдержку из Постановления 9ААС от 28.01.2019 по делу N А40-170718/2018, которым, по мнению апеллянта, установлен преюдициальный факт, который подлежит применению и в настоящем деле.

Тем не менее, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора между те ми же лицами.

Выдержка, на которую ссылается апеллянт, является правовой квалификацией доказанных обстоятельств и не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с тем, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Иными словами, судебный акт, на который ссылается апеллянт, имеет преюдициальное (применительно к неустойке) значение лишь в части установления наличия просрочки исполнения обязательства, но правовая квалификация неустойки как несоразмерной - это правовой вывод, который делается судами самостоятельно в каждом споре.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что апеллянт не привел обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-70208/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство юридических услуг "Астрея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В. В. Лапшина Р. Г. Нагаев