Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2995/22 по делу N А40-70208/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-70208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Пепеляев Групп" - Кожевников Р.В., дов. от 13.12.2021,

от ООО "Ланит-Интеграция" - Циомашко Д.С., дов. от 22.10.2021, Журба Е.В., дов. от 01.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АБ-Маркет" - Тубольцев А.А., дов. от 02.04.2021,

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Пепеляев групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Пепеляев Групп" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБ-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее - ООО "АБ-Маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "АБ-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - "Пепеляев Групп", кредитор) о признании недействительной сделки по выводу активов ООО "АБ-Маркет" в размере 100 000 000 руб. в пользу ООО "ЛАНИТ-Интеграция", ООО "Завод испытательных машин", ООО ТехноремонтСтрой", ООО "Лига Мастеров", применении последствий недействительности.

По мнению ООО "Пепеляев Групп", сделки по перечислению денежных средств совершены в результате сговора соответчиков с должником и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением солидарного взыскания на соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Пепеляев Групп" отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" и ООО "АБ-Маркет" заключены договоры N N СИТИ-АБМПР от 28.09.2017; N СИТИ-АБМ-11-2017 от 30.11.2017; N СИТИ-АБМ-12-2017 от 13.12.2017; N СИТИ-АБМ-2018 от 11.01.18; N СИТИ-АБМ-2018-VIP от 15.01.2018; N СИТИ-АБМ-2018-кросс от 16.01.2018; N СИТИ-АБМ-04-2018 от 20.04.2018.

20.08.2018 ООО "АБ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАНИТ-Интеграция". Иск предъявлен по указанным 7 договорам на разработку рабочей документации и выполнение подрядных работ с общей суммой иска 340 567 873,26 руб. (дело N А40-193248/2018).

20.18.2018 Арбитражным судом принят отказ ООО "АБ-Маркет" от иска по делу N А40-193248/18, производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перечисления ООО "ЛАНИТ-Интеграция" денежных средств контрагентам должника обусловлены следующими установленными судами обстоятельствами.

Должник предъявил к сдаче работы на общую сумму 323 313 597,36 руб.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" предоставило мотивированные возражения на предъявленные работы, на основании которых отказало должнику в приемке работ (как по объему, так и по качеству), а именно:

- замечания архитектурного авторского надзора на предъявленные к сдаче работы на этажах с 5 по 32. Замечания переданы должнику;

- замечания к исполнительной документации должника с письменным мотивированным отказом в ее подписании;

- отказ от договоров с должником на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора, должник и ООО "ЛАНИТ-Интеграция", путем подписания актов КС-2, КС-3 согласовали принятие части предъявленных работ на сумму 123 340 621,97 руб.

Суды установили, что по письменному поручению от ООО "АБ-Маркет" в период с 26.12.2018 по 05.02.2019 ООО "ЛАНИТ-Интеграция" перечислило денежные средства в пользу ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" на общую сумму 100 000 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что между должником и ООО "Техремонт Строй" заключены договоры подряда N Сити-ТС-ВИП от 24.07.2018, N Сити-ТС-КРОСС от 24.07.2018, N Сити-ТС-11 от 24.07.2018, N Сити-ТС-12 от 24.07.2018.

Между должником и ООО "Лига Мастеров" заключен договор подряда N СИТИ-ЛМ-ВИП от 24.04.2018.

Между должником и ООО "Завод Испытательных Машин" заключен договор поставки N 3 от 24.09.2018.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" произвело платежи в пользу указанных юридических лиц - соответчиков по обособленному спору, на основании письменных поручений от ООО "АБ-Маркет" N N 126/18 от 18.12.2018, 127/18 от 18.12.2018, 128/18 от 18.12.2018, 01/19 от 15.01.2019, 2/19 от 17.01.2019, 03/19 от 21.01.2019, 04/19 от 23.01.2019, 05/19 от 28.01.2019 во исполнение обязанностей должника по оплате указанных договоров.

Таким образом, суды пришли к выводу, что перечисление ООО "ЛАНИТ-Интеграция" в период с 26.12.2018 по 05.02.2019 денежных средств в общем размере 100 000 000 руб. в пользу ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" является ничем иным, как исполнением обязательства должника перед контрагентами третьим лицом в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированность контрагентов ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" по отношению к должнику доказана не была.

Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные Законом о банкротстве, установлено также не было, в связи с чем в признании сделки недействительной на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 10,168,170, также отказано.

Кроме того, в суде первой инстанции кредитором заявлено о фальсификации доказательств - корпоративных одобрений должника, ООО "Лига Мастеров", ООО "Техремонт Строй", ООО "Завод испытательных машин", которое проверено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что, осуществляя платежи по поручению должника, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" произвело проверку уставов, свидетельств ОГРН, ИНН, решений о назначении генерального директора, договоров аренды на офис, штатных расписаний, справок о среднесписочной численности, бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, допуски СРО и лицензии в отношении получателей средств.

В дело представлены документы, подтверждающие ведение профессиональной деятельности, членство в СРО, сдачу налоговой отчетности, отражающую финансовые показатели, наличие чистой прибыли и положительного баланса, в том числе на дату совершения оспариваемых платежей со стороны ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение оспариваемых платежей ООО "ЛАНИТ-Интеграция" производило без соблюдения необходимой процедуры проверки контрагентов, с учетом должной осмотрительности.

Также, судами проверены и отклонены доводы ООО "ЛАНИТ-Интеграция" о пропуске ООО "Пепеляев Групп" срока исковой давности для подачи заявления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Пепеляев Групп", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Пепеляев Групп" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам о фактической аффилированности контрагентов, на которую указывает их поведение, указывающее на наличие сговора для целей вывода активов из конкурсной массы должника.

Кроме того, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в признании мнимыми сделок, во исполнение которых ООО "ЛАНИТ-Интеграция" перечислило денежные средства в пользу ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" в общем размере 100 000 000 руб., отмечает, что работы, за которые осуществлялась оплата за должника в пользу указанных организаций, уже были выполнены самим должником.

Отмечает, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, в то время как суды, установив наличие неисполненных обязательств, пришли к обратному выводу.

Также кассатор ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018, полагая, что указанным судебным актом установлена недействительность соглашения, в связи с которым осуществлены платежи, считает указанный судебный акт преюдициальным относительно рассматриваемого обособленного спора.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Пронюшкина Д.Ю., в котором он поддерживает позицию конкурсного кредитора ООО "Пепеляев Групп", просит отменить судебные акты. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пепеляев Групп" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛАНИТ-Интеграция" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из периода совершения платежей - с 09.2017 по 04.2018, даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АБ-Маркет" - 29.03.2019, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделкой, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что перечисление ООО "ЛАНИТ-Интеграция" денежных средств в пользу ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" на общую сумму 100 000 000 руб. осуществлено по поручению должника ООО "АБ-Маркет", перед которым у ООО "ЛАНИТ-Интеграция" имеется задолженность, в счет оплаты обязательств ООО "АБ-Маркет" по договорам субподряда, поставки с указанными юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопреки доводам кассатора, судами проверена реальность взаимоотношений сторон. Судами оценены заключенные между должником и ООО "Техремонт Строй": договоры подряда N Сити-ТС-ВИП от 24.07.2018, N Сити-ТС-КРОСС от 24.07.2018, N Сити-ТС-11 от 24.07.2018, N Сити-ТС-12 от 24.07.2018, между должником и ООО "Лига Мастеров" - договор подряда N СИТИ-ЛМ-ВИП от 24.04.2018, между должником и ООО "Завод Испытательных Машин" - договор поставки N 3 от 24.09.2018, представленные первичные документы и установлено, что работы во исполнение указанных договоров выполнялись, оснований полагать данные сделки мнимыми не имеется.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" произвело платежи в пользу соответчиков на основании письменных поручений от ООО "АБ-Маркет" N N 126/18 от 18.12.2018, 127/18 от 18.12.2018, 128/18 от 18.12.2018, 01/19 от 15.01.2019, 2/19 от 17.01.2019, 03/19 от 21.01.2019, 04/19 от 23.01.2019, 05/19 от 28.01.2019 во исполнении обязанностей должника по указанным договорам.

Судами был проверен и не нашел подтверждения довод об аффилированности контрагентов, который кассатор объясняет аномально нестандартным и недобросовестным поведением всех ответчиков и должника. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Действительно, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Между тем, таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено - ООО "Пепеляев Групп" не обосновало, чем условия сделки или ее исполнение указывают на недоступность подобных условий для независимых участников правоотношений.

Таким образом, поскольку аффилированность контрагентов доказана не была, бремя доказывания в обособленном споре распределено верно - на заявителя по обособленному спору.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, кассатор ссылался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018, полагая, что указанным судебным актов уже разрешен вопрос о недействительности правоотношений между должником и ООО "ЛАНИТ-Интеграция".

Между тем, из Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766(1,2), опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что судом признан незаконным отказ ООО "АБ-Маркет" от иска, заявленный в преддверии его банкротства при рассмотрении дела N А40-193248/2018 по иску ООО "АБ-Маркет" к ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (о взыскании 340 567 873 руб. 26 коп. задолженности, возникшей в связи с не оплатой стоимости работ согласно актам и неустоек по договорам подряда, выводов в отношении действительности или недействительности договоров подряда судебный акт не содержит) поскольку такой отказ мог повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов судов об отсутствии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей, поскольку такой вывод судами сделан при неверном толковании норм материального права - просрочка исполнения обязательства стороны возникает не с момента вынесения или вступления судебного акта о взыскании задолженности по данному обязательству, а с момента нарушения срока исполнения обязательства, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Однако, допущенное неверное применение нормы материального права не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными, равно как и мнимость сделок, во исполнение которых они совершены третьим лицом ООО "ЛАНИТ-Интеграция", не доказаны.

Отсутствует такой критерий, как осведомленность контрагентов о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, а также сам факт причинения вреда.

Доводы кассатора о том, что работы, за которые осуществлялась оплата за должника в пользу третьи лиц: ООО "Завод испытательных машин", ООО "Техремонт Строй", ООО "Лига Мастеров" были выполнены самим должником, со ссылкой на акты приема-передачи выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, должник выступал подрядчиком, а третьи лица - субподрядчиками. При этом кассатор не ссылается на первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение должником предъявленных к приемке работ (наличие в штате специалистов, техники, первичных документов (журнала производства работ), получение разрешений и иных).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-70208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов