Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7888/22 по делу N А40-231300/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-231300/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КИВИ БАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-231300/21 по иску

АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 5919420339) к КИВИ БАНК (акционерное общество) (ИНН 3123011520)

третье лицо: ООО "КАМАСТРОЙ" (ИНН 5919012756)

о взыскании денежных средств в размере 18 290 223, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иматшоев Ф.М. по доверенности от 30.04.2021 N 59/21;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Соликамского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 18 055 501 руб. 59 коп. основного долга по банковской гарантии от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 и 234 721 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2021 по 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-231300/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Банка неустойки в размере 234 721 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, представителя, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ заявителя от требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи, с чем может быть принят судом.

В связи с данными обстоятельствами решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между Администрацией (бенефициаром, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Камастрой" (принципалом, поставщиком) заключен муниципальный контракт от N 01563000012200002490001 (далее - Контракт) на приобретение в муниципальную собственность 11 жилых помещений общей площадью 1 627,1 кв.м, для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа в рамках региональной адресной программы по этапу переселения граждан в 2020 года.

Срок передачи Администрации жилых помещений установлен не позднее 02 сентября 2021 года (пункт 3.1 Контракта); цена Контракта составляет 60 185 005 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 2.4 - 2.4.2.2 Контракта предусмотрена уплата Администрацией в пользу Общества аванса в общем размере 39 120 253 руб. 59 коп.

Аванс уплачивается в следующем порядке:

1) 30% от цены Контракта, что составляет 18 055 501 руб. 59 коп., подлежит уплате в течение 30 дней после подписания Контракта.

Указанные суммы перечислены Заказчиком Поставщику двумя платежными поручениями: от 22 сентября 2020 года N 107894 на сумму 4 513 875 руб. 40 коп. и от 15 октября 2020 года N 114419 на сумму 13 541 626 руб. 19 коп.;

2) 35% от цены Контракта, что составляет 21 064 751 руб. 29 коп., должно быть уплачено после завершения Обществом работ по устройству несущих конструкций здания выше отметки и кровли в течение 30 календарных дней после представления поставщиком в адрес заказчика извещения, зарегистрированного в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИГСН) с отметкой о принятии этапа строительства.

Срок представления Извещения - не позднее 31 марта 2021 года.

Указанная сумма поставщику не перечислялась ввиду непредставления Заказчику вышеуказанного Извещения в установленный срок.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по Контракту Гарантом выдана Банковская гарантия от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 (далее - Гарантия).

Согласно условиям Гарантии гарант по просьбе принципала принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Администрации денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма Гарантии составляет 39 316 837 руб. 63 коп.

Срок действия Гарантии - с даты выдачи по 31 января 2021 года включительно.

Согласно п.2 Гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в т.ч. сроки передачи жилых помещений; сроки осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения; соответствие жилых помещений требованиям Технического задания и Контракта; возврат аванса, оплата предъявленного Заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков товара) - пункты 9.11 - 9.11.4 Контракта.

Поставщиком не были выполнены в установленные сроки обязанности по представлению заказчику извещения о завершении этапа строительства по устройству несущих конструкций и кровли МКД выше уровня 0,00 с отметкой ИГСН о принятии данного этапа в срок до 31 марта 2021 года, а также по передаче Администрации жилых помещений в установленный Контрактом срок (02 сентября 2021 года).

В связи с данными обстоятельствами Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе заказчика в связи с нарушением поставщиком существенных условий Контракта и несоблюдением сроков его исполнения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках).

Указанное решение было направлено поставщику и размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС) и вступило в силу.

В адрес Принципала Администрацией также направлено требование от 03.09.2021 N СЭД153-026-02-096-1422 о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп. в срок до 10 сентября 2021 года.

Указанное требование поставщиком не исполнено.

Кроме того, Администрацией в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС России по Пермскому краю, Пермское УФАС, антимонопольный орган) было направлено обращение о включении сведений об ООО "Камастрой" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее Реестр).

Решением Пермского УФАС от 24 сентября 2021 года N РНП-59-393 данное обращение удовлетворено: антимонопольный орган пришел к выводу, что виновные недобросовестные действия Общества как участника закупки не позволили Администрации удовлетворить муниципальную нужду, связанную с приобретением в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов Соликамского городского округа, в силу чего сведения об Обществе, его руководителях и учредителях включены в Реестр и размещены в ЕИС. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление Правительства РФ N 1005), в том числе, утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также форму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с указанными положениями законодательства, Администрацией (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) заказным письмом с уведомлением направлено Требование от 13.09.2021 N СЭД-153-026-02-086-970 об осуществлении уплаты в пользу Администрации по приложенным реквизитам денежной суммы по Гарантии в размере 18 055 501 руб. 59 коп. в размере аванса, выплаченного Бенефициаром в пользу Принципала.

К Требованию истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 1005 и Гарантией. Согласно почтовому уведомлению, а также Отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" Банк получил Требование 23.09.2021.

Срок осуществления ответчиком в пользу истца выплаты суммы, предусмотренной Гарантией, истек 01 октября 2021 года.

Банк не произвел платеж по Гарантии в установленные сроки, и не уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о причинах и сроке приостановления платежа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации в обжалуемой части, Арбитражный суд г.Москвы указал, что основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Установив отсутствие таких обстоятельств, суд пришел к выводу, что, ответчик уклонился от исполнения обязательств по банковской гарантии.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд указал, что указанные замечания Банка устранены Бенефициаром путем направления 07.12.2021 соответствующих оформленных надлежащим образом документов в адрес Банка, полученных Банком 13.12.2021.

На дату рассмотрения настоящего дела выплата по Требованию Банком не произведена. Ответчик также не указал на намерение добровольно выплатить спорные денежные средства в установленные сроки.

В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта в части.

Так, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст.ст. 374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст.194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика о несоответствии представленных истцом платежных поручений о перечислении аванса требованиям законодательства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N3853/14, определение КЭС ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, определение КЭС ВС РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, определение КЭС ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078). Проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром.

Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Гарант (Банк) не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Представление платежного поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса.

Истцом представлены следующие платежными поручениями: от 22 сентября 2020 года N 107894 на сумму 4 513 875 руб. 40 коп. и от 15 октября 2020 года N 114419 на сумму 13 541 626 руб. 19 коп.

Данные платежные поручения подписаны уполномоченным лицом Бенефициара - главой Соликамского городского округа, а также скреплены гербовой печатью Администрации.

При этом на представленных в электронном виде платежных документах имеется электронные коды исполнения с указанием даты и времени соответствующих платежей.

Более того, представленные в суд первой инстанции, посредством подачи электронных образов, документы также содержат отметки сотрудников Отдела N 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об исполнении и штамп "Исполнено" - заверенные подписями должностных лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования 10 бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40- 63658/11-25-407, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ) банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Принимая во внимание, что Администрацией представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие факт внесения аванса, то есть были своевременно устранены обстоятельства, препятствующие выплате, на которые ссылался Банк, то у ответчика отсутствовали правовое основания для отказа в удовлетворении требования о выплате Банковской гарантии.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о приобщении спорных документов, так как ходатайство об отложении судебного заседания с приложением спорных документов от 16.12.2021 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел и прикреплено к карточке настоящего дела (https://kad.arbitr.ru/Card/0cf92b1b-7fe9-49f3-87a1-c3c195994eda).

При этом порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Учтивая, что спорные документы своевременно поступили в суд, то ответчик не был лишен возможности ознакомиться с ними, а Арбитражный суд г.Москвы обоснованно оценил их в порядке ст.71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения у Банка имелось трое суток на добровольное погашение требований, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как ни на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы, ни на момент рассмотрения жалобы по существу, Банком требования Администрация в добровольном порядке не исполнены, доказательств выплаты Банковской гарантии не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд г.Москвы правомерно дал оценку действиям ответчика, как односторонний отказ от исполнения своих обязательств, что противоречит положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, и является основанием для удовлетворения требований Администрации.

Доводы, заявленные Банком в жалобе о неправомерности начисления неустойки, не рассматриваются апелляционной коллегий в связи принятием отказа истца от иска в данной части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения требований о взыскании 18 055 501 руб. 59 коп. основного долга по банковской гарантии от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от иска в части взыскания с КИВИ БАНК (АО) неустойки в размере 234 721 руб. 52 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-231300/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СОЛИКАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА расходы по госпошлине по иску в размере 112 982 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева