Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-12078/22 по делу N А40-231300/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-231300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации Соликамского городского округа: не явился, извещен,

от КИВИ Банка (акционерное общество): Иматшоев Ф.М. по дов. от 26.04.2022,

от ООО "КАМАСТРОЙ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КИВИ Банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40- 231300/2021

по иску Администрации Соликамского городского округа

к КИВИ Банку (акционерное общество)

о взыскании денежных средств в размере 18 290 223 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Соликамского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ Банку (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 18 055 501 руб. 59 коп. основного долга по банковской гарантии от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 и 234 721 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2021 по 15.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в части взыскания с Банка неустойки в размере 234 721 руб. 52 коп. отменено в связи с отказом Администрации от исковых требований в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции (в части оставления решения суда первой инстанции без изменения) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, принял решение по требованиям, которые не были заявлены Администрацией, а суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам Банка; по мнению Банка, суды уклонились от исследования доказательств, на которые ссылался ответчик.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, поступившие от Банка в электронном виде 26.05.2022 пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю, поскольку Банком не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, однако поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2020 между Администрацией (бенефициар, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Камастрой" (Общество, принципал, поставщик) заключен муниципальный контракт от N 01563000012200002490001 (далее - Контракт) на приобретение в муниципальную собственность 11 жилых помещений общей площадью 1 627,1 кв. м, для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, в рамках региональной адресной программы по этапу переселения граждан в 2020 году.

Срок передачи Администрации жилых помещений установлен не позднее 02.09.2021 (пункт 3.1 Контракта); цена Контракта составляет 60 185 005 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 2.4 - 2.4.2.2 Контракта предусмотрена уплата Администрацией в пользу Общества аванса в общем размере 39 120 253 руб. 59 коп.

Аванс уплачивается в следующем порядке:

1) 30% от цены Контракта, что составляет 18 055 501 руб. 59 коп., подлежит уплате в течение 30 дней после подписания Контракта;

2) 35% от цены Контракта, что составляет 21 064 751 руб. 29 коп., должно быть уплачено после завершения Обществом работ по устройству несущих конструкций здания выше отметки и кровли в течение 30 календарных дней после представления поставщиком в адрес заказчика извещения, зарегистрированного в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИГСН) с отметкой о принятии этапа строительства.

Срок представления Извещения - не позднее 31.03.2021.

Судами установлено, что аванс в размере 30 % от цены Контракта перечислен заказчиком поставщику двумя платежными поручениями: от 22.09.2020 N 107894 на сумму 4 513 875 руб. 40 коп. и от 15.10.2020 N 114419 на сумму 13 541 626 руб. 19 коп., при этом аванс в размере 35% от цены Контракта поставщику не перечислялся ввиду непредставления заказчику Извещения, зарегистрированного в ИГСН в установленный срок.

Судами также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по Контракту гарантом (Банком) выдана банковская гарантия от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 (далее - Гарантия).

Согласно условиям Гарантии гарант по просьбе принципала принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Администрации денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Сумма Гарантии составляет 39 316 837 руб. 63 коп., срок действия Гарантии - с даты выдачи по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 2 Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по Контракту, в т.ч. сроки передачи жилых помещений; сроки осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения; соответствие жилых помещений требованиям Технического задания и Контракта; возврат аванса, оплата предъявленного заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта (в том числе возмещения расходов заказчика на устранение недостатков товара) - пункты 9.11 - 9.11.4 Контракта.

Поскольку поставщиком не были выполнены в установленные сроки обязанности по представлению заказчику извещения о завершении этапа строительства по устройству несущих конструкций и кровли МКД выше уровня 0,00 с отметкой ИГСН о принятии данного этапа в срок до 31.03.2021, а также по передаче Администрации жилых помещений в установленный Контрактом срок (02.09.2021), Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе заказчика в связи с нарушением поставщиком существенных условий Контракта и несоблюдением сроков его исполнения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Указанное решение было направлено поставщику и размещено в Единой информационной системе закупок (ЕИС) и вступило в силу.

В адрес принципала Администрацией также направлено требование от 03.09.2021 N СЭД153-026-02-096-1422 о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп. в срок до 10.09.2021, которое поставщиком не исполнено.

Судами установлено, что Администрацией в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС России по Пермскому краю, Пермское УФАС, антимонопольный орган) было направлено обращение о включении сведений об ООО "Камастрой" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Решением Пермского УФАС от 24.09.2021 N РНП-59-393 данное обращение удовлетворено: антимонопольный орган пришел к выводу, что виновные недобросовестные действия Общества как участника закупки не позволили Администрации удовлетворить муниципальную нужду, связанную с приобретением в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов Соликамского городского округа, в силу чего сведения об Обществе, его руководителях и учредителях включены в реестр и размещены в ЕИС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 1005), Администрацией в адрес Банка (Гаранта) заказным письмом с уведомлением направлено требование от 13.09.2021 N СЭД-153-026-02-086-970 об осуществлении уплаты в пользу Администрации по приложенным реквизитам денежной суммы по Гарантии в размере 18 055 501 руб. 59 коп. в размере аванса, выплаченного бенефициаром в пользу принципала, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные названным Постановлением и Гарантией, согласно почтовому уведомлению, а также отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" Банк получил требование 23.09.2021.

Поскольку срок осуществления ответчиком в пользу истца выплаты суммы, предусмотренной Гарантией, истек 01.10.2021, при этом Банк не произвел платеж по Гарантии в установленные сроки, и не уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о причинах и сроке приостановления платежа, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по банковской гарантии от 03.09.2020 N 20832-20КЭБГ/0003 в размере 18 055 501 руб. 59 коп., суды исходили из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Согласно пункту 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из установленных обстоятельств спора, указывающих на обязательство гаранта отвечать за принципала ввиду неисполненного обязательства по договору, учитывая предъявление бенефициаром требования о платеже в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений принципов законности, равноправия и состязательности.

Довод кассационной жалоба Банка с указанием на то, что Администрация не заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела требований от 11.11.021 и 06.12.2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-231300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина