Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-7021/22 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-204193/18, об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества Федюка Бориса Анатольевича в следующей редакции, представленной финансовым управляющим Сусловым Виталием Андреевичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании: ф/у Суслов В.А., лично, паспорт; от Федюка Б.А.: Петрова Е.Н., по дов. от 22.02.2022; от Лунегова С.К.: Маршакова О.В., по дов. от 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

21.05.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Федюка Бориса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Сусловым Виталием Андреевичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лунегова С.К. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в суд представлено Положение о продаже имущества должника: земельный участок в аграрном районе муниципального сообщества Иерапетры, одноименного муниципалитета, регионального подразделения Лессити региона о. Крит, Греческая Республика, районного суда и ипотечного управления Иерапетры, вне зоны городского планирования, в местности "КАФАРАДЕС", вдоль проселочной дороги Иерапетра-Сития, общей площадью 12 908,59 кв.м, отображенный, идентифицированный и зафиксированный цифрами, указанными на страницах 4-10 договора купли-продажи недвижимого имущества N 11.343 от 04.12.2012 года (далее - Земельный участок); расположенные на земельном участке два жилые двухэтажные дома с подвальным помещением, бассейном, хозяйственными постройками, общей площадью каждый 323,28 кв. м, всего 646,56 кв. м.

Опись имущества должника составлена финансовым управляющим 21.05.2021 с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которыми, по общему правилу, реализации подлежит его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, составляет 685.000 Евро, которая определена в соответствии с отчетом об оценке от 21.05.2021, подготовленным финансовым управляющим самостоятельно согласно в порядке п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Условия продажи имущества должника предполагают проведение открытых торгов в форме аукциона, организатором которых выступает финансовый управляющий.

В связи с тем, что имущество подлежащее реализации не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общие правила Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов, не применяются, а Положение о реализации имущества подлежит утверждению арбитражным судом, с учетом разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Удовлетворяя требование управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим Сусловым В.А. порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, которым признана недействительной сделка, основанная на договоре дарения N 12.504 от 14.02.2017, заключенного между Федюком Б.А. и Федюк Мариной Витальевной, применены последствия недействительной, и на Федюк М.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имуществою

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество принадлежало супругам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

03.11.2016 года решением Черемушкинского отдела ЗАГС г. Москвы брак между Федюк М.В. и должником расторгнут, раздел имущества в судебном или внесудебном порядке бывшие супруги не осуществляли, брачный договор не составляли.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Закон о банкротстве не устанавливает требований о проведении в обязательном порядке отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника.

При этом, судом первой инстанции применена правовая позиция, согласно которой в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В данном случае, Законом о банкротстве, императивно установлен порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что определение не содержит ни одной нормы процессуального законодательства Греческой Республики, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта относительно п. 1.4 Порядка, и мнение относительно того, что формулировка пункта означает продажу имущества посредством сервисов-аналогов "Авито" или "Циан" на территории Греческой Республики, апелляционным судом отклоняются, поскольку в любом случае, порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации на территории государства, в котором это имущество находится.

Не состоятельными апелляционный суд и находит доводы жалобы относительно п. 3.1 Порядка о начальной цене продажи лота N 1, поскольку Законом о банкротстве, к компетенции финансового управляющего отнесено проведение оценки стоимости имущества должника.

Доводы жалобы относительно проведения судебной экспертизы, а равно возложении суда на финансового управляющего обязанности по проведению оценки за счёт конкурсной массы в отсутствие соответствующих заявлений кредиторов и (или) должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

При этом, суду первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялись, как и не представлялось доказательств иной стоимости спорного имущества.

Положениями пункта 3.6 Порядка определено, что расходы организатора на проведение торгов в размере в пределах 30% от денежной суммы, вырученной от реализации имущества, компенсируются организатором торгов из суммы, вырученной от реализации имущества. В состав расходов на проведение торгов включаются, в том числе, комиссионное вознаграждение соорганизатору торгов, расходы на публикацию объявлений о продаже имущества, оценку имущества независимым оценщиком и другие расходы, обязательные для проведения торгов имуществом в соответствии с законодательством и правилами делового оборота Греческой Республики.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий должен представить список соорганизаторов, их контактные адреса для проведения анализа их деятельности, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку организатором торгов выступает управляющий.

Наличие в Порядке пункта 3.8 о праве организатора торгов право по своей инициативе, без чьего-либо согласования, исходя из требований конъюнктуры рынка или по запросу потенциального покупателя, дробить выставленное на продажу имущество на доли, формируя и выставляя на продажу лоты в виде долей от имущества, а также того, что начальная цена такой доли устанавливается пропорционально доле от начальной цены всего имущества, указанной в п. 3.1 настоящего Порядка, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку продажа определена единым лотом, и в случае невозможности реализации с таким условием, в Положение подлежат внесению изменения только в судебном порядке.

Отсутствие в Положении информации о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, и т.п., не влечет оснований к отказу в его утверждении, поскольку в данном случае подлежат применению положения о Законе о банкротстве, регламентирующие данные вопросы.

Доводы жалобы о том, что подлежала реализации доля имущества, подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств возможности выдела доли в натуре, а после реализации имущества подлежит возмещению супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли.

Ссылки апеллянта по постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2020 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем отсутствует вывод о том, что дом в Греции является единственным жильем для супруги должника и не подлежит реализации.

Кроме того, лицами, участвующими в дела не представлены проекты Положения о продаже, в соответствии с условиями которых должно быть реализовано спорное имущество.

Ссылки относительно возможности урегулирования спора путем мирового соглашения, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не исключена возможность инициирования данного вопроса с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров