Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13837/22 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтурина С. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-34840/19 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о признании незаконными действия Халтурина Сергея Валентиновича (ИНН 713303117947; СНИЛС 119-833-212 64), как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341), по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя Договору купли продажи имущества гр. Грудцина Алексея Васильевича по Лоту No1 от 14.01.2021 г., заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300 руб. 81 коп., взыскании с Халтурина Сергея Валентиновича (ИНН 713303117947; СНИЛС 119-833- 212 64), как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341), в конкурсную массу последнего убытки в размере 1 740 300 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. дов от 02.05.19

от Халтурина С. В. - Сероштанова А.С. дов от 11.07.21

от НП СРО АУ "Развитие" - Семенов С.М. дов от 14.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Грудцин А.В.(далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович (ИНН 713303117947, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 274).

Определением от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34840/19 от 21.09.2021 финансовым управляющим Грудцина А.В. утвержден Махов Денис Владимирович (ИНН 690400418580, СНИЛС 004-240-943 98).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (далее также - Заявитель, Кредитор) удовлетворено частично, признаны незаконными действия финансового управляющегося Халтурина С.В., как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина А.В., по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя Договору купли продажи имущества гр. Грудцина Алексея Васильевича по лоту N 1 от 14.01.2021 г., заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300 руб. 81 коп. С Халтурина Сергея Валентиновича (ИНН 713303117947; СНИЛС 119-833- 212 64), как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина А.В., взысканы в конкурсную массу последнего убытки в размере 1 740 300 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.01.2022, арбитражный управляющий Халтурин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 34840/2019 - отменить в части:

Признания незаконными действия финансового управляющегося Халтурина С.В., как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича, по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя Договору купли продажи имущества гр. Грудцина Алексея Васильевича по лоту N 1 от 14.01.2021 г., заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300 руб. 81 коп.

Взыскания с Халтурина Сергея Валентиновича (ИНН 713303117947; СНИЛС 119-833- 212 64), как бывшего финансового управляющего гражданина Грудцина Алексея Васильевича (ИНН 420516923341), в конкурсную массу последнего убытки в размере 1 740 300 руб. 81 коп.

Принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении жалобы НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Халтурина С.В., отказать в удовлетворении заявления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Халтурина С.В.

Основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ является неверное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Алюкаева Александра Александровича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Халтурина С. В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители НП СРО АУ "Развитие", Алюкаева А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно положениям ст. 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ст.ст. 20.4, ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Поскольку финансовый управляющий представляет интересы должника в правоотношениях с контрагентами и действует от имени должника, применению подлежат разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация оконфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). При рассмотрении споров о взыскании с убытков следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в крут обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

При этом, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания Отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2021 г. (последние три строки стр.2 Таблицы "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") (Приложение 1) следует, что:

- 29.10.2020 - на специальный счет Должника (40817810100050023751) для зачисления задатков поступили задатки от участников торгов по продаже имущества Должника в общей сумме 1765 299 руб. 49 коп.:

задаток за участие в торгах по продаже имущества Должника (номер торгов N 0004670, лот N 1) в сумме 1 740 300 руб. 81 коп.;

задаток за участие в торгах по продаже имущества Должника (номер торгов N 0004670, лот N 2) в сумме 23 075 руб. 34 коп.;

задаток за участие в торгах по продаже имущества Должника (номер торгов N 0004670, лот N 3) в сумме 1 923 руб. 34 коп.

-06.11.2020 - проведены торги по продаже имущества Должника в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в данных торгах был допущен только один участник (Морозов А.Л.);

-не позднее 09.11.2020 - предложение о заключении договора купли-продажи направлено финансовым управляющим указанному единственному участнику торгов;

-не позднее 19.11.2020 -должны были быть подписаны договоры купли-продажи (по всем лотам, включая Лот N 1) с единственным участником данных торгов;

-полная оплата последним имущества Должника, приобретаемого на торгах, должна была быть осуществлена не позднее 16.12.2020.

-19.04.2021 - общая сумма задатков в размере 1 765 299 руб. 00 коп. (номер торгов N 0004670, лоты N 1-3) возвращена Ответчиком из конкурсной массы лицу, с которым Ответчиком заключены соответствующие договоры купли-продажи.

- 04.05.2021 в арбитражный суд поступило заявления финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи имущества Грудцина Алексея Васильевича по Лоту N 1, заключенный между Финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича - Халтуриным Сергеем Валентиновичем и Жарковой Нелли Юрьевной 14.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат задатка по договору купли-продажи в случае, если торги не состоялись, является необоснованным ввиду следующего

Обосновывая свою позицию, апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам (N А54-969/2015, N А40-97596/2020), которая в настоящем деле неприменима, поскольку обстоятельства соответствующих дел противоположны обстоятельствам настоящего спора:

Как следует из содержания судебных актов по делам N А54-969/2015, N А40-97596/2020, на которые ссылается в Отзыве Ответчик, выводы судов о наличии у конкурсного управляющего должника в указанных делах обязанности по возврату задатка единственному участнику торгов обоснованы тем, что данный участник прямо отказался от заключения договора в порядке абз.2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном.

Отказа от приобретения имущества-предмета торгов со стороны Морозова А.Л. не имело места, что подтверждается, в частности:

-Отсутствием доказательств выражения Морозовым А.Л. отказа от заключения договоров купли-продажи имущества по результатам торгов (по всем Лотам N N 1-3) в связи с высланными ему проектами данных договоров.

-Фактом согласования условий договора купли-продажи по Лоту N 1.

-Фактом подписания договоров купли-продажи по всем Лотам N N 1-3. Факт подписания договоров отражен в п.5 на стр.5 Отзыва Ответчика на жалобу кредитора по иному обособленному спору (представлен в материалы настоящего спора).

-Фактом оплаты имущества-предмета торгов по Лотам N N 2-3 (платежи от 26.04.2021 отражены на стр.4 Таблицы "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2021 г., представленном в материалы настоящего спора).

-Отсутствием возражений Морозова А.Л. (как конкурсного кредитора Должника) в отношении указанных выше обстоятельств, информация о которых отражена в отчетах Ответчика, в т.ч. Отчетах финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 29.06.2021 г., а также в Отзыве Ответчика на жалобу кредитора по иному обособленному спору.

Согласно п.1 ст.380, п.2 ст.381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто Заявителем апелляционной жалобы и следует из представленных в материалы дела документов - в Договор купли-продажи имущества Должника по Лоту N 1 Ответчиком и Покупателем (лица аффилированные) были неправомерно внесены изменены в условия продажи имущества Должника, утвержденные судом: из проекта Договора купли-продажи по Лоту N 1, прикрепленного к Извещению о торгах на сайте электронной торговой площадки, исключен п.1.4 и изменен п.1.5.

Указанные изменения направлены на необоснованное освобождение покупателя по Договору купли-продажи по Лоту N 1 от негативных последствий неисполнения им своих обязательств по договору (в т.ч. в части оплаты приобретаемого имущества) в виде утраты покупателем задатка.

Между тем, положения абз.18 п.10, абз.2 п.17 ст.110 Закона о банкротстве, а также п.3.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом в России от 23.07.2015 N 495) (далее по тексту также - "Порядок") запрещают последующее изменение условий договора купли-продажи имущества должника по отношении к условиям проекта данного договора, размещенного на сайте электронной торговой площадки при организации и проведении торгов.

В частности, согласно п.п.3.3, 4.4 Порядка, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке после размещения их на электронной площадке в открытом доступе не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом:

- покупателем совершено существенное нарушение условий данного договора, а именно, - продаваемое имущество не оплачено в течение установленного Законом о банкротстве (абз.9 п. 19 ст.110 Закона о банкротстве) срока;

-возврат Ответчиком задатка по Договору купли продажи по Лоту N 1 произведен уже после того, как покупателем нарушен срок оплаты и покупателем совершены действия по уклонению от оплаты соответствующего предмета торгов (Лота N 1).

Ссылка апеллянта на содержание Определения Арбитражного суда от 06.09.2021, является необоснованной, поскольку данное Определение отменено судом апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021).

Вопреки доводам арбитражного управляющего, судом первой инстанции правильно применены нормы права (п.1 ст.380, п.2 ст.381, под.1 п.2 ст.450 ГК РФ ГК РФ; абз.18 п.10, абз.2 п.17, абз.9 п.19 ст.110 Закона о банкротстве, п.п.3.3, 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом в России от 23.07.2015 N 495).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий Ответчика по изменению условий проекта Договора купли-продажи по Лоту N 1 в виде исключения из него положений об обеспечении ответственности покупателя за неисполнение условий данного договора задатком, а также, по возврату Ответчиком задатка в части Лота N 1, а также, о нарушении данными действиями имущественных прав кредиторов Должника, и причинении данными действиями убытков кредиторам Должника в виде необоснованного выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 1 740 300 руб. 81 коп., полностью подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халтурина С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова