Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4013/22 по делу N А32-41174/2020

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-41174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Суровцев И.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: представитель Трудкова И.В. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НК Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2022 по делу N А32-41174/2020

по иску ПАО "НК Роснефть"

к ООО Фирма "Панда"

о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Панда" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого просит:

взыскать с ответчика 15 288 338,36 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Роснефть" N 600069, N 627800 и N 703340;

обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести:

изменение цветовой гаммы оформления АЗС, исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении основного здания АЗС ООО Фирма "Панда";

изменение элементов конструкции и цветовой гаммы стелы АЗС, изменив дугообразную форму стелы и исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении стелы здания АЗС ООО Фирма "Панда";

демонтаж желто-красно-оранжевых элементов, используемых в оформлении иных конструкций и сооружений АЗС ООО Фирма "Панда".

Решением от 26.01.2022 иск удовлетворен частично, с ООО Фирма "Панда" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 1 745 729,80 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 600069, 627800, 703340.

Суд обязал ООО Фирма "Панда" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести:

изменение цветовой гаммы оформления АЗС, исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении основного здания АЗС ООО Фирма "Панда";

изменение элементов конструкции и цветовой гаммы стелы АЗС, изменив дугообразную форму стелы и исключив желто-красно-оранжевые элементы в оформлении стелы здания АЗС ООО Фирма "Панда";

демонтаж желто-красно-оранжевых элементов, используемых в оформлении иных конструкций и сооружений АЗС ООО Фирма "Панда".

В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию исходя из двукратного размера стоимости права использования спорных товарных знаков, а также исходя из размера сублицензионного вознаграждения по сублицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков. Для определения размера сублицензионного вознаграждения значение имеет не количество товарных знаков, права на использование которых передаются по сублицензионному договору, а достаточность переданных товарных знаков для индивидуализации АЗС ответчика как АЗС "Роснефть" в глазах потребителей. Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не подлежало удовлетворению. Определенная сумма компенсации является необоснованно заниженной и не соответствующей допущенному ответчиком нарушению.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с пребыванием на учебе судьи Нарышкиной Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО НК "Роснефть" является обладателем исключительного права на товарные знаки N 600069 (дата регистрации - 23.12.2016, дата приоритета - 09.10.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 09.10.2025), N 627800 (дата регистрации - 25.08.2017, дата приоритета - 03.03.2016, дата истечения срока действия исключительного права - 03.03.2026) и N 703340 (дата регистрации - 14.03.2019, дата приоритета - 05.04.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 05.04.2028), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Товарный знак N 600069 представляет собой изображение на желтом фоне двух дуг, разного размера, при этом одна дуга заходит на другую, с использованием цветового сочетания желты, оранжевый, светло-красный, красный.

Товарный знак N 627800 представляет собой изображение двух дуг разного размера, при этом дуги расположены вдоль друг друга.

Товарный знак N 703340 представляет собой изображение автозаправочной станции цветового сочетания: белый, желтый, темно-желтый, оранжевый, красный, фиолетовый, зеленый, голубой, синий, серый, темно-серый, черный.

Между фирмой и АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" 27.05.2011 заключен сублицензионный договор N 0174311/1545д, в соответствии с условиями которого АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", действуя на основании заключенного с истцом лицензионного договора N РД0080461 от 05.05.2011, передало ответчику неисключительные права на использовании товарных знаков истца, в том числе товарных знаков N 600069 и N 627800.

В соответствии с пунктом 2.2 сублицензионного договора, неисключительные права на использование товарных знаков были предоставлены ответчику для использования на принадлежащих ответчику АЗС.

В соответствии с условиями пункта 9.6 сублицензионного договора с даты истечения срока действия и/или прекращения договора по любому основанию, сублицензиат обязуется прекратить любое использование товарных знаков.

Как следует из представленной в материалы дела копии уведомления о расторжении договора N 4021 от 14.08.2018, сублицензионный договор между ответчиком и АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" расторгнут 25.09.2018.

Таким образом, в спорный период с 25.10.2018 по 09.08.2019 у ответчика отсутствовало право на использование спорных товарных знаков.

В ходе проведения истцом проверок прекращения использования фирмой товарных знаков на 33 автозаправочных станциях обществом выявлены факты использования ООО фирма "Панда" элементов оформления АЗС, сходных до степени смешения с товарными знаками "Роснефть", что зафиксировано в актах фиксации незаконного использования товарного знака.

Так из указанных актов следует, что комиссией установлено использование во внешнем оформлении АЗС ООО фирма "Панда": фриза навеса с топливораздаточными колонками; информационной стелы с ценами и видами реализуемого топлива в цветовой гамме и схеме, повторяющих элементы оформления АЗС "Роснефть", товарных знаков N 627800, 703340 и N 600069, принадлежащих обществу.

Истец неоднократно (25.09.2018, 28.12.2018, 04.04.2019) направлял ответчику требования о прекращении использования товарных знаков, принадлежащих обществу, которые последним исполнены не были.

Общество направило в УФПС Краснодарского края заявление на действия фирмы, неправомерно использующей товарные знаки N 600069 и N 627800, правообладателем которых является ПАО "НК Роснефть".

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 09.08.2019 действия ООО фирма "Панда", выразившиеся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 600069, признаны нарушением статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции". Фирме выдано предписание о прекращении нарушения.

В связи с продолжением использования фирмой спорных товарных знаков истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 N АМК-7576 о незаконном использовании товарного знака и выплате компенсации.

В ответе от 07.09.2020 N 228 на претензию фирма проинформировала общество об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец, полагая, что использованное ответчиком цветовое решение для оформления конструктивных элементов его автозаправочной станции тождественно либо сходно до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками при том, что разрешение на использование этих товарных знаков истец ответчику не предоставлял, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1478 Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Кодекса предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1252 Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с положениями абзацем 7 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак с учетом пункта 162 указанного постановления.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом указано, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 и от 18.07.2006 N 2979/06).

В ходе сравнительного анализа внешнего оформления АЗС, принадлежащих обществу и АЗС, принадлежащих фирме, видно, что оформление АЗС фирмы дублирует оформление АЗС "Роснефть".

В оформлении навеса (крыши) над топливно-раздаточными колонками и стелы на АЗС фирмы использованы сочетания желтого, оранжевого и красного цветов с использованием двух дуг, заходящих одна на другую.

В результате сопоставления внешнего оформления АЗС ответчика и АЗС истца суд пришел к обоснованному выводу, что имеется визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, совпадает цветовая гамма, в связи с чем существует возможность ассоциировать сравниваемые объекты, а, следовательно, у них имеется сходстве до степени смешения. Сходство выражается в наличии элементов состоящих из желтой и красной частей с горизонтальным дугообразным переходом одного цвета в другой, а именно верхняя горизонтальная полоса здания операторской, торцевые части навеса, электронное табло цен.

Таким образом, данные элементы являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 600069.

При этом суд первой инстанции указал, что на фотографии АЗС ответчика, сделанной в темное время суток при включенной подсветке торцевой части навеса отчетливо видны дополнительные цветовые переходы, делающие его в глазах потребителей неотличимым от товарного знака N 600069.

Судом также учтено, что АЗС истца осуществляют деятельность на территории Краснодарского края длительное время и внешнее оформление АЗС "Роснефть" является общеизвестным и узнаваемым среди потребителей услуг АЗС - водителей.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки в материалы дела предоставлены акты фиксации незаконного использования товарного знака, фотографии внешнего оформления АЗС истца и ответчика.

При оценке степени сходства и возможности смешения в глазах потребителей спорных элементов оформления АЗС ответчика с товарными знаками истца суд верно указал, что внешнее оформление АЗС ответчика не содержит каких-либо элементов индивидуализации (фирменного наименования, логотипа и т.п.), позволяющих потребителям идентифицировать принадлежность АЗС ответчику в момент принятия решения об осуществлении заправки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в период с 25.10.2018 по 09.08.2019 при внешнем оформлении своих АЗС ответчиком неправомерно использовались элементы, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 600069 и N 627800, вследствие чего внешнее оформление АЗС ответчика в целом являлось сходным до степени смешения с внешним оформлением АЗС истца, что повлекло введение в заблуждение потребителей, которые вследствие данного нарушения при выборе АЗС для осуществления заправки топливом ошибочно индивидуализировали АЗС ответчика как АЗС, принадлежащие истцу.

Также в период с 15.03.2019 по 09.08.2019 при внешнем оформлении своих АЗС ответчиком неправомерно использовались элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 703340.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отчетом о звонках клиентов ответчика на горячую линию истца в связи с заправками транспортных средств на АЗС ответчика, в котором содержится информация о 42 обращениях клиентов, имевших место в спорный период с 25.10.2018 по 09.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ответчиком товарных знаков ПАО "НК Роснефть" N 600069, 627800, 703340 в спорный период в отсутствие правовых оснований, что позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истец избрал способ определения компенсации, закрепленный в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункта 61 Постановления N 10).

В обоснование размера компенсации истец ссылается на сублицензионные договоры, заключенные с сублицензиатами, в том числе, с ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (от 30.03.2012 N 0174312/0682Д), с ООО фирма "Панда" (от 27.05.2011 N 0174311/1545Д), по условиям которых сублицензионное вознаграждение рассчитывается по формуле:

Св =(Врт - Врг) * Rтр+Врс *Rрс, где:

Врт - выручка от розничной реализации нефтепродуктов за один квартал;

Врг - выручка от розничной реализации нефтепродуктов, осуществленной на основании постановлений государственных органов (госконтракты) за один квартал;

Rтр - ставка сублицензионного вознаграждения для розничной реализации нефтепродуктов (0,32%);

Врс - выручка от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками, права на которые принадлежат сублицензиару, за один квартал;

Rрс - ставка сублицензионного вознаграждения для реализации сопутствующих товаров (4%).

В целях установления права использования спорных товарных знаков компенсации определением суда от 31.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт оценки и управления собственностью", г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на АЗС ответчика ООО Фирма "Панда" за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой.

2) Определить размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов, осуществленной на основании постановлений государственных органов (гос. контракты) на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма "Панда" за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой.

3) Определить размер выручки в рублях от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками ПАО "НК "Роснефть", на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма "Панда" за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 с помесячной разбивкой.

В экспертном заключении от 30.09.2021 N 2196-Э/2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер выручки в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на АЗС ответчика ООО Фирма "Панда" за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 составляет 2 842 926 938 руб. (с учетом НДС), 2 379 388 106 руб. (без учета НДС).

Данные о размере выручки с помесячной разбивкой по вышеперечисленным АЗС приведены экспертом в соответствующей таблице.

2) Розничная реализация нефтепродуктов не может осуществляться на основании постановлений государственных органов (госконтрактов), т. к. это противоречит условиям заключения госконтрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По государственным контрактам возможна только оптовая торговля.

Выручка в рублях от розничной реализации нефтепродуктов на основании постановлений государственных органов (госконтрактов) за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 отсутствует.

3) Размер выручки в рублях от реализации сопутствующих товаров и услуг, выпущенных под товарными знаками ПАО "НК "Роснефть", на вышеперечисленных АЗС ответчика ООО Фирма "Панда" за период с 25.10.2018 по 09.08.2019 составляет всего 924 489 руб. (с учетом НДС), 753 181 руб. (без НДС).

Данные о размере выручки с помесячной разбивкой по вышеперечисленным АЗС приведены экспертом в соответствующей таблице.

Судом первой инстанции указано, что заключение от 27.10.2021 N 02-148/21 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании результатов судебной экспертизы истцом по вышеуказанной формуле произведен расчет стоимости права использования товарных знаков в период с 25.10.2018 по 09.08.2019, которая составила 7 644 169, 18 руб. (2 379 388 106,0 руб. - 0)*0,32% + 753 181,0 *4%).

С учетом определенной экспертным путем стоимости права использования товарных знаков на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса истцом, исходя из двукратного размера стоимости исключительного права использования товарных знаков на основании сублицензионного договора от 27.05.2011 N 0174311/1545д, произведен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков "Роснефть" N 600069, N 627800 и N 703340, размер которой составил 15 288 338 руб. 36 коп. (7 644 169, 18 руб. х 2).

Судом первой инстанции сделан вывод, что хотя предметом спорного договора является право на использование одиннадцати товарных знаков, условия договора не препятствуют определению стоимости пользования одного (спорного) товарного знака как равной 1/11 от общей цены. Кроме того, увеличение количества товарных знаков, право пользования которыми одновременно предоставляется лицензиату, как правило, влечет уменьшение совокупной цены пользования, а не увеличение таковой.

В связи с чем размер компенсации следует определять исходя из стоимости 1 товарного знака, которая составляет 694 924, 50 руб. (7 644 169, 18 руб. / 11).

Товарный знак N 703340 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.03.2019, в связи с чем стоимость его использования следует определять за период с 15.03.2019 по 09.08.2019.

Согласно произведенного судом расчета, стоимость использования товарного знака N 703340 за указанный выше период составит: 355 880, 80 руб. (694 924, 50 руб.: 289 дней (общий период использования ответчиком товарных знаков) х 148 дней (период использования конкретного товарного знака).

Таким образом, общая стоимость использования товарных знаков N 600069, 327800, 703340 составит 1 745 729, 80 руб., а в двукратном размере - 3 491 459, 60 руб.

При этом суд исходит из правомерности применения истцом формулы расчета сублицензионного вознаграждения Св = (Врт - Врг) * Rтр+Врс *Rрс, поскольку использование указанной формулы осуществляется истцом на всей территории Российской Федерации с 2015 года, что подтверждается представленными в дело сублицензионными договорами с иными контрагентами (ЗАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Самаранефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ООО ПФ "Арко-Газ", ООО "Ника", ПАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт", ООО "Кубанская нефтегазовая компания" и др.).

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разъяснения, приведенные в Постановлении N 40-П, предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации до размера однократной стоимости права использования каждого из товарных знаков в спорный период.

При этом судом учтена чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации, отсутствие доказательства наступления негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что ответчиком использовалась только часть товарных знаков из общего количества знаков, в отношении которых ранее был заключен сублицензионный договор с истцом.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в виде однократной стоимости использования товарных знаков в спорны период в сумме 1 745 729, 80 руб.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-41174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник