Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 03АП-198/22 по делу N А33-7571/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-7571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-7571/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЛЕГИОН АЛЬФА" (ИНН 3849024857, ОГРН 1123850036254, далее - ООО "ОА "ЛЕГИОН АЛЬФА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича (660017, г. Красноярск, а/я 20647) убытков в размере 1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- арбитражный управляющий Кожематов А.В., зная об отсутствии денежных средств на погашение требований текущих кредиторов, намеренно не обращался в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, с февраля 2019 г. ежемесячно направлял денежные средства в размере, равном его вознаграждению, на основной счет для последующего гашения вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО "Агродорспецстрой", намеренно затягивал процедуру банкротства должника, что является нарушением законодательства;

- по состоянию на 06.11.2018 остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 0,00 рублей (последняя строчка отчета арбитражного управляющего), при этом последний платеж по счету был произведен 03.10.2018;

- арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве, чем принес ООО "Охранное агентство "Легион "Альфа" убытки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу N А19-11413/2013 в отношении ООО "Агродорспецстрой" (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024, юридический адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий поселок Маркова) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

11.09.2015 между ООО "ОА "Легион Альфа" (далее - исполнитель) и ООО "Агродорспецстрой" (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 по делу N А19-11413/2013 арбитражный суд установил размер оплаты услуг ООО "ОА "Легион Альфа" по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в размере 100 000 рублей ежемесячно в период с 11.09.2015 до даты реализации имущества ООО "Агродорспецстрой".

По состоянию на сентябрь 2019 г. сумма задолженности ООО "Агродорспецстрой" по оплате услуг ООО "ОА "Легион Альфа" составляет 1 100 000 рублей (сумма задолженности возникла за период с ноября 2018 по сентябрь 2019).

ООО "ОА "Легион Альфа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агродорспецстрой" образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу N А19-23058/2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "ОА "Легион Альфа" взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Определением от 24.12.2020 по делу N А19-11413/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 по делу N А19-11413/2013, в ходе конкурсного производства все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, предприняты меры по розыску имущества должника, фактически выявленное имущество должника реализовано, произведены частичные расчеты с конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим платежам, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; ликвидационный баланс направлен конкурсным управляющим в налоговый орган; должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Доказательства возможности дальнейшего выявления имущества должника и формирования конкурсной массы ООО "Агродорспецстрой" для производства расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего истец ссылается на то, что арбитражный управляющий Кожематов А.В., зная об отсутствии денежных средств на погашение требований текущих кредиторов намеренно не обращался в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, с февраля 2019 г. ежемесячно направлял денежные средства в размере, равном его вознаграждению, на основной счет для последующего гашения вознаграждения в рамках процедуры банкротства ООО "Агродорспецстрой", намеренно затягивал процедуру банкротства должника, что является нарушением законодательства. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. знал о невозможности погашения оказываемых ООО "ОА "Легион Альфа" услуг ещё в 2018 году; по состоянию на 01.06.2018 арбитражным управляющим выставлено на торги имущество ООО "Агродорспецстрой", совокупная стоимость которого на указанную дату составляла 3 895 233 рубля; анализируя выписку их реестра текущих платежей, арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств на погашение всех требований кредиторов по текущим платежам, однако намеренно не расторгал договор на оказание охранных услуг с заявителем, чем принес ООО "ОА "Легион Альфа" убытки в размере непогашенной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.09.2015 в размере 1 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 1 100 000 рублей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункта 1 статьи 57, пункт 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/13, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А19-11413/2013, А19-23058/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ОА "Легион Альфа" на момент заключения договора обладало информацией о кризисном состоянии должника, имело право прекратить оказание охранных услуг при возникновении просрочек платежей.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имея возможность в одностороннем порядке приостановить оказание услуг, либо расторгнуть договор об оказании охранных услуг от 11.09.2015, осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде неоплаты услуг по договору в недостаточности денежных средств у заказчика, в силу признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, действуя на свой риск, продолжил оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Агродорспецстрой" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Кожематова А.В. не признавались незаконными.

Определением от 05.11.2020 по делу N А19-11413/2013 арбитражным судом рассмотрена жалоба ООО "Легион Альфа" на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении отказано.

Заявителем в обоснование требования о взыскании убытков не приведены фактические обстоятельства нарушения очередности или незаконного расходования Кожематовым А.А. средств конкурсной массы, находящегося в причинно-следственной связи с заявленной суммой убытков.

Как следует из определения от 24.12.2020 по делу N А19-11413/2013, размер судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему включает:

- вознаграждение - 2 021 814 рублей 11 копеек, в том числе Кожематову А.А. - 1 266 975 рублей 40 копеек;

- оплата публикаций в ЕФРСБ - 88 959 рублей 54 копейки;

- объявления в средствах массовой информации - 444 456 рублей 30 копеек.

Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего судом не устанавливалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-7571/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-7571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева