Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 11АП-4109/22 по делу N А65-26875/2021

17 апреля 2022 г.

Дело N А65-26875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - представитель Краснопёров Р.А. (доверенность от 01.07.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Мингазовой Зарины Шаукатовны - представитель Макаров Б.С. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу N А65-26875/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мингазовой Зарины Шаукатовны, г. Казань,

о признании сделанных Управлением Роспотребнадзора по РТ в постановлении N 1196/з от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении выводов о признании пунктов 2.8-2.10 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи N рК160000069 от 20.01.2021 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании сделанных Управлением Роспотребнадзора по РТ в постановлении N 1196/з от 07.10.2021 г. по делу об административном правонарушении выводов о признании пунктов 2.8-2.10 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи N рК160000069 от 20.01.2021 г. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд также установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ гражданку Мингазову Зарину Шаукатовну, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать сделанные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в постановлении N 1196/з от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении выводы о признании пунктов 2.8-2.10 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи от 20.01.2021 N рК160000069 незаконными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия пунктов 2.8-2.10 договора купли-продажи от 20.01.2021 N рК160000069 не являются ущемляющими права потребителя. В жалобе указывает, что ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" не принуждало Мингазову З.Ш. заключить договор по указанным условиям. В соответствии со ст.421 ГК РФ Общество предоставляет право выбора в приобретении автомобиля и не навязывает своим клиентам приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля, о чем указано в самих пунктах 2.8-2.10.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021 по делу N 2-9946/2021.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мингазовой З.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 25.10.2021 по делу N 2-9946/2021 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Мингазовой З.Ш. (вх.N 9901/2/14 от 29.07.2021) на действия ООО "УК "ТрансТехСервис" при заключении договора купли-продажи автомобиля N рК160000069 от 20.01.2021, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов обращения административный орган пришел к выводу о том, что ООО "УК "ТрансТехСервис" допустило нарушение ст. 310, 395, 401, 421, 422, 424, 456, 464, 484, 486, 487, 503, 927, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) и ст. 10, 16, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем составил протокол от 23.09.2021 об административном правонарушении, вынес постановление от 07.10.2021 N 1196/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТрансТехСервис" и Мингазова З.Ш. заключили договор купли-продажи автомобиля N рК160000069 от 20.01.2021, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в пункт 2.3 договора включено условие о том, что покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям иное законом не предусмотрено и из существа обязательства не вытекает, покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что условие п. 2.3 договора ущемляет права потребителя.

В пункт 2.6 договора включено условие о том, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1.0. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже оснований:

в связи с увеличением существующих ставок и (или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов);

в связи с увеличением стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля;

в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3% от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора;

в связи с повышением курса валюты более чем на 10% от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора.

Согласно ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.

Исходя из ст. 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой продавцом в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 2.6 договора нарушает права потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное ст. 500 и п. 1 ст. 485 ГК РФ, на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

В пункт 4.5 договора включено условие о том, что при устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении и течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное условие договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара. Данное условие ущемляет права потребителя и образует состав вмененного правонарушения.

Из пункта 4.15 Договора следует, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля при ее уменьшении, вызванном преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае.

Данный пункт противоречит ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не праве удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что из Договора не представляется возможным определить, к каким жизненным ситуациям относится данный пункт Договора. Исходя из того, что спорное условие Договора содержится в разделе 4 "Условия гарантии" Договора, то в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, в перечь которых включены и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, условие пункта 4.15 Договора ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения Покупателем обязательства по оплате Автомобиля или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1% (Один процент) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

Между тем, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.

Данное условие противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 7.1 договора указано, что стороны освобождаются от ответственности на частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновения которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки; эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налоговой базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин; природные и техногенные катастрофы, такие как; землетрясения, наводнения, пожары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои и работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действующим законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширительное толкование обществом данного понятия в пункте 7.1 договора не основано на законе, что является ущемляющим права потребителя.

В пункт 8.4 договора включено условие о том, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора по любому из обозначенных ниже оснований:

8.4.1 в случае прекращения отгрузки автомобилей продавцу дистрибьютором;

8.4.2 в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой станки более чем на 3% (три процента) от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора;

8.4.3 в связи с повышением курса валюты более чем на 10% (десять процентов) от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передаст или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как уже указано, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, при исполнении потребителем обязательств по оплате товара продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условие договора в пункте 8.4, является условием, ущемляющим права потребителя.

В пункт 8.7 договора включено условие, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренным условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5% (Пяти процентов) от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом, если заказан автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать в качестве возмещении своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100% (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за автомобиль.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи; продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 8.7 договора также ущемляет права потребителя.

В пункте 2.8 договора указано о том, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

п. 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО от 20.01.2021 N 21490VО000641КАСКО;

п. 2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640100789лайт от 20.01.2021;

п. 2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор от 20.01.2021 N 1959182-Ф с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Суд первой инстанции верно отметил, что предоставление скидки, предусмотренной п. 2.1.В договора, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договору страхования, договору оказания услуг (финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод общества, со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В пункт 2.9 договора включено условие, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.10 договора включено условие о том, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банкам и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Кроме того, в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.8 Договора предусмотрено заключение покупателем договора страхования (КАСКО), заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договора страхования и финансовых услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора верно указало на то, что общество включило в договор купли-продажи автомобиля N рК160000069 от 20.01.2021 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО "УК "ТрансТехСервис" нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал гражданин, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в любом случае выводы административного органа в отношении спорных пунктов договора 2.8-2.10 не могут повлиять на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Представитель заявителя ссылался на то обстоятельство, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2021 пункты 2.8, 2.9, 2.10 аналогичных договоров признаны правомерными и не нарушающими права граждан. Также заявитель указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А65-15233/2021 указанные пункты договора признаны законными.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Более того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу N А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу N А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-23580/2021 спорные пункты договора были признаны ущемляющими права потребителя.

Так, выводы административного органа о том, что пункты договора, в которых прописано, что в случае аннулирования иных договоров (страхования жизни, страхования КАСКО, помощи на дороге, страхования GAP и т.д.) скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учета общей скидки, а также о том, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров (страхования жизни, страхования КАСКО, помощи на дороге, страхования GAP и т.д.), однако при расторжении данных дополнительных договоров, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля, ущемляют права потребителя соответствует выводам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлениях от 11.05.2021 по делу N А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу N А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу N А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу N А65-23580/2021.

Между тем, различные правовые подходы судов в части оспариваемых пунктов 2.8-2.10 договора не изменяют правовой квалификации правоотношений.

Заявитель оспаривает постановление административного органа N 1196/з от 07.10.2021 по делу об административном правонарушении по правилам Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие судебные акты принимает арбитражный суд по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч.2 ст.211 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Указанной нормой установлены императивные требования к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, выполнение которых не зависит от усмотрения сторон.

Поскольку ООО "УК "ТрансТехСервис" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" имеется состав административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу N А65-15059/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу NА65-27731/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу NА65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу NА65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу NА65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу NА65-23580/2021, в которых рассмотрены аналогичные условия договоров купли-продажи, заключенные заявителем по настоящему делу с иными потребителями.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК "ТрансТехСервис" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом от 23.09.2021 об административном правонарушении, постановлением N 1196/з по делу об административном правонарушении от 07.10.2021, иными материалами дела.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК "ТрансТехСервис" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии ООО "УК "ТрансТехСервис" с решением суда первой инстанции в части признания законными выводов Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о том, что условия пунктов 2.8-2.10 Договора купли-продажи от 20.01.2021 ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным доводам общества судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

Данные условия противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы общества, со ссылками на решения судов общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу N А65-26875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев