Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2337/21 по делу N А50-21364/2020

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А50-21364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора Макаровского М.А., паспорт; его представителя - Макаровского А.М., водительское удостоверение, доверенность от 01.09.2021;

Кузнецова В.А., паспорт;

финансового управляющ9его Чернова А.С., паспорт, решение от 31.05.2021;

от должника Гудковой В.Ю.: Котова С.А., паспорт, доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Вадима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-21364/2020 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны (ИНН 590208037667, ОГРНИП 312590215800028),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского Михаила Александровича о признании индивидуального предпринимателя Гудковой Веры Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление Макаровского М.А. признано обоснованным, в отношении Гудковой Веры Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 Гудкова Вера Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 05.06.2021).

30 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.09.2016 в размере 3 000 000 руб. основного долга и 2 117 209,32 руб. процентов.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 26-30).

Макаровский М.А. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления; считал целесообразным проведение экспертизы по установлению давности составления документа.

Представитель Гудковой В.Ю. подтвердил факт наличия неисполненных обязательств перед Кузнецовым В.А.; указывал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы давности составления документа и выполнения подписи на документе ввиду наличия акта экспертного исследования N 3366/07-6/21-05 от 20.10.2021 (выполнено ФБУ Пермская ЛСЭ), согласно которому невозможно определить когда именно составлен документ и проставлены подписи.

Кузнецов В.А. возражал против проведения экспертизы, также ссылаясь на акт экспертного исследования N 3366/07-6/21-05 от 20.10.2021.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, что не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе (основания возникновения правоотношений, принимаемые меры по защите своих прав (в случае их нарушения) и прочие обстоятельства).

Подготовленные по результатам экспертиз заключения экспертов хоть и может послужить для суда доказательством существования/отсутствия такого факта тех или иных правоотношений, однако, как и иные другие доказательства, в силу норм ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы по результатам рассмотрения настоящего спора будет сделаны по итогам оценки совокупности обстоятельств в рамках обособленного спора.

Кузнецовым В.А. представлен оригинал договора займа от 15.09.2016 с частичными вырезками в связи с проведением внесудебной экспертизы (ФБУ Пермская ЛСЭ), по результатам которой подготовлен акт экспертного исследования N 3366/07-6/21-05 от 20.10.2021 (л.д. 121-127, т. 1). При этом договор подписан гелевой ручкой. Экспертом указано, что летучие органические растворители, входящие в состав чернил для гелевых ручек, отсутствуют.

Отсутствие летучих растворителей в исследуемых штрихах может быть обусловлено либо "возрастом" штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. По причине отсутствия растворителей указанные рукописные записи и подписи не пригодны для оценки времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания летучих растворителей в штрихах. Таким образом, определить давность выполнения подписей от имени Кузнецова В.А. в строке "Заимодавец" и Гудковой В.Ю. в строке "Заемщик", рукописных записей, подписи и расшифровки подписи от имени Гудковой В.Ю. о получении денежных средств на договоре займа от 15.09.2016 не представляется возможным.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре займа от 15.09.2016 не обнаружено.

Печатный текст и линии графления на договоре займа от 15.09.2016, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине решить вопрос о давности выполнения печатных реквизитов на исследуемом документе не представляется возможным.

По вышеуказанной причине определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей: "Деньги в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб. получила, (подпись) В.Ю. Гудкова" на договоре займа от 15.09.2016 дате, указанной в документе - 15.09.2016 - не представляется возможным.

По вышеуказанной причине определить, когда именно были выполнены рукописные записи: "Деньги в сумме 3 000 000 (Три миллиона) руб. получила, (подпись) В.Ю. Гудкова" на договоре займа от 15.09.2016 - не представляется возможным.

По вышеуказанным причинам определить, соответствует ли дата выполнения договора займа от 15.09.2016 дате, указанной в документе - 15.09.2016 - не представляется возможным.

По вышеуказанным причинам определить, когда был выполнен договор займа от 15.09.2016 - не представляется возможным.

Гудкова В.Ю. пояснила, что ее оригинал договора займа от 15.09.2016 утерян; при этом подпись на договоре подтверждает.

Принимая во внимание отсутствие второго экземпляра (со стороны Гудковой В.Ю.) договора займа, а также выводы эксперта, изложенные в акте N 3366/07-6/21-05 от 20.10.2021 о невозможности установления давности составления документа по экземпляру Кузнецова В.А., суд счел нецелесообразным проведение экспертизы и поручение иной экспертной организации; при этом, поскольку установление давности выполнение документа невозможно иным способом, помимо экспертного, соответственно и проверка фальсификации путем проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Суд приступил к проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц, касающихся наличия/отсутствия заемных правоотношений, путем оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Кузнецова Вадима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что воспользовавшись своим процессуальным правом в материалы дела было представлено заключение эксперта ПЛСЭ N 3366/07-6/21-05 от 20.10.2021 на основании которого судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; в отношении возможности предоставить займа в дело были предоставлены платежное поручение N 383 от 21.06.2016 на сумму 5 715 905,76 руб. подтверждающее оплату в адрес заявителя указанной суммы от ООО "ТКС-Нормаль" и выписка по лицевому счету по вкладу в СБ РФ с 01.07.2016 по 03.08.2016, подтверждающей наличие вклада на сумму 6 010 000 руб., который был закрыт 03.08.2016, а денежные средства по вкладу сняты; апеллянт считает, что указанные доказательства подтверждают наличие у Кузнецова В.А. необходимой суммы по состоянию на дату выдачи займа - 15.09.2016, однако судом им не была дана соответствующая оценка. Кроме того апеллянт отмечает, что им были предоставлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие ежегодного дохода свыше 1 000 000 руб.; в судебном заседании представителем давались пояснения, что Кузнецов В.А., являясь пенсионером органов госбезопасности получает соответствующую пенсию, все представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают возможность предоставления займа должнику в сумме 3 000 000 руб. Относительно расходования полученного займа со стороны Гудковой В.Ю. апеллянт отмечает, что данные обстоятельства не могут ущемлять его права на включение в реестр кредиторов, поскольку займ не был целевым, контроля с его стороны за расходованием и использованием средств Гудковой В.Ю. не осуществлялось, следовательно, и доказательства о расходовании займа, как заявителем требования, предоставлены быть не могли.

Финансовый управляющий Чернов А.С. и кредитор Макаровский М.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Кузнецов В.А., финансовый управляющий Чернов А.С., Макаровский М.А. и его представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель должника Гудковой В.Ю. своей позиции не высказала, с указанием на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

По ходатайству Макаровского М.А. в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционным судом к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы должника на решении о признании ее банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Кузнецова В.А. основаны на договоре займа от 15.09.2016 заключенного с должником на сумму 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2021 под 15% годовых (л.д. 19, т. 1).

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации договора займа от 15.09.2016 (л.д. 26-30, т. 1).

Заявление о фальсификации доказательства, представленного в подтверждение факта наличия заемных правоотношений, проверено судом первой инстанции путем оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений участвующих в деле лиц.

В подтверждение обстоятельств наличия у Кузнецова В.А. финансовой возможности выдачи должнику займа представлена выписка из банка о состоянии вклада (л.д. 18, в электронном виде), из которой следует, что 01.07.2016 открыт вклад на сумму 6 010 000 руб., 03.08.2016 - произведено снятие 6 010 003,28 руб. (с учетом начисленных процентов) и закрытие счета.

Также представлены справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 48-52, 98, т. 1), согласно которым доход Кузнецова В.А. за 2013 год составил 1 267 048,51 руб. (без вычета налога), за 2014 год - 1 284 458,03 руб., за 2015 год - 1 044137,36 руб., за 2016 год - 1 139 184,89 руб., за 2017 год - 1 381 796,70 руб.

Кроме того, представлены исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в сумме 5 810 000 руб. по договорам займа и поручительства от 20.08.2015 (л.д. 54-57, т. 1).

В качестве доказательств расходования заемных средств на ремонт Гудковой В.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, УПД, рабочая документация по перепланировке квартиры (л.д. 67-96, т. 1).

Отказывая в признании требования о включении в реестр обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств как наличия у Кузнецова В.А. финансовой возможности выдать займ по договору от 15.09.2016, так и самих заемных правоотношений из договора от 15.09.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договор займа от 15.09.2016 о получении должником от Кузнецова В.А. займа в размере 3 000000 руб. со сроком возврата до 12.06.2019 с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, установлен в ст. 19 Закона о банкротстве. При этом следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, с целью проверки реальности заемных правоотношений на основании которых заявлены рассматриваемые требования, представитель финансового управляющего просил истребовать дополнительные документы/сведения в отношении Кузнецова В.А. в целях проверки реальности заемных правоотношений, а именно:

1) от Управления Росреестра по Пермскому краю сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кузнецова В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объектах недвижимости за период с 01.01.2016 по настоящее время;

2) от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Кузнецова В.А., за период с 01.01.2016 по настоящее время;

3) от Федеральной налоговой службы сведения о наличии у Кузнецова В.А. счетов, вкладов и депозитов в банках;

4) от комитета ЗАГС Пермского края сведения в отношении Кузнецова В.А. о заключенных и расторгнутых им браках, а также о его родителя и детях;

5) от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовом мониторингу по Приволжскому федеральному округу следующие сведения:

а) сведения обо всех операциях с денежными средствами в наличной форме, совершенных Кузнецовым В.А. в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (в том числе, снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; покупка или продажа наличной иностранной валюты; приобретение ценных бумаг за наличный расчет; получение денежных средств по чеку на предъявителя; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме);

б) сведения обо всех операциях по банковским счетам (вкладам), совершенных Кузнецовым В.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (в том числе, открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица);

в) сведения обо всех операциях с недвижимым имуществом, совершенных Кузнецовым В.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

г) сведения обо всех операциях с ценными бумагами, совершенных Кузнецовым В.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

д) сведения обо всех операциях с цифровыми финансовыми активами, совершенных Кузнецовым В.А. в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, судом первой инстанции определением от 25.11.2021 Кузнецову В.А. было предложено представить дополнительные документы/пояснения по существу требования (при наличии), в том числе относительно источника возникновения денежных средств в сумме 6 010 003,28 руб., впоследствии полученных 03.08.2016 при закрытии вклада, а также дальнейшего их расходования. Также Кузнецову В.А. предложено представить позицию по пунктам 3, 4, 5 ходатайства управляющего об истребовании.

Со стороны Кузнецова В.А. дополнительных пояснений/документов, в том числе согласно определению суда от 25.11.2021 в материалы дела представлено не было (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного только отметкой в договоре о получении денежных средств, последний должен занимать активную позицию по представлению документов, подтверждающих финансовую состоятельность и целесообразность предоставить займ, а также другие обстоятельства, отраженные в п. 26 Постановления N 35 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справки из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, справки, выписки из банков по счетам, вкладам и прочее).

При этом предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу суд не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (ст. 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, при том, что в данном конкретном случае требования суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование своего требования со стороны кредитора не исполнены.

В рассматриваемой ситуации Кузнецов В.А. иных документов в подтверждение своей финансовой состоятельности выдать займ на сумму 3 000 000 руб. не представил, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий лежит исключительно на кредиторе.

Судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка представленных в дело доказательствам в подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 3 000 000 руб. и как полученные средства были истрачены должником.

Как верно указано судом, само по себе наличие вклада и его снятие до подписания договора займа от 15.09.2016 не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, а равно о том, что именно эти средства направлены на предоставление займа.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по запросу суда была представлена информация о принадлежности объектов недвижимого имущества в отношении Кузнецова В.А. по состоянию на 15.09.2016, а также за период с 2015 года по настоящее время, согласно которой за Кузнецовым В.А. зарегистрированы:

- земельный участок площадью 640+/-6 для садоводства, Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Савинское, д. Большое Савино, тер. СНТ Ручеек, з/у 11, дата государственной регистрации права 18.02.2008;

- помещение жилое площадью 77,2 кв.м. (общая долевая собственность 1/4), г. Пермь, ул. Революции, д. 21в, кв. 70, дата государственной регистрации права 03.11.2011;

- нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 21, м/м N 263, дата государственной регистрации права 22.01.2013;

- здание жилое площадью 35,9 кв.м., Пермский край, г. Пермь, ул. Кустарная, д. 4, дата государственной регистрации права 24.07.2013;

- помещение жилое площадью 32,8 кв.м., г Пермь, ул. Екатерининская, д 180, кв. 49, дата государственной регистрации права 14.07.2014;

- земельный участок площадью 1 435+/-8, виды разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, д. Кулики; дата государственной регистрации права 26.09.2016, кадастровый номер 59:32:1370001:918;

- помещение жилое площадью 89,1 кв.м., г. Пермь, ул. Уинская, д. 35, кв. 44; дата государственной регистрации права 04.07.2019;

- земельный участок площадью 1 260+/-12, Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Кустарная, 4, дата государственной регистрации права 24.07.2013, дата государственной регистрации прекращения права 09.11.2021;

- земельный участок площадью 1 285+/-13, Пермский край, Пермский г.о., г. Пермь, ул. Кустарная, дата государственной регистрации права 09.11.2021.

Имущества, имеющего коммерческое назначение и за счет использования которого возможно получение дохода, у Кузнецова В.А. отсутствует; сведений об использовании имущества, отраженного в выписке из ЕГРН, в целях получения дохода - также не имеется.

Кроме того, не исключено использование денежных средств, снятых со вклада 03.08.2016, на приобретение земельного участка площадью 1 435+/-8 с кадастровым номером 59:32:1370001:918 (средства сняты 03.08.2016, регистрация права на участок 26.09.2016), а также на приобретение жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 35, кв. 44 (дата государственной регистрации права 04.07.2019).

Представленные справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 48-52, 98, т. 1), сами по себе, не подтверждают финансовую возможность предоставить единовременно займ на сумму 3 000 000 руб., учитывая, что доход за соответствующий год более чем в два раза ниже суммы займа и, при этом необходимо несение расходов наличное содержание и содержание лиц, находящихся на иждивении, а также исполнение обязательств перед третьими лицами (коммунальные платежи, налоги и прочее).

Исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности в сумме 5 810 000 руб. по договорам займа и поручительства от 20.08.2015 (л.д. 54-57, т. 1) отражает лишь наличие права требования на указанную сумму, а не факт того, что такая сумма получена до 15.09.2016. Напротив, поскольку 20.08.2015 выдан займ на 5 810 000 руб., в данном споре требуется дополнительное обоснование финансовой возможности выдачи последующего займа на сумму 3 000 000 руб.; соответствующие обстоятельства также Кузнецовым В.А. не раскрыты.

Вопреки утверждению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Кузнецовым В.А. в подтверждение своей финансовой возможности документы были оценены судом в полном объеме. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные Гудковой В.Ю. в качестве подтверждения расходования заемных средств на ремонт документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, УПД, рабочая документация по перепланировке квартиры, л.д. 67-96, т. 1) не отражают факт получения средств именно от Кузнецова В.А. и по договору займа от 15.09.2016. Более того, часть квитанций датирована до 15.09.2016 (только квитанции на сумму 20 000 руб. и на сумму 28 000 руб. датированы октябрем, декабрем 2016 года соответственно), остальные документы - 2018 годом, проектная документация - 2012 годом.

Помимо указанного, представленные документы не позволяют соотнести их друг с другом для целей подтверждения выполнения ремонта на заемные от Кузнецова В.А. средства (отсутствуют договоры подряда, указанные в квитанциях, и прочие связующие документы/пояснения).

Кроме того, как верно отмечено судом, заслуживают внимание доводы о процессуальном поведении Кузнецова В.А., передавшего самостоятельно свой экземпляр договора на экспертизу после неоднократного предложения предоставления его суду (определения от 06.08.2021, 09.09.2021) и заявления управляющим о фальсификации этого договора; указанное вызывает сомнение в намерении раскрыть все обстоятельства по делу в условиях состязательности сторон, предоставить участвующим в деле лицам возможность выбора экспертной организации, постановки соответствующих вопросов перед экспертом.

Обстоятельства утери Гудковой В.Ю. своего экземпляра договора займа суду не раскрыты.

Более того, при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации в отношении Гудковой В.Ю. последняя не указывала Кузнецова В.А. в качестве кредитора, а равно лица, перед которым у нее имеются соответствующие обязательства и которые могут быть предъявлены в установленном порядке.

До момента введения в отношении Гудковой В.Ю. процедуры реализации имущества, а также в апелляционной жалобе на решение от 31.058.2021 о признании ее банкротом, последняя всегда указывала, что Макаровский М.А. является единственным ее кредитором.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на вопросы арбитражного суда о характере отношений Гудковой В.Ю. с Кузнецовым В.А. и чем объясняется предоставление ей займа именно Кузнецовым В.А. в столь значительной сумме на длительный срок, должник пояснила, что состоит с Кузнецовым В.А. в доверительных отношениях, обусловленных их давним знакомством с 2004-2005 гг.

Также на вопрос суда за счет каких средств она собиралась возвращать якобы полученный от Кузнецова В.А. займ, должник поясняла - за счет заработанных средств.

Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, денежных средств, достаточных для погашения долга перед Кузнецовым В.А. в указанный в договор займа срок - 15.09.2021 (даже в части) в распоряжении должника не имелось и объективно не могло быть.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора займа от 15.09.2016 должник на протяжении всего периода пользования заемными средствами была обязана ежемесячно выплачивать Кузнецову В.А. проценты за пользование суммой займа. Между тем, как поясняли и представитель Кузнецова В.А., и сама должник, а также как следует из суммы предъявленных Кузнецовым В.А. процентов за пользование займом, рассчитанных им с даты составления договора займа от 15.09.2016, ни заемные денежные средства, якобы предоставленные Кузнецовым В.А. должнику по договору займа от 15.09.2016, ни проценты за пользование данными денежными средствами должник ему ни разу не выплатила.

То есть на протяжении более четырех с половиной лет, с 15.10.2016 вплоть до признания ее банкротом в мае 2021 года, должник, находясь в просрочке по якобы существующему у нее перед заявителем обязательству о выплате процентов за пользование займом по договору займа от 15.09.2016 ни разу не произвела даже частичного исполнения по нему, при этом Кузнецов В.А. на протяжении всего этого времени не истребовал от должника просроченную задолженность по обязательству о возврате процентов за пользование заемными денежными средствами, и никоим образом не проявлял себя в качестве кредитора должника в течение указанного периода времени вплоть до признания ее банкротом.

Очевидно, что такое поведение Кузнецова В.А. не характерно для поведения реального независимого кредитора, имеющего действительное имущественное притязание к должнику.

Таким образом, Кузнецов В.А. позиционирующий себя в качестве реального кредитора должника, в условиях конкуренции ее кредиторов за право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а также с учетом наличия у него очевидных признаков заинтересованности (дружественный кредитор) по отношению к должнику, был обязан представить достаточные объективные, относимые и допустимые доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер предъявленного им к должнику требования, состоящего из задолженности по якобы существующим обязательствам из договора займа от 15.09.2016, и опровергающие возражения других участников спора по мотиву отсутствии этой задолженности, которые не оставили бы никакой почвы для разумных сомнений относительно факта передачи Кузнецовым В.А. должнику наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве сумм займа на условиях подписанного между ними договора займа от 15.09.2016.

При этом должнику, признающему наличие у нее перед Кузнецовым В.А. задолженности по договору займа от 15.09.2016 в заявленном размере, и активно настаивающей на обоснованности требования заявителя, в случае реальности заемных отношений между ними, из которых вытекает предъявленное Кузнецовым В.А. требование, не должно было составить никакого труда представить доказательства, позволяющие достоверно установить дальнейшую судьбу заемных денежных средств, которые по утверждению Кузнецова В.А. и должника якобы были переданы ей в наличной форме в качестве суммы займа в рамках указанного договора, в частности, подтвердить, на что и каких образом ею были потрачены (направлены) эти наличные денежные средства.

Однако, по факту ни Кузнецовым В.А., ни самим должником этого сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие между кредиторов и должником спорных заемных правоотношений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузнецова В.А. о включении в реестр.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов