Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1313/22 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участи в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пятовское" - Гущина Е.О. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу N А23-8191/2017,

вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. о признании недействительной сделки, объединенное с заявлением конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом Пятовское" (Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831), о признании сделки недействительной,

при участии в рассмотрении заявления в качестве:

1) заинтересованных лиц (ответчиков): ООО "Промактивы", 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 33, помещение IV, ОГРН 1167746934882, ИНН 7726387897, ООО "Карьероуправление", 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д.158, корп.1, э.1, п.I, ком.2 оф.1, ОГРН 1177746551718, ИНН 7727320775, ООО "Чувашстрой" 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27, эт.1 ком. б, оф.56, ОГРН 1177746489711, ИНН 7728370610, ООО "Пятовское карьероуправление", 249860, Калужская обл., Дзержинский р-н., пос. Пятовский, ОГРН 1174027000751, ИНН4004019909,

2) третьих лиц: Управление Росреестра по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул.Вилонова, д.5, ООО "Вектор", 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д.158, корп.1, эт.1 п.1 к.1 оф.1, ОГРН 1177746477358, ИНН 9705097090, ООО "Пятовский карьер", 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, здание конторы к/управления, Скачкова Евгения Анатольевича ( 119034, г.Москва, пер. 3-й Обыденский, д.2. кв.3), ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛИНК", 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, Э3 пом. XIX, ОГРН 1137746266460,

вопрос о наложении штрафа на ООО "ВЕКТОР" за неисполнение определений суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ОГРН 1024000567689, ИНН 4004003144),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках настоящего дела о банкротстве находятся объединенные в одно производство заявления конкурсного кредитора - ООО "Торговый Дом Пятовское" и конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" о признании недействительной сделки, оформленной актом приема- передачи по внесению недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО "Промактивы", применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения ООО "Карьероуправление", как конечного собственника имущества должника.

В цепочке сделок, которыми была опосредована передача имущества должника конечному собственнику, участвовало ООО "Вектор", которое привлечено к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одним из платежных инструментов в сделках выступали векселя, которые были истребованы судом у ООО "Вектор".

Суд неоднократно истребовал у ООО "Вектор", как лица, участвовавшего в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества должника, документы по отчуждению этого имущества, что подтверждается определениями от 23.04.2021, от 26.05.2021.

В ответ на письменные пояснения ООО "Вектор" от 01.07.2021 об отсутствии у него оригиналов векселей в связи с их отчуждением суд определением от 15.09.2021 обязал ООО "Вектор" представить в суд:

- документы, подтверждающие отчуждение им этих векселей в пользу 3-х лиц (с доказательством оплаты в пользу ООО "Вектор" денежных средств за данные векселя);

- бухгалтерский баланс ООО "Вектор" за 2017 год с отметкой налогового органа о сдаче баланса или с извещением о вводе сведений в электронной форме, а также с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу и расшифровкой статей баланса, из которых явно следует факт отражения в бухгалтерском учете ООО "Вектор" получения от ООО "Карьероуправление" векселей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 по актам приема-передачи векселей от 17.08.2017 и от 27.07.2017 (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (детализация величины дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе отдельных оснований, а также отражение динамики по каждому контрагенту (основанию) за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригинал на обозрение);

- книги покупок и продаж за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение).

В связи с непредставлением истребованных документов со ссылкой на коммерческую тайну суд ещё трижды (определением от 07.07.2021, определением от 15.09.2021 и определением от 22.10.2021) обязывал представить истребованные документы и сведения, однако требования суда исполнены не были. Одновременно с этим суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о наложении на ООО "Вектор" судебного штрафа.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ходатайство ООО "Торговый дом Пятовское" от 15.09.2021 и взыскал с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, в наложении штрафа на ООО "Вектор" отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебный штраф может быть наложен только в отношении лиц, не участвующих в деле, а последствием неисполнение участников дела требований суда является отнесение на такое лицо судебных расходов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Асташкин А.Ф. и ООО "Торговый Дом Пятовское" просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Пятовское" высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу о наложении на ООО "ВЕКТОР" штрафа за неисполнение определений суда от 23.04.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, 15.09.2021, 22.10.2021 отложено на 02 февраля 2022 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90, зал N 13.

Установлен срок для представления вышеуказанных документов до 26.01.2022.

Со стороны ООО "ВЕКТОР" истребованные судом документы в полном объеме не представлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО "Вектор" по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Вновь заявленные ООО "Вектор" в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, перечисленные выше ненадлежащие действия Общества в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева