Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Красноселовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу Красноселовой Н.В. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 27.10.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений должника в пользу Красноселовой Н.В. в сумме 4406730 руб.

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными сделками денежные перечисления должника в пользу Красноселовой Натальи Викторовны, совершенные за период с 17.06.14 по 21.06.18 на общую сумму 5 205 010 руб. В качестве правового обоснования ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) признаны недействительной сделкой платежи должника Азарова Евгения Владимировича в пользу Красноселовой Натальи Викторовны в сумме 5 205 010 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Красноселовой Натальи Викторовны в конкурсную массу Азарова Евгения Владимировича денежных средств в сумме 5 205 010 руб.

Не согласившись с указанным определением суда в части, ответчик Красноселова Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части признания недействительными сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления Азарова Е.В. о признании его банкротом на сумму 3 084 150 руб., в удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделок в данной части отказать.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий, обосновывая свои требования на основании ст. 10, 168 ГК РФ сам злоупотребляет правом, преднамеренно обходя установленный Законом о банкротстве трехлетний период подозрительности. Отмечает, что по существу требования финансового управляющего охватываются содержанием ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выход за пределы трехлетнего срока путём формальной переквалификации требований на "общегражданские" запрещен, так как сделки совершенные в пределах трехлетнего срока с момента принятия судом заявления должника о признании его банкротом, и сделки, совершенные за пределами указанного срока, ничем не отличаются.

От кредитора Саакяна Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 17.06.2014 по 21.06.2018 Азаровым Е.В. в пользу Красноселовой Натальи Викторовны, осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму с учетом принятых судом уточнений 5205010 руб., в том числе:

- с банковской карты должника N 4279160010419107 в период с 17.06.2014 по 29.05.2017 год были перечислены денежные средства в размере 4406730 рублей;

- с банковской карты должника N 5332058080036557 в период с 22.12.17 по 21.06.18 год были перечислены денежные средства в размере 798280 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании п.п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, признал названные выше перечисления недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления произведены должником в период с 17.06.2014 по 21.06.2018, то есть платежи с 29.03.2018 по 29.03.2019 совершены за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), платежи с 29.03.2016 по 28.03.2018 совершены в трехлетний период подозрительности, а остальная часть платежей с 17.06.2014 по 28.03.2016 на сумму 3 084 150 руб. совершена за пределами периода подозрительности сделок.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно) признал оспариваемые платежи недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Как было указано выше, судебный акт в части признания недействительными перечислений, совершенных в трехлетний период подозрительности, апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно сделок, совершенных за периодом подозрительности (с 17.06.2014 по 28.03.2016 на сумму 3 084 150 руб.), установленным специальными нормами, согласиться не может в силу следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В связи с изложенным заявление финансового управляющего в данной части могло быть удовлетворено только в случае доказанности им наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Финансовый управляющий, оспаривая платежи, ссылался на то, что они произведены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, то есть оспариваемые сделки не выходят за рамки ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в спорных платежах - с 17.06.2014 по 28.03.2016 на сумму 3 084 150 руб. пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Само по себе наличие между сторонами экономических и юридических связей, не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами сделок своими правами.

Более того, отсутствуют доказательства наличия у сделки цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку оспариваемые платежи с 17.06.2014 по 28.03.2016 на сумму 3 084 150 руб. совершены за пределом трёхлетнего периода подозрительности, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-16126/2019 в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании недействительной сделкой платежей должника Азарова Евгения Владимировича в пользу Красноселовой Натальи Викторовны в сумме 3 084 150 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Азарова Евгения Владимировича в пользу Красноселовой Натальи Викторовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев