Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5475/22 по делу N А41-48487/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-48487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" - Данишевский П.В. представитель по доверенности от 10.01.2022 года,

Комитета лесного хозяйства Московской области - Бурцева А.И. представитель по доверенности от 22.12.2021 года,

Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" - Бурцева А.И. представитель по доверенности от 23.07.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс", Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-48487/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" (далее - Комитет, ГКУ "Мособллес" филиал "Русский лес", заинтересованные лица) о признании незаконным предписания об устранении лесного законодательства от 06.05.2019 N 18-140/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-48487/19 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-48487/19 решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-48487/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-48487/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу N А41-48487/19 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу NА41-48487/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.11.2021 ООО "ВинЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области; ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" судебных расходов в размере 200 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" солидарно в пользу ООО "ВинЭкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 61-62 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВинЭкс", Комитет лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВинЭкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционных жалоб Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес".

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "ВинЭкс".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: ООО копии договоров оказания услуг от 13.05.2019, от 10.08.2020, от 09.04.2021, акты об оказании услуг от 21.10.2021, от 24.07.2020, от 01.03.2021. Представленным расходным кассовым ордером от 21.10.2021 на сумму 40 000, 00 руб., расходным кассовым ордером от 01.03.2021 на сумму 40 000, 00 руб., расходным кассовым ордером от 24.07.2020 на сумму 120 000, 00 руб. заявителем произведена оплата услуг по договорам оказания услуг от 13.05.2019, от 10.08.2020, от 09.04.2021, акты об оказании услуг от 21.10.2021, от 24.07.2020, от 01.03.2021.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ООО "ВинЭкс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" филиал "Русский лес" частично, в размере 70 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ВинЭкс" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы общества несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-48487/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова