Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-20856/21 по делу N А65-7784/2019

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850) и об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133,

при участии в судебном заседании:

представитель Мильчакова Д.Л. - Орешникова Ю.Н., доверенность от 25.01.2022.

представитель ООО "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 на основании заявления Лычагина Евгения Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бетон" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - Лычагин Евгений Владимирович на ООО "Альфа-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания" заменен кредитор - ООО "Альфа-Трейд" на ООО "Татбункер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 2850) конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.2850), назначено судебное заседание об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.12.2021 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань Мильчакова Дмитрия Леонидовича в размере 65 328 093,52 руб.

Взыскать с Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань 65 328 093,52 руб.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания", г.Казань на Акционерное общество "Сетевая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).".

Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022. Определением от 09.03.2022 произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., на судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. Определением от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От ООО "НерудСервис-Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя Мильчакова Д.Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб Мильчакова Д.Л. на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника. Представитель ООО "НерудСервис-Казань" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено применительно к положениям статьей 143, 145, 147 АПК РФ, поскольку соответствующие судебные производства не возбуждены, факт подачи заявителем Мильчакова Д.Л. кассационных жалобы на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении его апелляционных жалоб не является препятствием для рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.

По указанным основаниям отклонено также применительно к положениям статьи 158 АПК РФ ходатайство Мильчакова Д.Л. об отложении судебного разбирательства.

Представитель Мильчакова Д.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НерудСервис-Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках процедуры конкурсного производства не были проведены все необходимые мероприятия. Также заявителем указано, что размер субсидиарной ответственности определен без учета фактов аффилированности отдельных кредиторов по отношению к ответчику Мильчакову Д.Л. и должнику.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок бывшим руководителем должника, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания" Мильчакова Дмитрия Леонидовича, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По окончании обстоятельств, вызвавших приостановление производства по спору, определением от 01.11.2021 суд первой инстанции возобновил указанное производство.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены.

Судом первой инстанции указано, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 67 204 773,56 руб., из них 1 876 680,04 погашены в ходе процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 65 328 093 руб. 52 коп. (согласно реестру требований кредиторов).

Также, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о выборе способа распоряжения права требования (N 4836130 от 19.03.2020).

Судом первой инстанции установлено, что всеми конкурсными кредиторами (ООО "Татбункер", ООО "НерудСервис-Казань", МКУ "КЗИО г. Казани", АО "Сетевая Компания") избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил общий размер ответственности и пришел к выводу о наличии основания для замены в спорном правоотношении должника на кредиторов.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в рамках процедуры конкурсного производства не были проведены все мероприятия уже были предметом исследования при обжаловании определения от 24.11.2021 о завершении конкурсного производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 оставлено без изменения.

В постановлении от 09.02.2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что: "С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт конкурсного управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.".

Доводы жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности определен без учета фактов аффилированности отдельных кредиторов по отношению к ответчику Мильчакову Д.Л. и должнику, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также не принимаются.

Как указано выше, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о выборе способа распоряжения права требования (N 4836130 от 19.03.2020). Из материалов дела и письменных пояснений следует, что конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что ООО "НерудСервис-Казань" и ООО "Бетон" (правопредшественник ООО "Татбункер") аффилированы должнику и, соответственно, Мильчакову Д.Л., через общего бенефициара Черниловского С.К.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, по отношению к ООО "НерудСервис-Казань" подтверждены наличием перечисленных заявителем в апелляционной жалобе и родственных и корпоративных связей (Черниловская (Кахаберидзе) Анна Сергеевна, ООО "Основная строительная компания", ООО "Волганеруд", Тучинская Юлия Юрьевна, ООО "Капитал Групп", Шеланов Артем Алексеевич, ООО "Бункер-Трейд") и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по настоящему делу о включении требования ООО "НерудСервис-Казань" в реестр требований кредиторов должника.

По отношению к ООО "Бетон" (правопредшественник ООО "Татбункер") данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются наличием перечисленных заявителем в апелляционной жалобе и родственных и корпоративных связей (ООО "Песчаный берег", Батайкин Павел Александрович, Батайкин Сергей Александрович, ООО "НК-Волжский Берег", Шеланов Артем Алексеевич, ООО "Бункер-Трейд", Черниловская (Кахаберидзе) Анна Сергеевна, ООО "Капитал Групп", ООО "Камский Берег", ООО "Юнион", ООО "Нерудная Компания").

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Существо корпоративного конфликта сводится к тому, что собственники бизнеса используя различные инструменты стремятся перераспределить действующие доли в бизнесе для дальнейшего получения больших по объему материальных благ от коммерческой деятельности предприятия. Такое поведение контролирующих лиц, как правило, влечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности предприятия, вследствие чего контрагенты должника и вынужденные кредиторы (например, работники) не получают встречного предоставления в рамках имеющихся правоотношений.

В условиях корпоративного конфликта формируется две или более группы лиц, объединенных полярными интересами и представлениями о дальнейшем развитии бизнеса, в связи с этим действия одной из этих групп направлены на изменение структуры предприятия, а другая группа вынуждена предпринимать действия по сохранению ординарного производственного цикла предприятия. Тем самым формируется конфликт между личными имущественными интересами контролирующих лиц и коммерческими интересами подконтрольного им юридического лица, который подлежит разрешению с использованием специальных корпоративных способов защиты (статьи 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства актуальной аффилированности сторон, а также наличие и содержание возможного корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по настоящему делу требования ООО "НерудСервис-Казань" включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по спору обсуждался вопрос аффилированности ООО "НерудСервис-Казань" по отношению к должнику, однако требование включено в реестр требований кредиторов должника без применения правил о субординации.

Судом установлено, что между ООО КБЭР "Банк Казани" и Должником ООО "Волжская Топливная Компания" заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 31.03.2016 N 50/16-ЛВ-ЮЛ, в качестве обеспечения использовался залог имущества и поручительство ООО "Бункер Трейд", ООО "Камское речное предприятие", ООО "Поволжская нерудная компания", ООО "Сириус", Черниловского Сергея Константиновича, Черниловской Анны Сергеевны.

В 2016 году с целью приобретения комплекса недвижимого имущества у ООО "Волжская топливная компания", находящихся в залоге у ООО "КБЭР "Банк Казани" ООО "НерудСервис-Казань", обратилось к ООО КБЭР "Банк Казани" с намерением приобрести имущественный комплекс.

По требованию банка между ООО "Нерудсервис-Казань" и ООО "КБЭР "Банк Казани" заключен договор поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ.

В период 31.12.2016-31.08.2017 г.г. ООО "Нерудсервис-Казань" на основании поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ за ООО "Волжская топливная компания" произвело в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" оплату в размере 15 619 325 руб. 82 коп..

28.09.2017 между ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нерудсервис-Казань" заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цессии, ООО "КБЭР "Банк Казани" передает, а ООО "Бункеръ-Сервис" принимает все права требования к ООО "Волжская Топливная Компания" по состоянию на 28.09.2017 возникшие на основании договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 31.03.2016 N 50/16-ЛВ-ЮЛ, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в размере 62 450 998 руб. 73 коп.

Суд указал, что договор поручительства от 11.10.2016 N 50/16-П7-ЮЛ, заключенный между ООО "КБЭР "Банк Казани" и ООО "Нерудсервис-Казань", не может быть квалифицирован как совместное поручительство, поскольку усматривается заключение договора с целью получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, а не с целью совместного обеспечения обязательств должника по кредитному договору.

Оценивая взаимосвязь участников сделок суд указал, что по состоянию на даты совершения соответствующих сделок, Черниловский С.К. являлся участником ООО "Волжская топливная компания" с размером доли в уставном капитале Общества - 100%, Кахаберидзе (Черниловская) А.С. является участником ООО "Нерудсервис-Казань" с размером доли в уставном капитале - 34%. Вторым участником ООО "Нерудсервис-Казань" являлся Шеланов А.А. с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, подобное соотношение размера долей в обществе не свидетельствует о наличии возможности у контролирующих Должника лиц прямо либо опосредованно давать обязательные для исполнения Шелановым А.А. указания, либо оказывать влияние на принятие им решений в предпринимательской деятельности. При этом сам Шеланов А.А. контролирующим либо заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд посчитал, что при заключении соответствующей сделки ООО "НерудСервис-Казань" действовало в собственном обособленном экономическом интересе, направленном на приобретение недвижимого имущества.

Относительно требований ООО "Татбункер", которое является правопреемником ООО "Бетон" в судебном акте указано, что производство по делу о банкротстве ООО "Волжская топливная компания" возбуждено по заявлению Лычагина Евгения Владимировича, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волжская топливная компания", ООО "Бункеръ-Сервис", ООО "Камское речное предприятие", либо иным участникам данного правоотношения.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), право требования к ООО "Волжская топливная компания" было приобретено Лычагиным Е.В. в рамках электронного аукциона по продаже имущества находящегося в процедуре конкурсного производства ООО "Бетон" (сообщение N 3279721 от 05.12.2018).

Право требования заявителя по делу о банкротстве представляет собой восстановленное обязательство ООО "Волжская топливная компания" по результатам оспаривания сделки - соглашения о зачете N 13 от 23.12.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Бетон" (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в рамках дела N А65-28191/2014).

ООО "НерудСервис-Казань" также обращало внимание на то, что Пекин Сергей Александрович, который являлся с 29.10.2018 директором ООО "Волжская топливная компания", а с 07.11.2018 - единственным участником ООО "ВТК", умер 02.02.2019, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты (наследственное дело N 222/2019 открыто нотариусом Махмутовой М.М.). Также факт смерти Пекина С.А. был исследован Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Леонова А.В. о признании сделки между ООО "Волжская топливная компания" и ООО "Металлком" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Волжская топливная компания" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу А65-7784/2019).

Из вышеуказанных судебных актов и обстоятельств следует, что ООО "НерудСервис-Казань" не является заинтересованным лицом по отношению Мильчакову Д.Л., поскольку Мильчаков Д.Л. не замещал должности в ООО "НерудСервис-Казань", не являлся его участником, и никаким другим образом не был аффилирован ООО "НерудСервис-Казань", а на момент вступления Мильчакова Д.Л. в полномочия руководителя ООО "Волжская топливная компания" (согласно сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Волжская топливная компания" и ООО "НерудСервис-Казань" не были аффилированы, поскольку в ООО "Волжская топливная компания" не было ни одного живого участника.

К аналогичным выводам можно прийти и относительно требований задлоенности перед ООО "Бетон". Также, в отношении ООО "Бетон" (а также правопреемников Лычагина Е.В. и ООО "Татбункер") отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности не только с Мильчаковым Д.Л., ООО "Волжская топливная компания" в какой-либо период времени.

Также ООО "НерудСервис-Казань" указывалось, что действия Мильчакова Д.Л. в период его руководства ООО "Волжская топливная компания" были направлены исключительно на нарушение имущественных интересов кредитора ООО "НерудСервис-Казань", что также опровергает наличие заинтересованности Мильчакова Д.Л. по отношению к ООО "НерудСервис-Казань". После вступления в полномочия директора ООО "Волжская топливная компания" (спустя 6 месяцев после смерти единственного участника Пекина С.А.) Мильчаков Д.Л. совершил отчуждение доли, принадлежащей ООО "Волжская топливная компания", покупателю ООО "Металлком", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2019 г., после чего ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о признании недействительными сделок об отчуждении имущества ООО "Волжская топливная компания" в пользу ООО "НерудСервис-Казань" (дело N А65-30521/2019; дело N А65-37810/2019).

При этом сам Мильчаков Д.Л. препятствовал включению ООО "НерудСервис-Казань" в реестр требований кредиторов ООО "НерудСервис-Казань", предпринимает попытки исключить требований ООО "НерудСервис-Казань" из реестра требований кредиторов ООО "Волжская топливная компания".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана актуальная аффилированность сторон, а также наличие и содержание возможного корпоративного конфликта.

Правила абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве направлены на предотвращение необоснованного сокращения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу независимых кредиторов, за счет исключения доли, приходящейся на заинтересованных лиц.

В обратном случае основным выгодоприобретателем необоснованного увеличения реестра является само привлекаемое к ответственности контролирующее должника лицо, объем ответственности которого в таком случае размывается.

В данном же случае стремление контролирующего лица уменьшить размер субсидиарной ответственности со ссылкой на аффилированность кредиторов, напротив, свидетельствует об отсутствии юридических или неформальных связей с такими кредиторами. При этом информация о наличии и содержания возможного корпоративного конфликта не раскрыта, доказательства такового не представлены.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу N А65-7784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев