Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12885/22 по делу N А40-135303/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-135303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С. Маслов,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калашникова О. В. и Вечериной А.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-135303/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проминвест XXI" Калашникова О.В. и Вечерину А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест XXI",

при участии в судебном заседании:

от Калашникова О.В. - Пронин А.Н. по доверенности от 11.04.2022 N 50АБ7725877

от Вечериной А.Н. по доверенности от 22.09.2021 N 77АГ53867

от конкурсного управляюшего ООО "Проминвест XXI" Степанова А.А. - лично (паспорт)

от ООО "Бизнес степ" - Шмаков А.А. по доверенности от 19.01.2021 N 3

Вечерина А.Н. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "Проминвест XXI" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Степанов А.А., член Ассоциации СРО МЦАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Степанова А.А. поступило заявление о привлечении Калашникова О.В. и Вечериной А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.02.2022 Калашников О.В. и Вечерина А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Калашников О.В. и Вечерина А.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении Калашникова О.В. и Вечериной А.Н. (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на непередачу конкурсному управляющему документации должника (Калашников О.В. и Вечерина А.Н.); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение стоимости запасов) (Вечерина А.Н.); не внесение подлежащих обязательному внесению сведений в ЕГРЮЛ (Калашников О.В.); неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (Вечерина А.Н.).

Вечерина А.Н. являлась единственным участником ООО "Проминвест XXI" с 27.02.2015, а также исполняла обязанности генерального директора должника до 02.11.2018 - передачи Калашникову О.В. 100% доли уставного капитала должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Проминвест XXI" на дату введения процедуры банкротства в отношении должника был Калашников О.В.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника Степанов А.А. обратился к руководителю должника - ООО "Проминвест XXI" Калашникову О.В. с запросом о передаче имущества, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, согласно требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ответ на запрос им были получены следующие документы, оформленные сопроводительным письмом: печать общества; устав общества; список участников общества; Решение N 1; приказ N 1; лист записи в ЕГРЮЛ; решение N 2 единственного участника; Счет-фактуры на оплату охранных услуг (8 шт.); акт об оплате абонирования почтового ящика (3 шт.); Договор с АО "Гольфстрим" (5 шт.); доверенность на представителя. Также в сопроводительном письме было указано, что иные документы у генерального директора отсутствуют. Имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Посчитав, что бывшим директором Общества требование конкурсного управляющего выполнено не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест XXI" с ходатайством об истребовании у Калашникова О.В. затребованных документации и имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсному управляющему было отказано в связи с тем, что Калашников О.В. передал конкурсному управляющему все, что у него имеется, имущество, бухгалтерская документация у него отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно принял довод конкурсного управляющего о том, что переданная Калашниковым О.В. документация, поименованная ранее, недостаточна, не отражает всю хозяйственно-экономическую деятельность должника.

Из материалов дела также следует, что в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации конкурсным управляющим в уполномоченном органе была запрошена бухгалтерская отчетность должника.

ИФНС представлена бухгалтерская отчетность за 2016 г..

Согласно ответу Федеральной налоговой службы отчетность должником не сдавалась, сведения о хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Проминвест XXI" за 2016: размер запасов на балансе ООО "Проминвест XXI" составляет 91 095 000 руб., кредиторская задолженность в размере 146 000 000 руб.

Провести анализ движения активов ООО "Проминвест XXI", а также установить их наличие, либо отсутствие невозможно, так как бывший руководитель должника на запрос конкурсного управляющего не представил бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, договора с контрагентами и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, и не представил бухгалтерские отчеты в налоговую службу.

Полной картины в динамике установить невозможно.

Конкурсным управляющим в целях анализа движения денежных средств были запрошены расширенные выписки по расчетным счетам должника. Изучив движение денежных средств, конкурсный управляющий установил отсутствии реализации и поступление оплаты за числящиеся на балансе должника запасы в размере 91 095 000 руб. Кредиторская задолженность не погашалась.

Какие-либо документы, подтверждающие законное выбытие числящихся на дату сдачи последней отчетности запасов на сумму 91 095 000 руб. конкурсному управляющему не предоставлялись.

Таким образом, непередача документов и имущества должника генеральным директором Калашникову О.В. привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, а также взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения органами управления Калашникову О.В. обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы: в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем ответчик изложенные презумпции не опроверг.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доводы Калашникова О.В. о том, что предыдущий генеральный директор Вечерина А.Н. не передала ему документацию должника за предыдущие годы общества и Калашников О.В. предпринимал действия по восстановлению документации должника.

Тем не менее в материалы дела не представлены доказательства того, какие конкретно меры принимались Калашниковым О.В. по восстановлению документации должника. Запрос нотариусу такой мерой не является. Сведения из ЕГРЮЛ не содержат информацию о выдаче дубликатов учредительных документов должника. Переданный Калашниковым О.В. устав содержит отметку о его выдаче ИФНС 05.10.2018, т.е. выдан до вступления Калашникова О.В. в учредители должника и занятии должности генерального директора.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Калашников О.В. доказательств совершения перечисленных действий в материалы дела не представил.

В отсутствие документации должника с учётом представленных управляющим доказательств наличия у должника запасов, принимая во внимание отсутствие доказательств принимаемых мер по восстановлению документации должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о привлечении Калашникова О.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

К аналогичному выводу суд первой инстанции обосновано пришел относительно ответчика Вечериной А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Вечериной А.Н. Калашникову О.В. документации должника.

Определением от 29.11.2021 суд предложил Вечериной А.В. представить в материалы дела доказательства передачи документации и имущества должника Калашникову О.В.

Тем не менее Вечерина А.В. такие доказательства в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Вечериной А.В. о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку Вечерина А.В. исполняла обязанности генерального директора должника до 02.11.2018.

Таким образом, обязанность передать документы должника Калашникову О.В. возникла в 2018, в то время как Федеральный закон от 29 июля 2017. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" начал применять в отношении действий, совершенных с 01.07.2017.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Вечериной А.В. причинён вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения запасов.

На 31.12.2015 согласно данным бухгалтерского баланса полученного конкурсным управляющим в налоговом органе, на балансе Общества числились запасы на сумму в общем размере 160 010 000 руб. На отчетную дату 2016 сумма стоимости запасов составила 91 113 000 руб. Таким образом, с баланса Общества выбыли запасы на общую сумму 68 897 000 руб.

Конкурсным управляющим в целях анализа движения денежных средств были получены расширенные выписки по расчетным счетам должника. Изучив движение снежных средств, конкурсный управляющий установил отсутствии реализации и поступление оплаты за числящиеся на балансе должника запасы в размере 8 897 000 руб. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 146 168 000 руб.

В связи с чем в отсутствие доказательств обратного, запасы, находящиеся на балансе были либо присвоены, либо реализованы без должного оформления в обход требований налогового законодательства и уплаты налогов, без поступления денежных средств на расчетный счет.

Какие-либо документы, подтверждающие законное выбытие числящихся на дату сдачи последней отчетности запасов на сумму 68 897 000 руб. конкурсному управляющему не предоставлялось и в материалы дела также не представлено доказательств их передачи.

Таким образом, своими действиями бывший руководитель должника Вечерина А.Н. нанесла существенный вред кредиторам.

В случае наличия указанных запасов конкурсный управляющий мог реализовать имущество с торгов и погасить значительную часть требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-135303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калашникова О.В. и Вечериной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова