Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12957/22 по делу N А40-124796/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-124796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысюк Светланы Валерьевны, Тимофеева Вадима Александровича, ИП Бареевой З.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2022), по заявлению финансового управляющего Минаева Александра Владимировича о досрочном прекращении и освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего

по делу N А40-124796/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Лысюк С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Бареевой З.И.: Клопов О.А., по дов. от 02.09.2021

от Лысюк С.В.: Клопов О.А., по дов. от 02.09.2021

от Тимофеева В.А.: Челюканов Н.А., по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 гражданка Лысюк Светлана Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

16.11.2021 в суд поступило, с учетом дополнений от 08.12.2021, заявление финансового управляющего Минаева Александра Владимировича о досрочном прекращении и освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Минаев Александр Владимирович; утвержден Авилов Владимир Иванович (ИНН 366500714579, член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 140, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10) в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лысюк С.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысюк С.В., Тимофеев В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры Авилова Владимира Ивановича в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лысюк СВ.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бареева З.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступили от ИП Бареевой З.И. дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Тимофеева В.А. дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представить Тимофеева В.А. заявил ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов Лысюк Светланы Валерьевны от 21.03.2022 года. Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокол собрания кредиторов должника от 21.03.2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

При этом в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в связи с этим суд первой инстанции признал необходимым ходатайство арбитражного управляющего Минаева А.В. удовлетворить и освободить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Лысюк С.В.

Также суд первой инстанции отказал в утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры Мелякова А.Ю., представленной кредитором Тимофеевым В.А., поскольку, по мнению суда первой инстанции, утверждение в качестве управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта, мажоритарным кредитором, действия которого полностью согласуются с должником и противоречат интересам независимого кредитора банка, выдавшего кредит должнику, - АКБ "Держава", фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем в целях обеспечения подлинной независимости потенциального кандидата на роль финансового управляющего в рассматриваемом деле, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, в данном конкретном случае суд считает правильным использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Суд первой инстанции указал, что настойчивое желание должника и мажоритарного кредитора добиться утверждения "своей" кандидатуры финансового управляющего уже само по себе порождает сомнения в беспристрастности такой кандидатуры.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего - Авилова Владимира Ивановича (ИНН 366500714579, член Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 140, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10), представленную Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Авилова Владимира Ивановича в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лысюк С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника Авилова Владимира Ивановича в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4, ст. 213.9, ст. 3, ст. 20, ст. 20.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 19.10.2021 финансовым управляющим Минаевым А.В. было проведено собрание кредиторов с вопросом "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника Лысюк СВ.".

Решением собрания кредиторов должника от 19.10.2021 (с количеством голосов кредиторов в 74%), единогласно была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича, члена Союза АУ СРО "Дело" для его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника Лысюк СВ.

Протокол собрания кредиторов от 19.10.2021 имелся в материалах настоящего дела на дату вынесения обжалуемого определения суда.

Указанное решение собрания кредиторов должника Лысюк С.В от 19.10.2021 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича никем не оспорено и не было признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, факт наличия решения собрания кредиторов должника от 19.10.2021, которым единогласно была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича, не был принят во внимание судом первой инстанции, несмотря на то, что на наличие такого решения собрания кредиторы ссылались в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2022 г.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое будет нарушено в части утверждения конкурсного управляющего и принято не в соответствии решением собрания кредиторов от 19.01.2022 года.

Суд апелляционной инстанции принимает по внимание, что никаких нарушений при выборе СРО на собрании кредиторов должника не было.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее -Обзор от 26.12.2018), указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о невозможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом должника на стадии реструктуризации долгов гражданина после отстранения предыдущего финансового управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, вопреки воле собрания кредиторов, определенной соответствующим решением собрания, принимая во внимание отнесение законодателем данного права к их исключительной компетенции.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам: Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27140, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-4028/19 по делу N А76-18720/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 N Ф05-20089/2019 по делу N А40-182038/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об утверждении финансовым управляющим должника Лысюк Светланы Валерьевны Мелякова Алексея Юрьевича, ИНН 366200735384, СНИЛС 036-838-118 73, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3206 от 02.12.2003, члена Союза АУ СРО "Дело" ( ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32 А( фактический адрес), оф.30, а/я 22).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40- 124796/20 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим Лысюк С.В. Авилова В.И., члена Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 140.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 по делу N А40- 124796/20 в части утверждения финансовым управляющим Лысюк С.В. Авилова В.И., члена Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 140, отменить.

Утвердить финансовым управляющим должника Лысюк Светланы Валерьевны Мелякова Алексея Юрьевича, ИНН 366200735384, СНИЛС 036-838-118 73, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3206 от 02.12.2003, члена Союза АУ СРО "Дело" ( ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32 А( фактический адрес), оф.30, а/я 22).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина