Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14345/22 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-183791/18, вынесенное судьей Коршунова П.Н., об утверждении конкурсным управляющим должника Берг Е.В.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Мир",

при участии в судебном заседании:

Иглина С.В. - (лично) паспорт

от арбитражного управляющего Иглина С.В. - Шахбиева Л.О. по доверенности от 18.02.2022 N 1//02

от ИП Акимова А.Б. - Виноходов Ю.М. по доверенности от 19.10.2021 N 77АГ7934905

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мир" - Марков С.В. по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Строительная компания "Мир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Мир" утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Мир" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

Не согласившись с определением суда, Иглин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, утвердить его конкурсным управляющим "Строительная компания "Мир", при невозможности утвердить нового конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В судебном заседании представитель Иглина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Берг Е.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 28.12.2021 принято ходатайство конкурсного управляющего Иглина СВ. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ходатайство содержит подпись и печать арбитражного управляющего Иглина С.В. (л.д. 2-3).

Как указывалось, определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В судебном заседании Иглин С.В. поддержал поданное 28.03.2022 ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве основания Иглин С.В. привел довод о неправомерном непривлечении в суде первой инстанции Росреестра к участию в обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, Росреестр и саморегулируемая организация арбитражных управляющих с момента возбуждения дела уведомлены о его наличии в производстве суда.

Определение суда от 28.12.2021 о принятии к производству заявления Иглина С.В. об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом первой инстануии было направлено в Управление Росреестра по г. Москве и получено им.

Довод Иглина С.В., что Росреестр не уведомлялся, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции направил судебное извещение в адрес Управления Росреестра по г. Москве - регистрируемое почтовое отправление 14579166168938 (л.д. 26).

Согласно отчету отслеживания движения почтового отправления Управление Росреестра получило уведомление 10.01.2022, 09:16 (л.д. 29).

Ненаправление в адрес Росреестра и саморегулируемой организации извещений о возбуждении споров об освобождении, отстранении арбитражного управляющего, а также рассмотрении в отношении арбитражного управляющего жалоб и заявлений о взыскании убытков не является основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебный акт об освобождении Иглина С.В. не влияет на права и обязанности Росреестра и саморегулируемой организации, следовательно, судебный акт об освобождении Иглина С.В. от обязанностей конкурсного управляющего не подлежит отмене по безусловным основаниям.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. обоснованно указывает на то что решение или определение суда могут считаться принятыми о правах и обязанностях определенного лица только в том случае, если выводы о таких правах и обязанностях будут содержаться в резолютивной части судебного акта.

Выводы, к которым приходит суд при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражных управляющих, не носят обязательного характера для Росреестра, проверяющего деятельность арбитражного управляющего в административном порядке. Верно и обратное утверждение: выводы, к которым придет Росреестр при административной проверке деятельности управляющего, не обязательны для суда, рассматривающего вопрос об освобождении управляющего.

Такие же выводы применимы и к вопросу о правах саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определение суда об освобождении арбитражного управляющего не влияет на права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, более того, указанная саморегулируемая организация не вправе обжаловать судебный акт по вопросу освобождения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на определение суда арбитражный управляющий Иглин С.В. указывает, что данное заявление им не подавалось, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. В подтверждение данных доводов представил заключение эксперта Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" от 28.03.2022 N 043-п/22, подтверждающие его утверждение о том, что подпись ему не принадлежит, сделал заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В подтверждение доводов, кроме того, представил уведомления об отзыве доверенностей на Харитонова и Олоева с подписями последних об их получении, утверждал при этом, что эти лица не могли подать заявление об освобождении от его имени и участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Между тем исследованные по обособленному пору обстоятельства не позволяют отвергнуть доводы конкурсного управляющего Берг Е.В. о том, что Иглин С.В. знал об обособленном споре об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Мир" и имел волю на свое освобождение.

Иглин С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора как путем размещения определения о назначении судебного заседания в картотеке арбитражных дел, так и путем почтовой корреспонденции, которая была им получена.

Ходатайство об освобождении Иглина С.В. от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего подано 23.12.2021 и отражено в картотеке арбитражных дел 24.12.2021.

Определение о возбуждении данного обособленного спора принято 28.12.2021, судебное заседание назначено на 28.01.2022.

С даты подачи ходатайства и отражения данного действия в картотеке арбитражных дел до судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего прошло более месяца.

Согласно материалам настоящего обособленного спора в адрес Иглина С.В. судом первой инстанции направлялись письма с определением о назначении судебного заседания (л.д. 26, 32-33): регистрируемое почтовое отправление N 14579166168846 - вручение адресату 19.01.2022, 15:47, регистрируемое почтовое отправление N 14579166168143 - вручение адресату 19.01.2022, 15:47.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Иглин С.В. был уведомлен о судебном заседании, не направил ходатайства о возвращении или отказе от заявления, не совершил иные действия, свидетельствующие об изменении его воли на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мир".

Соответственно, Иглин С.В. как профессиональный участник дел о банкротстве, зная о последствиях своего бездействия, не воспользовался своими процессуальными правами, следовательно, несет указанные риски этого бездействия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Берг Е.В. обоснованно отмечает совершение Иглиным С.В. действий, подтверждающих его намерение освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.01.2022.

Так, выплата вознаграждения арбитражного управляющего произведена им за период 28 дней в январе, а не за полный месяц.

Выпиской по счету ООО "Строительная компания "Мир" от 27.01.2022 подтверждается довод конкурсного управляющего Берг Е.В., что за один день перед судебным заседанием по его освобождению Иглин С.В. осуществил расчет и выплату себе вознаграждения за январь 2022 г.

Иглин С.В. исчислил вознаграждение за январь 2022 г. за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 при том, что в январе 31 день. Конкурсный управляющий Берг Е.В. указывает, что за все предыдущие периоды конкурсный управляющий исправно выплачивал себе вознаграждение в размере 30 000 руб. не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В январе 2022 г. Иглин С.В. платеж на сумму 27 096, 77 руб. по исчисленному себе вознаграждению осуществил, не дожидаясь последнего дня оплачиваемого месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иглин С.В. знал о судебном заседании по рассмотрению вопроса о своем освобождении.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. указывает, что за день до своего освобождения - 27.01.2022 Иглин С.В. осуществил ряд платежей, направленных на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами второй очереди - ИФНС России N 18 по г. Москве и ИП Диканевой О.В. При этом Иглиным С.В. на счете ООО "Строительная компания "Мир" были оставлены денежные средства в размере 842 807,29 руб.

31.01.2022, на следующий рабочий день после своего освобождения, Иглиным С.В. составлено и подано ходатайство об установлении и выплате сумм процентов именно за погашение кредиторской задолженности 2 очереди.

В указанном ходатайстве фигурирует именно та сумма, выплаченная на момент 27.01.2022 - 11 199 173, 99 руб. (сумма последних 3 платежей в таблице ниже - именно в адрес кредиторов 2 очереди).

Таким образом, Иглин С.В. перед своим освобождением осуществил частичные расчеты с кредиторами, за проведение которых на следующий рабочий день подал ходатайство о выплате процентов.

Иглин С.В. подтвердил свою волю на освобождение в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Мир" и после рассмотрения опрос о своем освобождении.

Иглин С.В., после вынесения 03.02.2022 определения о его освобождении в полном объеме, осуществил публикацию указанных сведений на сайте ЕФРСБ - сообщение N 8170468, дата публикации 07.02.2022. Сообщение ЕФРСБ подписано усиленной электронно-цифровой подписью Иглина С.В. и оплачено с его счета. О краже ЭЦП Иглиным С.В. не заявлялось.

В указанной публикации Иглин С.В. подтвердил свое освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мир".

Также Иглин С.В. подтвердил свое освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего путем опубликования сообщения о своем освобождении в газете "Коммерсантъ" - N 78030342858 от 19.02.2022. Указанное сообщение оплачено денежными средствами Иглина С.В., обратного суду не представлено.

Заявление в суд об освобождении подписано от имени Иглина С.В. представителем по доверенности Харитоновым Р.А. Участвовал в судебном заседании представитель от арбитражного управляющего по доверенности Олоев Д.Б.

Иглин указывает, что в адрес обоих представителей направил уведомления об отзыве выданных на них доверенностей.

Для проверки доводов Иглин С.В. уведомления приобщены к материалам дела.

Относительно полномочий Харитонова Р.А.

Ходатайство об освобождении Иглина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.12.2021 через систему "Мой Арбитр" подано Харитоновым Р.А. на основании доверенности от 10.11.2021, подписанной лично Иглиным С.В. с проставлением его печати.

Указанная доверенность не была отозвана на момент 23.12.2021, уведомления об отзыве доверенностей не были опубликованы ни на сайте нотариальной палаты, отзыв доверенностей не подавался в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение полномочия Харитонова Р.А. и поданные от его имени документы.

Кроме того, Харитонов Р.А. как до подачи ходатайства об освобождении, так и после - до настоящего времени являлся постоянным представителем Иглина С.В. в судебных заседаниях по различным делам: на основании доверенности от 27.09.2021 (постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу А56-2318/2020), на основании доверенности от 10.11.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 10.11.2021 по делу N А56-75150/2018/возн.4), на основании доверенности от 29.12.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 18.01.2022 по делу А56-100130/2019), на основании доверенности от 29.12.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 17.01.2022 по делу N А56-60101/2021), на основании доверенности от 29.12.2021 (постановление 13 ААС от 23.03.2022 по делу А56-75150/2018/возн.4).

Иглин С.В. не подавал заявления в отношении Харитонова Р.А. в правоохранительные органы по факту совершения Харитоновым Р.А. деяний, предусмотренных ст. 303 или иным ст. УК РФ.

В представленных Иглиным С.В. в суде апелляционной инстанции 29.03.2022 уведомлениях об отзыве доверенностей от 19.01.2022 на Харитонова Р.А. прямо указано, что прекращение полномочий начинается с 19.01.2022.

Следовательно, на момент подачи 23.12.2021 ходатайства об освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей Харитонов Р.А. обладал полномочиями на подачу документов от Иглина С.В. на основании доверенности от 10.11.2021.

Конкурсный управляющий Берг Е.В. обоснованно обращает внимание суда на то, что сведения об отзыве доверенностей не внесены в реестр сведений об отзыве доверенностей в простой письменной форме на сайте нотариальной палаты РФ, не публиковались в газете "Коммерсантъ", как это требует ст. 189 ГК РФ, и не были направлены в суд первой инстанции, а приобщена только в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции не мог и не вправе был усомниться в полномочиях Харитонова Р.А. на подачу документов в суд от Иглина С.В.

Относительно полномочий Олоева Д.Б.

Иглиным С.В. переведены денежные средства Олоеву Д.Б. для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Перед судебным заседанием (27.01.2022) Олоев Д.Б. получил со счета ООО "СК "Мир" сумму 8 000 руб. в качестве оплаты командировочных расходов за январь 2022 г.

Иглиным не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Берг о том, что в январе 2022 г. в рамках дела ООО "Строительная компания "Мир" было всего два судебных заседания: 12.01.2022 по рассмотрению заявления кредитора ООО "Сэтл Строй" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Строительная компания "Мир" от 13.09.2021, в рамках которого от Иглина С.В. участвовал представитель Исмаилов Н.С., 28.01.2022 по рассмотрению заявления Иглина С.В. о его освобождении, в рамках которого от Иглина С.В. участвовал представитель Олоев Д.Б.

О краже или неправомерном доступе к счету Иглиным С.В. не заявлялось, соответствующие заявления в правоохранительные органы не подавались.

Кроме того, в тот же день (27.01.2022) Иглиным С.В., кроме платежа в адрес Олоева Д.Б., во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего было совершено множество платежей, направленных на погашение текущих задолженностей, а также требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, Иглин С.В., являясь единственным лицом, обладающим доступом к счету ООО "Строительная компания "Мир" осознанно осуществил как платеж в адрес Олоева Д.Б. в целях участия в судебном заседании 28.01.2022 по рассмотрению вопроса о его освобождении, так и последующие платежи в адрес текущих и реестровых кредиторов ООО "Строительная компания "Мир".

Иглин С.В. выдавал доверенность от 25.01.2022 для участия Олоева Д.Б. в судебном заседании 28.01.2022.

В апелляционной жалобе Иглин С.В. утверждает, что доверенность на Олоева Д.Б. подделана, что он такую доверенность не выдавал, и что у него отсутствует данная доверенность в принципе. В материалах дела также отсутствует доверенность на Олоева Д.Б., на основании которой он участвовал в судебном заседании 28.01.2022.

При этом Иглин С.В. передал оригинал доверенности на Олоева Д.Б. от 25.01.2022 для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт".

На странице 3 заключения N 043-22/П, о приобщении которого Иглин С.В. ходатайствовал в судебном заседании 29.03.2022, и которое было предоставлено участникам судебного заседания для ознакомления, указано, что эксперту переданы копия доверенности от 10.11.2021; копия ходатайства об освобождении от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве; доверенность без номера от 25.01.2022.

Учитывая то, что первые два документа поданы в копиях, следует сделать вывод, что доверенность на Олоева Д.Б. передана эксперту в оригинале.

Сама доверенность имеется на странице 9 заключения.

Доверенность выдана от лица конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Мир", действующего на основании определения АС Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу, в доверенности прямо оговорены полномочия на ведения дела о банкротстве, а также прямо прописано полномочие на подачу заявления об освобождении с должности конкурсного управляющего.

В связи с этим небезоснователен довод конкурсного управляющего Берга Е.В. о том, что Иглин С.В. выдавал доверенность на Олоева Д.Б., имеет оригинал данной доверенности, и уполномочивал Олоева Д.Б. на участие в судебном заседании по освобождению 28.01.2022.

Относительно отзыва доверенностей на Олоева Д.Б.

Уведомление об отзыве доверенностей датировано 19.01.2022, в документе указано, что отмена полномочий начинается с даты отзыва доверенностей, то есть с 19.01.2022.

Отзыв доверенностей на Олоева Д.Б. осуществлен с нарушением действующего законодательства, сведения об отзыве доверенностей не внесены в реестр сведений об отзыве доверенностей в простой письменной форме на сайте нотариальной палаты РФ, не публиковались в газете "Коммерсантъ", как это требует ст. 189 ГК РФ, и не был направлен в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда суд первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнения полномочия Олоева Д.Б.

Обоснован довод конкурсного управляющего Берга о том, что отзыв доверенностей распространяется на доверенности, выданные до их отзыва, и не может распространяться на доверенности, выданные в будущем.

Однако Иглиным С.В. выдана новая доверенность на Олоева Д.Б. от 25.01.2022, следовательно, она была действующей на момент судебного заседания 28.01.2022.

Отзыв данной доверенности Иглиным С.В. не осуществлялся.

Следовательно, у Олоева Д.Б. имелись необходимые полномочия на участие в судебном заседании 28.01.2022 и подтверждение воли Иглина С.В. на освобождении от своих обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, действия Иглина С.В. по апелляционному обжалованию, по оспариванию наличия полномочий противоречивы и направлены на необоснованный пересмотр судебного акта.

Относительно личной подписи Иглина С.В. на ходатайстве об освобождении, доверенностях и прочих документах.

К письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим Берг Е.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции, последним приложена выборка документов от Иглина С.В. Данная выборка подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что подпись на каждом документе разная. Конкурсный управляющий Берг указывает, что у Иглина С.В. повсеместно действует практика, когда за него подпись на документах проставляется не им, а иными лицами. При этом каждый раз на каждом документе проставляется печать Иглина С.В., либо ООО "СК "Мир".

Ни один из документов, приобщенных в материалы дела, ООО "Строительная компания "Мир" не отзывался и не обжаловался Иглиным С.В. по мотиву того, что подпись на документе не принадлежит лично ему.

Судебная практика в таких случаях делает вывод, что лицо, имеющее практику проставления подписей не лично им, а его доверенными лицами, считается подписавшим данный документ лично, что, соответственно, влечет для такого лица возникновения прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А04-6222/2018).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено заявление Иглина С.В. о фальсификации документов, ходатайство арбитражного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы. Судом также отклонено как доказательство представленное заключение Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт"0.

На указанных документах проставлена печать арбитражного управляющего Иглина С.В., об утрате которой он не заявлял в правоохранительные органы. Также Иглин С.В. не заявлял о подделке печати и в суде апелляционной инстанции и не просил назначить экспертизу ее подлинности.

Таким образом, проставление печати на ходатайстве об освобождении и доверенностях подтверждает волю Иглина С.В. на составление и использование данных документов, а также означает то, что участники дела о банкротстве при осмотре указанных документов вправе полагаться на их действительность.

Иглин С.В. не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "СК "Мир" заново.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Иглина С.В. о незаконности утверждения конкурсным управляющим Берг Е.В., поскольку ему не принадлежит право обжалования утверждения конкурсного управляющего в деле, участником которого он не является.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова