Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3894/22 по делу N А32-11716/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-11716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-11716/2021

по иску Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН 1052321985187 ИНН 2339015187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" (ИНН 0101011520 ОГРН 1130101000292)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой строение на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 одноэтажное недостроенное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н признано самовольной постройкой. Суд обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу администрации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в пункте 5 экспертного заключения - "Конструкция недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц", на момент строительства спорного объекта собственником соседних земельных участков так же являлось ООО "Транскарьерсервис". Между тем незавершенное строение, в отношении которого возник спор, возведены в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "для размещения производственной базы". Право собственности заявителя на такой участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривалось и недействительным не признано. Обстоятельств того, что спорные постройки, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, не соответствуют каким-либо нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судом не установлено.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В случае невозможности обеспечения личной явки либо явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения производственной базы с кадастровым номером 23:16:0601024:215, площадью 2880 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 на указанном земельном участке легализованные в установленном порядке объекты недвижимости отсутствуют.

В рамках мониторинга земель Курганинского городского поселения в мае, сентябре 2020 года в результате визуального осмотра специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, часть которого эксплуатируется под офисы, а часть строительством не завершена (выполнены работы по устройству фундамента, стен, крыши).

По результатам проведенных осмотров администрация неоднократно информировала общество о необходимости приостановить строительные работы на земельном участке и получить разрешительные документы.

Требования администрации оставлены обществом без ответа.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 в отсутствие разрешительной документации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н?

2) Каковы технические характеристики указанных объектов?

3) Описать расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н.

4) Соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 01.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) На земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Кавказская, 14 Н расположено недостроенное одноэтажное здание, часть здания размером по наружным обмерам размером 10,4 х 15,10 м достроена и готова для эксплуатации. На достроенной части здания частично утеплен фасад без декоративной отделки. Недостроенная часть здания с размерами по наружным обмерам 9,95х10,35-м, 15,15х10,40 м.

2) Одноэтажное недостроенное здание П-образной формы в плане, с несущими поперечными и продольными стенами, с деревянным перекрытием, длина здания по наружным обмерам 40,35 м, ширина - 10,40 м до 20,35 м. Год постройки - 2014, высота помещений - 2,70 м. Наружные и внутренние стены и перегородки строения выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Наружные стены облицованы плитным утеплителем. Перегородки достроенной части строения облицованы гипсокартонными плитами с внутренней отделкой. Фундаменты - монолитные, ленточные, бетонные, армированные. Перекрытие - по деревянным балкам, утепленное. Кровля - четырехскатная, по стропильной системе с устройством обрешетки с покрытием из профнастила, с организованным водостоком. Полы - керамическая плитка по бетонной подготовке. Отопление - индивидуальное, от котла на жидком топливе, электроснабжение, внутреннее водоснабжение, водоотведение.

Недостроенная часть здания с размерами по наружным обмерам 9,95х10,35 м наружные стены здания выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Для укрепления перекрытия выполнена ж/б монолитная неразрезанная балка с колонной и ригелем. Окна, двери - не установлены. Фундаменты - монолитные, ленточные, бетонные, армированные и столбчатые. Кровля - четырехскатная, по стропильной системе с устройством обрешетки с покрытием из профнастила, с организованным водостоком. Полы - гравийно-песчаная подготовка. Отопление, внутренне водоснабжение не выполнено, электроснабжение не проведено.

Недостроенная часть здания 2 с размерами по наружным обмерам 14,85х10,40 м и 10,35х20,35 м наружные стены здания выполнены из цементных блоков на цементном растворе. Окна, двери - не установлены. Фундаменты - монолитные, ленточные, бетонные, армированные и столбчатые. Перекрытие, кровля, полы - не выполнены.

3) Фасад объекта (недостроенного здания) от границы участка по длине и по ширине здания (со стороны ул. Кавказской) находится на расстоянии 1,65 м. Торец здания находится на расстоянии 7,50 м от границы земельного участка.

4) Общее техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций, не обнаружено. Все конструктивные элементы отвечают действующим нормам по прочности. Несущая способность фундаментов, стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок.

Состояние конструкций недостроенного здания: не нарушает норм пожарной безопасности, соответствует экологическим, санитарным нормам и правилам4 выполнено с соблюдением норм свода правил.

Отступлением от градостроительных норм является расстояние от здания до границ участка, которое составляет 1,65 м (должно составлять 3 м от соседнего участка и 5 м от красной линии). Рассматриваемый объект строился в 2014 году, на момент строительства расстояние для одноэтажных зданий составляло 1,5 м.

5) Конструкция недостроенного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601024:215 не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что строительство здания произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорного объекта истец не обращался.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 по делу N А32-38642/2017).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведение нежилого здания проведено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неизвещение послужило препятствием использовать все имеющиеся доводы и доказательства, а так же предъявить встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект не принимаются, поскольку неизвещение о судебном разбирательстве, опровергаются уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 53).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела были опубликованы на сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик имел возможность своевременно направить суду первой инстанции возражения на исковое заявление и иные пояснения, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако отзыв на исковое заявление не представлен. Не реализовав указанного права в суде первой инстанции, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-128 не принимается, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик не предпринимал надлежащие мер к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (2014 год), так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения соответствующего разрешения.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению реконструкции является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 по делу N А32-11716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова