Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4858/22 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-58284/15,

при участии в заседании:

от ООО "Мечел-Транс" - Алафинова Е.В., доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" (далее - ООО "СМ "Капитал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 Кирильченко Т.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев О.О.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Норд Девелопмент" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 605 492,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 62 605 492,96 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании требований ООО "Норд Девелопмент" в размере 62605492 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявленное кредитором требование подлежит субординации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и признания требований ООО "Норд Девелопмент" в размере 62 605 492 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из содержания рассматриваемого спора, свои требования к должнику кредитор основывает на обязательствах, возникших у должника в результате проведения перечисления в пользу ООО "Норд Девелопмент" денежных средств в размере 62605492,96 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктом 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-107926/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМ Капитал" в пользу ООО "Норд Девелопмент" денежных средств в размере 62 605 492,96 руб.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда упомянутая в предыдущем пункте указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), в данном случае не подлежат применению приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд указал, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО "Норд Девелопмент" к ООО "СМ Капитал" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Норд Девелопмент", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что реституционные требования банкрота, вытекающие из сделок по выводу активов, не могут быть субординированы в рамках дела о несостоятельности лица, получившего выведенные активы.

Таким образом, поскольку до вступления в законную силу определения суда от 31.05.2021 по делу N А40-107926/2018 о признании сделки недействительной ООО "Норд Девелопмент" не имело объективной возможности предъявления требований о включении в реестр, исчисление установленного статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока должно производиться с даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8007.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для ООО "Норд Девелопмент" срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "СМ Капитал" не пропущен, оснований для понижения очередности на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 4 указанного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование.

Судом установлено, что между должником и кредитором имеются признаки аффилированности, подтвержденные определением суда от 20.04.2020 по делу N А41- 58284/2015.

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, право требования к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, который согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения должником, в связи с чем предъявленная ко включению задолженность не может являться компенсационным финансированием под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку заявителем в рамках рассматриваемого спора предъявлено реституционное, а не восстановленное требование, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования лишь по наличию признака аффилированности кредитора и должника в рамках дела о банкротстве последнего также не подлежит понижению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр является недобросовестным и нарушает права и законные интересы иных лиц, установлены не были, с учетом чего не имеется оснований для понижения очередности заявленного требования.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 62 605 492,96 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу NА40-140479/2014, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать правоотношения сторон по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациилибо по правилам об обходе закона (пункт 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративно.

В соответствии с подходом, определенным в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 3аккона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- кредитор является аффилированным с должником;

- требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

Факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебными, актами: определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по настоящему делу и определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

Перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - Мурадов Х.С. находится в процедуре банкротства (дело N А63-3742/2016), как и некоторые участники группы компаний: ООО "Норд Девелопмент" (дело N А40-107926/2018), ООО "Урса Капитал" (дело NА41- 57897/2015), Широков М.В. (дело NА41-65872/2020).

В делах о банкротстве каждого из них рассматриваются обособленные споры о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу (в интересах) членов группы.

Оспариваемые сделки (банковские операции) между всеми участниками группы имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечислений денежных средств, отсутствие экономической целесообразности, назначения платежей и т.д.

В результате оспаривания таких сделок, банковские операции внутри группы лиц признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Фактически денежные средства по оспариваемым платежам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы, под контролем одного лица.

В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, указанные требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу для исполнения.

Признанные недействительными банковские операции являются лишь частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

На момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по настоящему делу, а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, в момент получения денежных средств от аффилированного лица по оспоренным банковским операциям должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. Следовательно, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 по делу NА41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу NА65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017).

Денежные средства должнику перечислялись с целью докапитализации в рамках распределения денежных средств внутри одной группы компаний, в которую входят, в том числе должник и заявитель, решение о перечислении таких средств фактически принималось одним лицом - Мурадовым Х.С.

Последствия недействительности сделок (требование кредитора), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.

Ссылки суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Норд Девелопмент", заявленное в рамках настоящего дела, является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.02.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-58284/15 изменить.

Признать требования ООО "Норд Девелопмент" в размере 62605492 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева