Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12910/22 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козаченко А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-99548/17 (95-122) об отказе в удовлетворении заявления ИП Козаченко А.О. о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований ООО "Держава-Стройинвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Держава-Стройинвест"- Смирнов В.А. дов. от 28.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40- 99548/17 в удовлетворении заявления ИП Козаченко А.О. о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований ООО "Держава-Стройинвест" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Козаченко А.О., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ООО "Держава-Стройинвест", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ИП Козаченко А.О., в основу требования приведены доводы о выявлении доказательств, опровергающих обоснованность включения требования ООО "Держава-Стройинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру".

Между тем обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статьи 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра в порядке подачи заявления о разрешении разногласий.

Исключение из реестра требований кредитора по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления (либо внесение изменения в реестр требований кредиторов с понижением очередности), по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке Данный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу А81- 7574/2017.

Таким образом, поскольку заявление направлено на повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта и пересмотра установленных в нем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Козаченко А.О. о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований ООО "Держава-Стройинвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-99548/17-17-95-122 в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" включено требование ООО "ДержаваСтройинвест" в размере 45 063 450 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 произведена замена ООО "Держава-Стройинвест" на правопреемника ООО "Эвент Про".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-99548/17-95-122 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 отказано в правопреемстве ООО "Держава-Стройинвест" на правопреемника ООО "Эвент Про".

Указанное Определение вступило в законное силу.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому данные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, указанные конкурсным кредитором основания субординирования требований ООО "Держава-Стройинвест" направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела. Иной подход в разрешении рассматриваемого спора будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Необходимо так же обратить внимание, что ИП Козаченко А.О., не оспаривал правопреемство от ООО "Держава-Стройинвест" на правопреемника ООО "Эвент Про" согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Козаченко А.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев