Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-6894/21 по делу N А14-185/2021

город Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А14-185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
Судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖилУют": Дорофеева А.И., представителя по доверенности от 29.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис": Кононыхиной И.С., представителя по доверенности от 24.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны: Пицунова С.А., представителя по доверенности от 13.10.2021;

от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича: Тишкова А.И., представителя по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖилУют", индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу N А14-185/2021 (судья Герасимова Ю.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис" (ОГРН 1153668019229, ИНН 3664206283) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖилУют" (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности, 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Сервис" (далее - истец, ООО "ПК-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖилУют" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилУют") о взыскании 243 471 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2015 N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов и 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "ЖилУют" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и 25.02.2022 также приняты к производству апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны (далее - ИП Виноградова И.Е.) и индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (далее - ИП Титаев С.В.), обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2022 представитель ООО УК "ЖилУют" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Виноградовой И.Е. и ИП Титаева С.В. также поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

ИП Титаевым С.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отношении удовлетворении ходатайства ИП Титаева С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей ИП Титаева С.В. и ИП Виноградовой И.Е., судебная коллегия считает производство по апелляционным жалобам ИП Титаева С.В. и ИП Виноградовой И.Е. подлежащим прекращению, апелляционную жалобу ООО УК "ЖилУют" - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ПК-Сервис" (исполнителем) и ООО УК "ЖилУют" (заказчиком) заключен договор N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, являющегося частью общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора - обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи, до абонентской трубки (пункт 1.2 договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в приложении N 1 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в приложении N 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода) - пункт 3.6 договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8 договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию (ул. Курчатова, д. 21, ул. Курчатова, д. 22-а); количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству (72, 88); тариф (30 руб.); стоимость (2 160 руб., 2 640 руб.).

Также к договору заключены дополнительные соглашения от 01.01.2018 и 01.04.2018 о внесении изменений в приложение N 1, исключающее из перечня обслуживаемых абонентов многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Курчатова, д. 21, и включающее в перечень обслуживаемых домов следующих абонентов: ул. Теплоэнергетиков, д. 13, 139 квартир, тариф 30 руб., стоимость 4 170 руб.; ул. Теплоэнергетиков, д. 15, 1 квартира, тариф 30 руб., стоимость 30 руб.; ул. Теплоэнергетиков, д. 5, 48 квартир, тариф 23 руб., стоимость 1 104 руб.; ул. Теплоэнергетиков, д. 7, 27 квартир, тариф 30 руб., стоимость 810 руб.; ул. Теплоэнергетиков, д. 8, 161 квартира, тариф 23 руб., стоимость 3 703 руб.; ул. Теплоэнергетиков, д. 9, 53 квартиры, тариф 30 руб., стоимость 1 590 руб.

Во исполнение условий заключенного договора в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, заявками, принятыми ООО "КонтактЦентр" от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информацией о начисленных ООО УК "ЖилУют" и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге "домофон" за спорный период.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты составила 243 471 руб. 75 коп.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ИП Титаев С.В. и ИП Виноградова И.Е., обращаясь с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу, указывают на отсутствие оснований у истца для обслуживания домофонного оборудования в спорных многоквартирных домах, ограничение управляющей компанией их участия на рынке обслуживания домофонного оборудования, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016. Вместе с тем ИП Титаев С.В. и ИП Виноградова И.Е. имеют действующие договоры с жильцами спорных многоквартирных домов на обслуживание домофонного оборудования.

Вместе с тем ИП Виноградова И.Е. не отрицает тот факт, что не оказывала услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, являющихся предметом настоящего спора (представленные договоры на техническое обслуживание относятся к иным многоквартирным домам).

В свою очередь ИП Титаев С.В. заявляет, что техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах N 7 и N 13 по ул. Теплоэнергетиков является предметом договоров с жильцами указанных домов, и настоящее решение затрагивает его имущественные права.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе ИП Титаева С.В. договорам на абонементное обслуживание и ремонт N 347 от 18.10.2000, N 766/А от 01.06.2001, N 148/А от 31.07.2000 настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение одного календарного года. По истечении срока, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнить договорные обязательства, договоры считаются продолженным еще на два календарных года.

Между тем, доказательств того, что указанные договоры действовали в спорный период и ИП Титаев С.В. оказывал по ним услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов в спорных многоквартирных домах, истец препятствовал в исполнении указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Титаев С.В. и ИП Виноградова И.Е. не являются лицами, оказывающими услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов в спорных многоквартирных домах в спорный период, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителей апелляционных жалоб. Наличие для них неблагоприятных последствий вследствие принятия обжалуемого судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения ИП Титаева С.В. и ИП Виноградовой И.Е. к участию в данном деле, не является.

Установив, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов ИП Титаева С.В. и ИП Виноградовой И.Е., производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по жалобе ООО УК "ЖилУют" арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал совокупность правовых оснований в подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика (выбор которых затруднен исходя из правовой оценки спорных договоров по арбитражным делам N А14-11261/2018, N А14-11252/2018, NА14-11456/2018, когда договор признавался недействительным, однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности, в том числе в рамках применения последствий ничтожной сделки по существу не разрешался).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу N 76-11К управляющим организациям были выданы предписания о недопущении незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами, оказывающими такие услуги (конкурентами).

Данное предписание было признано законным Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4167/2016.

С учетом указанного решения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А14-11261/2018, N А14-11252/2018, N А14-11456/2018, оставленными без изменения Арбитражным судом Центрального округа, часть договоров на техническое обслуживание оборудования домофонов были признаны недействительной сделкой и квалифицированы как ничтожные ввиду непредставления управляющими компаниями при рассмотрении споров доказательств отнесения домофонного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также доказательств утверждения решением собственников стоимости услуг за обслуживание домофонов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что управляющие компании не вправе были принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке, а также определять в отсутствие решения собственников стоимость поименованных услуг.

Также судами указано, что обстоятельства фактического оказания услуг по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования истцом непосредственно собственникам домофонного оборудования, принятия последним данных услуг, их оплаты, не входят в предмет указанных споров и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности.

Несмотря на признание недействительными части договоров ООО "ПК-Сервис" продолжало осуществлять техническое обслуживание оборудования домофонов в многоквартирном доме, а управляющие компании, в том числе ООО УК "ЖилУют", принимали спорные услуги и получали от собственников плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома единых платежных документов (далее - ЕПД) с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки "домофон".

С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов и решения собственников об установлении стоимости обслуживания домофонов, пришел к выводу о том, что ООО УК "ЖилУют" не было уполномочено собственниками многоквартирного дома осуществлять действия по обслуживанию домофонного оборудования посредством заключения договора с истцом, следовательно, договор N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 является ничтожным, как нарушающий требования жилищного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках данного спора возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, как верно указано судом области, не применимы последствия в виде двухсторонней реституции.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Данное толкование норм ЖК РФ содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Между тем, ответчик получал от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома плату за техническое обслуживание оборудования домофонов, путем предъявления собственникам ЕПД с указанием в составе платы за содержание жилого помещения строки "домофон". Указанное поведение, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что управляющие компании не имели права заключать спорные договоры, принимать услуги по обслуживанию домофонного оборудования, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома в установленном порядке, а также определять, в отсутствие решения собственников, стоимость поименованных услуг, должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца, который фактически не прекращал осуществлять социально значимую деятельность по обслуживанию домофонного оборудования.

В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а должны быть перечислены в адрес организации, обслуживающей оборудование домофонов, как лица, фактически оказавшего данные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома. По общему правилу, управляющая компания, в отсутствие экономического интереса, самостоятельно не оказывает услуги, а только взимает плату, выступая в качестве посредника в абонентских правоотношениях между организацией, обслуживающей оборудование домофонов, и собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из норм о неосновательном обогащении, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы у АО "ЕПСС ЖКХ ВО" сведения о ежемесячном размере начисленных ООО УК "ЖилУют" населению денежных средств за услугу "домофон" за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020 и ежемесячном размере поступивших на расчетный счет ООО УК "ЖилУют" денежных средств за услугу "домофон" за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в приложении к договору от 01.10.2015 N 02-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов многоквартирных жилых домов.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств АО "ЕПСС ЖКХ ВО" предоставлена информация о начисленных ООО УК "ЖилУют" и оплаченных плательщиками денежных средств по услуге "домофон" за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2020, согласно которой общая сумма начислений управляющей компанией составила 461 040 руб., оплачено собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов 443 958 руб. 59 коп. Данные сведения ответчиком не оспорены.

В свою очередь истцом оказано услуг по техническому обслуживанию оборудования домофонов на общую сумму 313 825 руб. 60 коп.

При этом стоимость услуг определена исходя из количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству, и согласованного между истцом и ответчиком тарифа в размере 23 рубля и 30 рублей, а с октября 2019 года в размере 21,15 рублей с жилого/нежилого помещения, который на момент оказания услуг не превышал их среднерыночную стоимость на территории города Воронежа (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По расчету истца стоимость фактически оказанных истцом и неоплаченных услуг, с учетом частичных перечислений, составила 243 471 руб. 75 коп., то есть размер предъявленных к взысканию денежных средств не превышает размер денежных средств, полученных ответчиком от собственников (нанимателей) по строке (назначению) "домофон" за спорный период.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что он производил начисления собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома за услугу "домофон" по другому тарифу и получал плату за иное количество квартир, чем те, которые обслуживались истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов.

Напротив, в материалах дела имеются заявки, принятые ООО "КонтактЦентр" (организация, оказывающая ООО УК "ЖилУют" диспетчерские и информационные услуги) за спорный период от граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и содержащие отметки об их исполнении. Доказательств оказания спорных услуг иным лицом ответчиком не представлено, как и доказательств недостоверности, указанных в них сведений.

Следовательно, получение ООО УК "ЖилУют" денежных средств от собственников (нанимателей) помещений МКД за техническое обслуживание оборудования домофонов и их неперечисление в адрес лица, фактически оказавшего услугу гражданам, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком за техническое обслуживание оборудования домофонов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, носящих целевой характер и неизрасходованных на эти цели, данные суммы (в пределах заявленных истцом требований) подлежат перечислению ответчиком в пользу истца, как лицу, фактически оказавшему спорные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома.

При этом ООО УК "ЖилУют", возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на то, что тариф не является регулируемым, может быть, как больше, так и меньше 30 руб. с жилого/нежилого помещения, не доказало, что те платежи, которые поступали от плательщиков (часть платежей) по строке (назначению) "домофон", не относятся к денежному обязательству, возникшему из фактически оказанных услуг ООО "ПК-Сервис" по техническому обслуживанию оборудования домофонов, и включают в себя услуги подрядной организации ООО "КонтактЦентр", осуществляющей прием заявок от населения, в связи с чем не могли быть приняты судом области во внимание.

По изложенному основанию следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что часть денежных средств, поступивших с назначением платежа "домофон", должны быть удержаны в пользу АО "ЕПСС ЖКХ ВО".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт наличия неосновательного обогащения, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 471 руб. 75 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 404 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащим удовлетворению в размере 19 404 руб. 30 коп., рассчитанных по состоянию на 18.12.2020.

Ссылка ООО УК "ЖилУют" на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска о взыскании задолженности, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, неправомерна.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "ЖилУют", в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. ИП Титаеву С.В. и ИП Виноградовой И.Е. следует выдать справки на возврат из федерального бюджета уплаченной ими госпошлины.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу N А14-185/2021 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Виноградовой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304366124500025) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 313 от 19.11.2021.

Выдать индивидуальному предпринимателю Титаеву Сергею Владимировичу (ИНН 366500845204) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 38 от 14.02.2022.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 по делу N А14-185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖилУют"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков