Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2150/22 по делу N А70-22974/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-22974/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2150/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дориат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-22974/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (ОГРН 1167232082247, ИНН 7203396008) к обществу с ограниченной ответственностью "Дориат" (ОГРН 1127232056698, ИНН 7202240576) о взыскании 581 447 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (далее - ООО "СК Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дориат" (далее - ООО "Дориат", ответчик) о взыскании 420 609 руб. 10 коп. задолженности, 160 838 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 17.03.2020 N 5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Дориат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее: ответчик фактически лишен возможности осуществить полную судебную защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличие оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства ответчик усматривает в возможности допросить свидетеля, выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, произвести осмотр и исследовать доказательств по месту нахождения, назначить экспертизу; также указывает, что истец фактически уклонился от подписания документов о приемке товара, что подтверждается перепиской сторон.

ООО "СК Горизонт" представило в материалы апелляционного производства возражения на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 17.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара, его количество, стоимость и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, заключаемых по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение двадцати календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном договором путем доставки и отгрузки передачи товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, в том числе, поставка которого просрочена (пункт 3.1.1 договора).

Поставщик обязан осуществлять поставки товара в соответствии со спецификациями (пункт 3.3.1 договора).

Стоимость товара указывает в соответствующих спецификациях. Стоимость товара НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке пункта 4.3 договора покупателем внесена предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара в общей сумме 420 609 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.10.2020 N 1622, от 01.12.2020 N 20, от 16.11.2020 N 3.

В нарушение принятых обязательств по договору поставщик в согласованный пунктом 2.1 договора срок не передал товар покупателю, в связи с чем истец направил ответчику 20.01.2021 и 28.01.2021 претензию с требованием о добровольном возврате перечисленных денежных средств.

Обстоятельства неисполнения требований претензии о возврате предварительной оплаты по договору послужили основанием для обращения покупателя в суд с настоящими исковыми требованиями

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 457, 458, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие договорных правоотношений сторон по поставке товара, факт перечисления денежных средств и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 487 ГК РФ, применяемого к спорным отношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (платежные поручения обозначены выше) и ответчиком по существу не оспорено, ООО "СК Горизонт" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 420 609 руб. 10 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом установленного обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты товара, исследованию подлежит факт осуществления поставщиком своего обязательство по его передаче покупателю.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем доставки и отгрузки (передачи) товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации.

Датой поставки считается дата доставки товара покупателю и подписание товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами в день приемки товара (пункт 2.4 договора).

Осмотр товара, проверка его качества и количества, а также подписание соответствующей товарной накладной производится покупателем по месту доставки в день вручения товара поставщиком в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 NП-7 (пункт 2.5. договора).

Таким образом, передача товара осуществлялась путем доставки товара в место нахождения покупателя и документом, оформляемым при передаче и приёмке товара по условиям договора являлась товарная накладная, пописываемая поставщиком и покупателем при приемке товара.

Подобных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ООО "Дориат" полагает, что обязательство по поставке исполнено надлежащим образом, ссылаясь на спецификации и счета на оплату, и поясняя, что поставщик уклонился от подписания документов о приемке.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что факт передачи товара может подтверждаться и иными доказательствами, в том числе документами, раскрывающими все обстоятельства поставки товара от изготовления до отгрузки товара для передачи покупателю, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Подтвердив факт оплаты товара, покупатель тем самым перевел бремя доказывания на поставщика, который, в свою очередь, должен подтвердить позицию относительно встречного исполнения по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как непосредственный участник отношений по поставке товара имеет возможность подтвердить факт передачи товара, в том числе внутренними документами, документами о передаче товара на перевозку, наличием в распоряжении необходимого товара.

Вместе с тем, ответчик доказательств подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке товара не представил.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 N 200121/02 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 420 609 руб. 10 коп., полученное ответчиком 27.01.2021 (уведомление о вручении - приложение к исковому заявлению), что свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, истцом произведено начисление договорной неустойки в период до 30.11.2021 по каждому платёжному поручению в порядке пункта 5.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнения обязанности по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако истцом не принято во внимание, что договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие в период после 27.01.2021, а, следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем случае, истец, заявив о возврате предварительной оплаты, отказался от договора, что влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету с учетом даты расторжения договора 27.01.2021 и составит 23 287 руб. 74 коп. (за периоды с 12.11.2020 по 27.01.2021, с 08.12.2020 по 27.01.2021 и с 22.12.2020 по 27.01.2021), принимая во внимание, что и начальный момент просрочки определен истцом не верно, без учета пункта 2.1 договора и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, превышающим 23 287 руб. 74 коп. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем за период с 28.01.2021 по 30.11.2021 истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)), размер таковых составит 20 025 руб. 03 коп., которые наряду с неустойкой подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному.

При этом апелляционный суд отмечает, что форма упрощенного рассмотрения дела не ограничивает сторон защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела всеми доступными при этом виде рассмотрения способами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Однако, обозначенных выше оснований ответчиком не приведено.

Доводы заявителя свелись к невозможности реализации своих процессуальных прав.

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ни одну из сторон права на судебную защиту, которая, в том числе, реализуется в порядке представления письменных доказательств, фото- и видеоматериалов, которые оцениваются судом.

В порядке упрощенного производства ответчик имел возможность принять меры к предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки, либо заявить соответствующие ходатайства, направленные на сбор таких доказательств.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик не конкретизирует, какие именно действия намеревался совершить, не раскрывает перед судом о проведении, какой экспертизы и каких документов хотел ходатайствовать, каких свидетелей допросить и что объективно препятствовало совершению подобных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, основанные только на несогласии с порядком рассмотрения настоящего иска, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

С учетом изложенного, в отсутствие изложенных в пункте 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям с применением разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-22974/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дориат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" 420 609 руб. 10 коп. задолженности, 23 287 руб. 74 коп. неустойки, 20 025 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина