Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5448/22 по делу N А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Дом.РФ": представитель Онопко Т.А. по доверенности от 15.09.2020,

от конкурсного управляющего должника Чаленко А.А.: представитель Яблочкина С.С. по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего Чаленко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-5192/2017

о включении требований акционерного общества "Дом.РФ" в четвертую очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - должник) акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 590 037,37 руб., из которой 36 019 479,72 руб. - основной долг; 10 372 796,65 - неустойка; 197 761 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 требование АО "Дом.РФ" в размере 46 590 037,37 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чаленко Александра Александровича обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чаленко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что должник является ненадлежащим ответчиком, поскольку 13.10.2017 между должником и ООО "СпецСтрой Краснодар" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренду земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Дом.РФ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чаленко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Дом.РФ" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.02.2017 о признании ООО "Таурас-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление Сапожниковой Н.И. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурас-96".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурас-96" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.06.2021 АО "Дом.РФ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 590 037,37 руб.

В обосновании заявления кредитор указал, что 12.01.2012 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО Фирма "Таурас-96" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-1, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 76 936 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0142047:1201), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Земельный участок был передан по акту приемки-передачи земельного участка от 12.01.2012.

В соответствии с п.п. 4.4 договора N ДЗ-1 арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки

С 01.09.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, созданного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", по решению задач и осуществлению функций, предусмотренных этим Федеральным законом, переходят к единому институту развития в жилищной сфере; единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда "РЖС" в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях; все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда, а также права и обязанности Фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом, права по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых Фондом, и соответствующие права требования в отношении указанных денежных средств переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется. Единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Фонда в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции вышеуказанного закона) Единый институт развития в жилищной сфере - акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Таким образом, с 01.09.2016 АО "АИЖК" является универсальным правопреемником Фонда.

Со 02.03.2018 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом N 97 Р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-165832/2016 в пользу кредитора с должника ООО Фирма "Таурас-96" по договору аренды N ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 в размере 25 728 199,80 руб. (основной долг) и 3 801 023,20 руб. (неустойка), а также 197 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-58700/2017 в пользу кредитора с должника ООО Фирма "Таурас-96" по договору аренды N ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 3 квартал 2016 и 4 квартал 2016 в размере 10 291 279,92 руб. (основной долг), 6 571 772,45 руб. (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 136 674,91 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу N А40-73677/2017 в пользу кредитора с должника ООО Фирма "Таурас-96" по договору аренды N ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 1 квартал 2017 в размере 5 145 639, 96 руб. (основной долг), 1 728 935,04 руб. (неустойка), 8 698,80 руб. (неустойка), а также 57 416,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-155873/2017 в пользу кредитора с должника ООО Фирма "Таурас-96" по договору аренды N ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за 2 квартал 2017 в размере 5 145 639,96 руб. (основной долг), 2 723 551, 06 руб. (неустойка), а также 62 345,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-120963/2018 в пользу кредитора с должника ООО Фирма "Таурас-96" по договору аренды N ДЗ-1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 квартал 2017 по 4 квартал 2017 в размере 7 271 012,99 руб. (основной долг), 11 915 967,95 руб. (неустойка), а также 118 934,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13.02.2017, к текущим платежам относятся требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть задолженность за периоды с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 в общей сумме 46 590 037,37 руб., из которой 36 019 479,72 руб. - основной долг; 10 372 796,65 - неустойка; 197 761 руб. - государственная пошлина, является текущей.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-165832/2016, от 25.07.2017 по делу N А40-58700/2017, от 01.07.2017 по делу N А40-73677/2017, от 22.12.2017 по делу N А40-155873/2017, 07.09.2017 по делу N А40-120963/2018, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размер 46 590 037,37 руб., и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указывает на то, что должник является ненадлежащим ответчиком, поскольку 13.10.2017 между должником и ООО "СпецСтрой Краснодар" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренду земельного участка.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Общий порядок изменения субъектного состава обязательственного правоотношения, предусмотренный положениями главы 24 ГК РФ, предполагает два различные формы: перевод долга и уступка права (требования). Принципиальным условием, отличающим их друг от друга, является необходимость получения в первом случае согласия кредитора на передачу обязательства новому должнику.

При этом в отличие от переуступки прав требования перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки.

Между тем, АО "ДОМ.РФ" не выражало согласия на перевод долга, имеющегося и подтвержденного судебными актами на момент совершения уступки прав по договору аренды, на нового арендатора - ООО "СпецСтройКраснодар".

Указанное свидетельствует о том, что ООО Фирма "Таурас-96" остается обязанным лицом по отношению к кредитору в части оплаты арендной платы, возникшей за период до уступки прав по договору аренды. Соответственно долг, подтвержденный судебными актами, за период со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2016, подлежит включению в реестр требований должника.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян