Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-5561/22 по делу N А41-22396/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-22396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МК-Н": Плеханова Л.Н. по доверенности от 26.06.19,

от конкурсного управляющего ООО "КапиталПлюс" Моргунова Р.Н.: Шеенков А.А. по доверенности от 10.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КапиталПлюс" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с кредиторами относительно источника погашения расходов на оплату дополнительного страхования ответственности управляющего по делу N А41-22396/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года ООО "Капитал Плюс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд Московской области 25.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича о разрешении разногласий между кредиторами ООО "КапиталПлюс" и конкурсным управляющим должника, согласно которому конкурсный управляющий просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника.

Ходатайство подано в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего после назначения, в рамках возложенных обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника. В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения трудового законодательства и межотраслевое соглашение.

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МК-Н" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оплачена страховая премия в сумме 248 545,00 рублей по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "КапиталПлюс":

с ООО СК "ТИТ" N УБК2879/АУ-2020 от 04.09.19, N УБК4680/АУ-2020 от 13.03.20, NУБК6371/АУ-2020 от 11.09.20, NУБК8268/АУ-2021 от 16.02.21;

с ООО "СК "Арсенал" N 7721/TPL20/001616 от 06.09.21.

16 ноября 2021 г. на собрании кредиторов должника в повестку дня включен вопрос "Определение конкурсной массы ООО "КапиталПлюс" в качестве источника оплаты расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего".

Кредиторы проголосовали против оплаты полисов дополнительного страхования за счет конкурсной массы должника.

В виду возникших разногласий определения в качестве источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительный договор страхования по своей правовой природе отличается от постоянно действующего договора, наличие которого не связано с фактом нахождения в должности в конкретном деле или с его личностью. Такие расходы обязательны для проведения процедуры банкротства и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов от страховых случаев. Страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены: заключенные между Моргуновым Р.Н. (страхователем) и ООО "Страховая компания "ТИТ" (страховщиком) договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, а также договор, заключенный между управляющим и ООО "СК "Арсенал"; полисы страхования.

Обратившись с заявлением, фактически арбитражный управляющий просит компенсировать расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на положения трудового законодательства и межотраслевое соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего, как обязательства личного характера и не подлежат отнесению на имущество должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование заявленных требований Моргунова Р.Н. указывает, что к фактически понесенным расходам, подлежащих возмещению за счет средств должника, относятся и расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в общей сумме 248 545 руб., а именно:

- расходы в сумме 42 580,00 руб. на заключение договора дополнительного страхования УБК 2879/АУ-2020 от 04.09.2019, ООО "Страховая компания "ТИТ", период страхования с 05.09.2019 по 12.03.2020;

- расходы в сумме 42 580,00 руб. на заключение договора дополнительного страхования УБК4680/АУ-2020 от 13.03.2020, ООО "Страховая компания "ТИТ", период страхования с 13.03.2020 по 12.09.2020;

- расходы в сумме 42 580,00 руб. на заключение договора дополнительного страхования УБК 6371/АУ-2020 от 11.09.2020, ООО "Страховая компания "ТИТ", период страхования - с 13.09.2020 по 12.03.2021;

- расходы в сумме 42 580,00 руб. на заключение договора дополнительного страхования УБК 8268/АУ-2020, от 16,02.2021, ООО "Страховая компания "ТИТ", период страхования - с 13.03.2021 по 12.09.2021;

- расходы в сумме 78 225,00 руб. на заключение договора дополнительного страхования N 7721/TPL20/001616 от 06.09.2021 ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", период страхования - с 13.09.2021 по 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, учитывая положения п.1 ст.20.6, п.1 ст.59 Закона о банкротстве, обоснованно указал на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегий.

Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-71/2016.

Доводы управляющего о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень судебных расходов, регламентированный статьей 59 Закона о банкротстве, подлежащих возмещению из конкурсной массы не является исчерпывающим, не может быть принять судом апелляционной инстанции во внимание. Так, из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, этот перечень может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-22396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин