Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 09АП-8346/22 по делу N А40-159298/2020

г. Москва

17 апреля 2022 г.

Дело N А40-159298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Константина Алексеевича, Тимофеевой Софьи Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года по делу N А40-159298/20, об отказе в удовлетворении заявления Тимофеева Константина Алексеевича и Тимофеевой Софьи Алексеевны об исключении из конкурсной массы Тимофеева А.Н. доли в праве общей долевой собственности в размере ? на квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Слесарный, д. 3, с кадастровым номером 77:01:0003052:5866 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании: от АО "РСБ" - Крыштопина И.А. по дов. от 17.07.2018; от Тимофеева А.Н Башкунова М.В. по дов. от 06.10.2021; от Тимофеева К.А. - Башкунова М.В. по дов. от 06.10.2021; от Тимофеевой С.А. - Башкунова М.В. по дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года Тимофеев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 234(6955) от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021 поступило ходатайство Тимофеева Константина Алексеевича и Тимофеевой Софьи Алексеевны об исключении из конкурсной массы гражданина - должника Тимофеева А.Н. доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003052:5866.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 привлечена Тимофеева Галина Михайловна к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Тимофеева Константина Алексеевича и Тимофеевой Софьи Алексеевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимофеев К.А., Тимофеева С.А. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство заявителей удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворены жалобы.

Представитель должника в судебном заседании позицию апеллянтов поддержал.

Представитель АО "РСБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается лишь имущество, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ нельзя обратить взыскание, в том числе единственное жилье гражданина, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения действует в процедуре банкротства должника только в отношении жилья, не обременённого ипотекой.

Из заявления следует, что обоснование требования заявителями указано на то, что детям должника - Тимофеевой С.А. (дочь) и Тимофееву К.А. (сын), заявившим об исключении из конкурсной массы должника Тимофеева А.Н. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003052:5866, не было известно ранее о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, им не было известно, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящейся в общей долевой собственности, является предметом договора залога, заключенного между должником Тимофеевым А.Н. и АО "Россельхозбанк" в целях обеспечения кредитного обязательства ООО "СтеМал" по Договору N 151000/94 об открытии кредитной линии от 24.06.2015, заключенному между ООО "СтеМал" и АО "Россельхозбанк".

Как указывают заявители, включение в конкурсную массу 1/4 доли, принадлежащей должнику, в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживают должник Тимофеев А.Н., заявители Тимофеев К.А., Тимофеева С.А., и которая является единственным жильем как для должника, так и для членов его семьи, нарушает права и законные интересы собственников этого жилья, которые не давали согласия и не знали об обеспечении кредитного обязательства третьего лица, не связанного с приобретением данной квартиры. Кредитные денежные средства были получены ООО "СтеМал" в целях финансирования бизнес проекта по строительству завода ЦСП в Орловской области и не были направлены на приобретение, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения обеспеченного залогом жилья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки. Также, суд первой инстанции исходил из положений ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 115 АПК РФ, и пропуске срока на обращения заявителями с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно разногласиями. При этом, 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003052:5866, каждого из заявителей, не является единственным жильём для Тимофеева К.А. и Тимофеевой С.А., следовательно, права заявителей реализацией заложенного имущества не нарушаются.

Судом первой инстанции установлено, и следует из утвержденного 07.07.2021 АО "Россельхозбанк" Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина Тимофеева А.Н., на продажу выставляется имущество должника: Лот N 1 Общая долевая собственность, квартира (общая площадь 109,6 кв.м.) доля в праве 1/4, кадастровый номер 77:01:0003052:5866, начальная цена на первых торгах 16 660 750 рублей.

По мнению заявителей, данная цена является необоснованно завышенной и экономически недоступной в случае реализации права на преимущественное приобретение данной доли (ст. 250 ГК РФ).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 26.07.2021 года N 7531450 на торги в форме открытого аукциона выставлено имущество Тимофеева А.А., а именно: доля в праве 1/2 общей долевой собственности на квартиру (общая площадь 109,6 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0003052:5866, начальная цена на первых торгах 16 660 750 рублей. В случае отсутствия заявок по состоянию на 30.08.2021, финансовым управляющим будут совершаться действия по проведению повторных торгов в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов гражданина-должника Тимофеева Алексея Николаевича включены требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 1 248 766 806 руб. 04 коп. - основной долг, 340 684 290 руб. 13 коп. - проценты, 5 371 897 руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, из них: установлены требования в размере 15 062 400 руб.00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N 15000/0094-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2017, общей залоговой стоимостью 11 792 200 руб. 00 коп., N 15000/0094-7. 2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2017 г., общей залоговой стоимостью 1 634 500 руб. 00 коп., N 15000/0094-7. 2/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 11.12.2017 г., общей залоговой стоимостью 420 700 руб. 00 коп., N 15000/0094-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 11.12.2017 г., общей залоговой стоимостью 10 000 руб. 00 коп., N 15000/0094-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 11.12.2017 г., общей залоговой стоимостью 1 205 000 руб. 00 коп.

11.03.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6317243 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурсную массу Тимофеева А.Н. включено имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке, а именно: общая долевая собственность, квартира (общая площадь 109,6 кв.м.), доля в праве 1/4, кадастровый номер 77:01:0003052:5866.

26.07.2021 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7053145 о проведении торгов по продаже вышеназванного заложенного имущества. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

Признавая доводы заявителей о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру или жилой дом только в случае, если кредит был предоставлен на приобретение, строительство квартиры или жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, суд первой инстанции указал на ошибочность и противоречие нормам права и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчёту финансового управляющего должника от 27.08.2021, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2020, о государственной регистрации права от 30.04.2013, за матерью заявителей Тимофеевой Г.М. (бывшая супруга должника, брак расторгнут в 2013 году), зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, площадью 57,70 кв. м., 199,70 кв. м., в том числе приобретенное в браке.

Также, судом первой инстанции установлено, что должник с 21.10.2010, т.е. в период заключения договора залога спорной доли (11.12.2017) владел жилым домом площадью 146 кв.м., расположенным по адресу: Смоленская обл., р-н Угранский, д. Цинеево, который отчужден должником 22.03.2019, и на дату сделки указанное жилье не являлось для должника и его семьи единственно пригодным для проживания.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Тимофеев К.А. и Тимофеева С.А. имеют преимущественное право выкупа 1/4 доли квартиры, и данное условие предусмотрено Положением.

Так, в соответствии с ч. 7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника Тимофеева А.Н. (утверждено залоговым кредитором 07.07.2021 г., опубликовано на ЕФРСБ 14.07.2021 г. сообщение N 6990897), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам (Тимофеевой Галине Михайловне, Тимофеевой Софье Алексеевне, Тимофееву Константину Алексеевичу) должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества (в порядке статьи 250 ГК РФ) по цене, предложенной победителем торгов (единственным участником), посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки имущества, указанного в Приложении к настоящему Положению или отсутствия его волеизъявления в течение месяца с даты их извещения о продаже и возможности приобретения имущества, имущество должника подлежит реализации победителю торгов (единственному участнику). В случае реализации права сособственника воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной по результатам открытых торгов, договор купли-продажи имущества заключается конкурсным управляющем с сособственником.

Материалами дела подтверждается, что договор залога доли в праве собственности на квартиру не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об ипотеке, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Судом перовой инстанции установлено, что согласия для передачи имущества в залог Банку не требовалось.

Статей 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, законодатель определил, что ипотека может обеспечивать любые обязательства должника, и не ставит их в зависимость от предоставления кредитором денежных средств для финансирования приобретения жилья. Данные гражданско-правовые отношения являются лишь только разновидностью кредитования лиц.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Наличие иного залогового имущества у Банка по кредитному проекту ООО "СтеМал" судом первой инстанции оценено, и установлено, что данное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку Тимофеев А.Н. как поручитель основного должника - ООО "СтеМаЛ" вправе предъявить регрессные требования к этому лицу, включившись в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем заявителей, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам. Иного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращения, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются не разногласия относительно утвержденного Положение о продаже имущества, а исключение имущества из конкурсной массы.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2021 г.) требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартирой, об исключении доли в которой заявители просят исключить из конкурсной массы.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств. Тогда как, договор залога доли в праве собственности на квартиру не оспаривался сторонами, недействительным не признан.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 не входит в компетенцию апелляционного суда в силу положений статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-159298/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Константина Алексеевича, Тимофеевой Софьи Алексеевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева