Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-9251/23 по делу N А40-159298/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-159298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-159298/20 об отказе в удовлетворении заявления истца - АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала к Тимофееву Алексею Николаевичу, АО "Джей энд Ти Банк" о признании: - договора N 003-ПВ/2018 от 04.09.2018; - договора N 004- ПВ/2018 от 06.09.2018; - договора N 006-ПВ/2018 от 30.10.2018; - договора N 007-ПВ/2018 от 13.12.2018; - договора N 008-ПВ/2018 от 20.12.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от АО "Джэй энд Ти Банк": Покормяк В.Н. по дов. от 16.03.2023; от АО "Джэй энд Ти Банк": Царев М.В. по дов. от 23.12.2022; от ф/у Тимофеева А.Н.: Прокофьев А.А. по дов. от 11.01.2023; от АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Крыштопина И.А., Миненко К.А. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о признании договоров купли-продажи от N 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, N 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, N 006-ПВ/2018 от 30.10.2018, N 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, N 008-ПВ/2018 от 20.12.2018, заключенных между АО "Джей энд Ти Банк" и Тимофеевым А.Н., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 44 244 956,16 руб.

АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Джэй энд Ти Банк" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель финансового управляющего Тимофеева А.Н. полагается на усмотрение суда. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключения эксперта по делу N А13-11609/2020 от 07.03.2023, подготовленного экспертом ООО "Инвест Проект" Масловым Д.И. При этом в качестве обоснования удовлетворения данного ходатайства АО "Россельхозбанк" указало на то, что рассмотрение обособленных споров по признанию сделок по продаже АО "Джей энд Ти Банк" векселей в пользу Тимофеева А.Н. (настоящее дело) и Садикова Д.А. (дело NА13-11609/2020) происходит параллельно. Но поскольку спор в деле Садикова Д.А. не разрешен и заключение эксперта представлено только 10.03.2023, АО "Россельхозбанк" по объективным причинам не могло представить данное доказательство. В материалах дела представлены два отчета об оценке с разной рыночной стоимостью векселей, но с одинаковым выводом о финансовом состоянии ООО "ВКПС".Эксперт ООО "Инвест Проект" Маслов Д.И. ответил на два вопроса, определив рыночную стоимость векселей и неплатежеспособность векселедателя, на что в течение всего процесса письменно указывал АО "Россельхозбанк". Однако суд первой инстанции не принял эти доводы и не дал им оценку.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.08.2022 N 16-КГ22-18-К4 указано на необходимость установления причины, по которой суд выбрал то или иное заключение специалиста, и принял выводы только одного заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А40-159298/2020) вынесен Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2022, а экспертиза в рамках дела N А13-11609/2020 завершена 07.03.2023.

Учитывая, что доказательство не могло быть представлено АО "Россельхозбанк" по объективным причинам, а упомянутое заключение имеет прямое отношение к предмету спора по настоящему обособленному спору, поскольку предметом оценки являются одни и те же векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство АО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Инвест Проект" Маслова Д.И. по делу N А13-11609/2020 от 07.03.2023.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с 04.09.2018 по 20.12.2018 между АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) и Тимофеевым А.Н. (Покупатель) заключены пять аналогичных договоров купли-продажи векселей, в соответствии с которыми АО "Джей энд Ти Банк" продал Тимофееву А.Н. в общей сложности восемь векселей эмитента ООО "ВКПС" (серия АП N 001, серия АП N 002, серия АП N 003, серия АП N 004, серия АП N 007, серия АП N 008, серия АП N 009, серия АП N 010), на общую сумму 44 244 956,16 руб.

1. Договор N 003-ПВ/2018 от 04.09.2018, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. (Покупатель) приобрел у АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) три простых векселя ООО "ВКПС" (серия АП N001, серия АП N002, серия АП N 003) общей номинальной стоимостью 15 600 000,00 руб. Сумма сделки составила 16 311 616,44 руб.

2. Договор N 004-ПВ/2018 от 06.09.2018, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. (Покупатель) приобрел у АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) один простой вексель ООО "ВКПС" (серия АП N004) общей номинальной стоимостью 5 200 000,00 руб. Сумма сделки составила 5 441 479,45 руб.

3. Договор N 006-ПВ/2018 от 20.10.2018, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. (Покупатель) приобрел у АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) один простой вексель ООО "ВКПС" (серия АП N007) общей номинальной стоимостью 5 200 000,00 руб. Сумма сделки составила 5 556 876,71 руб.

4. Договор N 007-ПВ/2018 от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. (Покупатель) приобрел у АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) два простых векселя ООО "ВКПС" (серия АП N 008, серия АП N 009) общей номинальной стоимостью 10 400 000,00 руб. Сумма сделки составила 11 307 808,22 руб.

5. Договор N 008-ПВ/2018 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого Тимофеев А.Н. (Покупатель) приобрел у АО "Джей энд Ти Банк" (Продавец) один простой вексель ООО "ВКПС" (серия АП N010) общей номинальной стоимостью 5 170 000,00 руб. Сумма сделки составила 5 633 175,34 руб.

Заявление о признании сделки Тимофеева А.Н. банкротом принято судом к производству 14.09.2020, а спорные сделки совершены в период с 04.09.2018 по 20.12.2018. Таким образом, с учетом периода подозрительности, в качестве материально-правового обоснования заявленных требований истец - кредитор АО "РСХБ" ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае предмет оспариваемых сделок - простые векселя, эмитированные ООО "ВКПС".

В соответствии с правовой позицией Экономической коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-13228(2), при исследовании отчета о рыночной стоимости имущества (в данном случае ценных бумаг) не должны исходить из формального подхода принятия выводов оценщика на веру, без проверки судом достоверности, содержащихся в отчете данных. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке ликвидности ценных бумаг должны документально быть подтверждены требования и показатели, характеризующие экономическое состояние должника, их динамики, в частности, от доли оцениваемой задолженности в общей сумме долговых обязательств, оборотов по счетам должника, величины его чистых активов и т.д. Также одним из обстоятельств, на которые обратил внимание суд вышестоящей инстанции является экономический смысл сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N N 305-ЭС16-13167, согласно которой вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

В материалы настоящего обособленного спора представлены два отчета о рыночной стоимости векселей, приобретенных Тимофеевым А.Н. Это отчет N 2022-120Б об оценке рыночной стоимости простых векселей ООО "ВКПС" от 18.02.2022. подготовленный ООО "ПМ-Консалт" (стоимость векселей составляет 44 244 956,16 руб.) и отчет N 331/03-2022 от 15.03.2022, подготовленный ООО "Центр Аудит" (стоимость векселей составляет 19 015 000,00 руб.). При этом оба оценщика определяют деятельность ООО "ВКПС" как неликвидную. Не выполняются все финансовые показатели, величина рабочего капитала (в рассматриваемом случае имеет отрицательное значение), неликвидность баланса, убыток от основной деятельности, прогноз по финансовой устойчивости компании негативный, не выполняется условие текущей ликвидности компании, не выполняются основные балансовые соотношения: текущие активы текущих обязательств; собственный капитал внеоборотных активов. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

АО "Джей энд Ти Банк", опровергая доводы о неплатежеспособности векселедателя, указало на отражение в бухгалтерском балансе ООО "ВКПС" за 2018 года долгосрочных финансовых вложений в ООО "СтеМаЛ" в сумме 711 041 000 руб. (стр. 1170 бухгалтерского баланса за 2018). Суд апелляционной инстанции относится к данным доводам критически по следующим основаниям. Исходя из разумности и добросовестности поведения сторон следует учитывать, что данная строка баланса представляет собой вложение ООО "ВКПС" в финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтеМаЛ". Вложенные денежные средства могут быть возвращены за счет будущей прибыли общества. Однако в данном случае обе организации являются банкротами.

Как обоснованно указало АО "Россельхозбанк" финансовые вложения не могут рассматриваться как устойчивый и постоянный капитал, за счет которого материнская организация может погасить свои обязательства. По правовой природе долгосрочные финансовые вложения имеют сходство с уставным капиталом общества, выступающим гарантом исполнения обязательств перед кредиторами (статьи 27, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. От 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном случае оценщиками не учтено, что на 01.01.2019 ООО "ВКПС" и ООО "СтеМаЛ" не исполнены обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 (обстоятельства установлены в деле о банкротстве ООО "СтеМаЛ" определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021). Самим ООО "ВКПС" на 31.05.2018 не исполнены обязательства в сумме 80 млн. руб. перед ООО "Строительная компания Сталь" по договору займа N 1/04-16 от 04.04.2016. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ВКПС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-207235/21, отражены в расшифровке строки 1510 "Заемные средства" бухгалтерского баланса ООО "ВКПС" на 31.12.2017.

Также АО "Россельхозбанк" обоснованно указал, что финансовые вложения не являлись и не могли являться денежным депозитом. Данный факт подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ВКПС" за 2021 год, приложенным к ходатайству финансового управляющего должника Садикова Д.А. Созоновского О.Н. от 27.05.2022 об исключении доли этого должника в уставном капитале ООО "ВКПС" из конкурсной массы в рамках дела N А13-11609/2020. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2022 по делу N А13-11609/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, (документы приобщены АО "Россельхозбанк" ходатайством от 15.07.2022 к судебному заседанию 16.09.2022).

Указанные обстоятельства учтены в заключении эксперта ООО "Инвест Проект" Маслова Д.И. по делу N А13-11609/2020 от 07.03.2023. Экспертом сделан анализ не только финансовых показателей деятельности ООО "ВКПС", но и ООО "СтеМаЛ". В отличие от двух упомянутых отчетов об оценке, экспертом исследован вопрос о платежеспособности векселедателя и установлено, что ООО "ВКПС" не могло исполнить свои обязательства по векселям и перед кредиторами на 01.10.2018. При этом суд апелляционной инстанции оценивает все доказательства и обстоятельства, не принимая указанное заключение эксперта, как единственное достоверное доказательство.

Также суд апелляционной инстанции оценивает документы, представленные АО "Джей энд Ти Банк" 12.04.2023 и 13.04.2023 в материалы настоящего обособленного спора, в том числе, пояснения по несогласию с заключением эксперта Маслова Д.И. и рецензия оценщика - рецензента Шеина В.В. На сайте ассоциации "Российское общество оценщиков" (http://sroroo.ru/about/reestr/1814034/) в отношении упомянутого оценщика - рецензента Шеина В.В. в открытом доступе размещена следующая информация.

Дважды, в рамках проведенных проверок, в деятельности оценщика выявлены нарушения (11.01.2019 и 09.03.2023). Имеет факт привлечения оценщика к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства в области оценки (31.01.2019). Дополнительно, в отношении оценщика дважды принимались меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и предписания (28.04.2022 и 23.06.2022). Таким образом, оценщик, который проводит оценку с нарушением законодательства, не может давать рецензию на заключение эксперта. Дополнительно на отсутствие объективности и достоверности, сделанных в рецензии выводов, указывает следующее.

Рецензент не исследовал все документы (пояснения и расшифровки к балансам, судебные акты), имеющиеся в материалах обособленного спора и направленные арбитражным судом в адрес эксперта Маслова Д.И. Рецензент делает выводы на основании показателей бухгалтерского баланса, по факту не понимая их, и неверно интерпретируя. Сам рецензент на стр. 5 раздела 2.1. п. 4 указывает "Эксперт не учитывает никакие иные механизмы расчета (например, посредством аваля, займа или распределения чистой прибыли компании)...", тем самым признавая невозможность уплаты по векселям самостоятельно ООО "ВКПС". Рецензент не привел ни одного доказательства нарушения экспертом Федеральных стандартов оценки. Таким образом, выводы эксперта ООО "Инвест-Проект" не опровергнуты.

Отсутствие полного исследования доказательств и нарушения в области оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности признания рецензии N 01-040423 от 07.03.2022 в качестве относимого доказательства.

Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест Проект" отсутствует заинтересованность, аффилированность, как ее устанавливают нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы антимонопольного и корпоративного законодательства (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В списке аффилированных лиц и партнеров банка, размещенных в открытом доступе на

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, характеризующие финансовое состояние векселедателя ООО "ВКПС", в том числе:

- годовая бухгалтерская отчетность ООО "ВКПС" с расшифровками строк баланса, отчетами о движении денежных средств, отчетами о прибылях и убытках, оборотно - сальдовыми ведомостями за период 2015-2018 (приобщено АО "Россельхозбанк" к судебному заседанию 23.05.2022);

- годовая бухгалтерская отчетность ООО "СтеМаЛ" с расшифровками строк баланса, отчетами о движении денежных средств, отчетами о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями за период 2015-2018 (приобщено АО "Россельхозбанк" к судебному заседанию 23.05.2022);

- выписка по расчетному счету ООО "ВКПС" в АО "Россельхозбанк" за период 2017-2021(возражения АО "Россельхозбанк" от 10.02.2022 к судебному заседанию 24.02.2022);

- финансовая отчетность ООО "ВКПС" из информационного ресурса СПАРК-Интерфакс за период 2016-2020 (приложена к первоначальному заявлению АО "Россельхозбанк" об оспаривании сделки).

В настоящем обособленном споре подлежит определению не формальная (номинальная) стоимость векселей, а платежеспособность ООО "ВКПС" на дату оспариваемых сделок и в последующем. Основным видом деятельности ООО "ВКПС" является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Из представленных документов (СПАРК-отчетность и бухгалтерские балансы должника) установлено следующее. Наблюдается значительное снижение выручки с 2017 году. При выручке в 201 млн. руб. в 2016, данный показатель в 2017 и 2018 составляет 661 тыс. руб. и 263 тыс. руб. соответственно. Себестоимость продаж с 2017 - 0,00 рублей, что указывает на отсутствие деятельности у векселедателя. Основной массив финансовых результатов формируют расходы - проценты к уплате (на 2017 - 44,98 млн. руб., 2018 -42,79 млн. руб.). Основной показатель от финансовой деятельности - убыток. При этом этот показатель с 2016 года имеет тенденцию к увеличению - (- 26,14 млн. руб. на 2016, - 35,8 млн. руб. на 2018). При этом убыток формируется еще до уплаты налогов. Активы общества на 31.12.2018 сформированы основными средствами - 584 тыс. руб., запасы 15 тыс. руб., дебиторская задолженность-79 тыс. руб. Основной актив предприятия с 2016 года - финансовые вложения, которые на 2017 составляли 549 млн. руб., на 2018-711 млн. руб. Оценка финансовых вложений дана судом апелляционной инстанции выше. Из пассивов предприятия на 2018 - долгосрочные обязательства в сумме 300,6 млн. руб. (на 2017-276,6 млн. руб.), краткосрочные обязательства - 290,8 млн. руб. (на 2017 - 107,7 млн. руб.). В пояснениях к бухгалтерскому балансу ООО "ВКПС" за 2017, в разделе 8 (забалансовые счета) отражена информация о наличии кредитных обязательств у ООО "ВКПС", как поручителя за свое дочернее предприятие ООО "СтеМаЛ" в сумме 3,2 млрд. рублей. Аналогичная цифра в разделе 8 пояснений к бухгалтерскому балансу за 2018.

В расшифровке строки 1190 "прочие внеоборотные активы бухгалтерского баланса ООО "СтеМаЛ" на 31.12.2018 указана сумма затрат, связанных с вложением в строительство завода по производству ЦСП, что прямо указывает на вложение, перечисленных ООО "ВКПС" денежных средств, в производственную деятельность.

Из выписки по расчетному счету ООО "ВКПС" N 40702810610000001610 в АО "Россельхозбанк" следует, что все основные поступления - это займы его участников Тимофеева А.Н. и Садикова Д.А. Денежные средства перечислялись ООО "ВКПС" в ООО "СтеМаЛ". Эти внутригрупповые транзитные перечисления и формировали показатель баланса ООО "ВКПС" финансовые вложения. Поступления от основной деятельности отсутствуют.

ООО "СтеМаЛ" являлось полностью инвестируемым предприятием со стороны его участников и АО "Россельхозбанк" для строительства этим предприятием завода по изготовлению цементно-стружечной плиты. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021 (дело о банкротстве ООО "СтеМаЛ"). Данным судебным актом установлено, что в 2018 у ООО "СтеМаЛ" имелись собственные кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в сумме 2 945 539 839, 77 руб. (определение от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021). Оценка данных обстоятельств в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует.

При оценке критериев платежеспособности должника и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции также исходит из следующих обстоятельств.

Оспариваемые сделки заключены в период с 04.09.2018 по 20.12.2018. При этом два договора купли-продажи - N 007-ПВ/2018, N 008-ПВ/2018 заключены 13.12.2018 и 20.12.2018 соответственно, то есть уже в период просрочки исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника. Цена сделок - 16 934 983,56 руб. Судом первой инстанции установлено, что на дату всех оспариваемых сделок имелись просроченные обязательства перед ООО "Линко" в сумме 2,39 млн. руб. и на 01.12.2018 перед Меркиным В.Э в сумме 100 млн. руб. Суд первой инстанции, признавая должника платежеспособным, исходил из того, что ООО "Линко" на дату оспаривания сделок исключено из ЕГРЮЛ, Меркин В.Э. в рамках рассмотрения настоящего спора отказался от заявленных требований, в связи с чем исключен из реестра требований кредиторов. Перед самим АО "Джей энд Ти Банк" задолженности не было. Однако судом первой инстанции не были приняты во внимание и не оценены следующие обстоятельства.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а не только кредиторов, перед которыми имелись просроченные обязательства на дату оспаривания сделок. Данный вывод следует из буквального содержания данной нормы. При этом критерии неплатежеспособности и недостаточности имущества должны определяться на дату совершения оспариваемых сделок. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Линко" не влияет на оценку причинения вреда кредиторам, также как иссключение из реестра требований Меркина В.Э. не влияет на установление обстоятельств неплатежеспособности перед кредиторами. Такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

АО "Россельхозбанк" представил договор N 1 купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Линко" и Быковским П.Г., в соответствии с которым права (требования) этого кредитора перешли к последнему. Также АО "Россельхозбанк" представило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 по делу N А48-2955/2022(2), в котором арбитражный суд уже дал оценку наличию процессуальных и материальных оснований для правопреемства. Процедура банкротства Тимофеева А.Н. не завершена и замена ООО "Линко" на Быковского П.Г. возможна вплоть до ее завершения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Линко" не причинен вред, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-159298/2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы требований ООО "Линко" со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.06.2022. Таким образом, на текущую дату оспариваемыми сделками вред причинен как минимум двум кредиторам - ООО "Линко" и АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 01.12.2018 у должника отсутствовала просроченная задолженность перед АО "Джей энд Ти Банк". Требования этого кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-159298/2020. До 01.12.2018 обязательства не исполнены должником трижды. 11.05.2017 третейским судом утверждено мировое соглашение, которое в дальнейшем пролонгировалось судами 30.11.2017 и 30.03.2018. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 при признании требований АО "Джей энд Ти Банк" обоснованными. На 01.12.2018 ранее утвержденное мировое соглашение исполнено не было в полном объеме. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 изменены сроки исполнения мирового соглашения, заключенного между Тимофеевым А.Н. и АО "Джей энд Ти Банк" 11.05.2017. Таким образом, в период с 01.12.2018 по 22.04.2019 у должника имелись просроченные обязательства перед АО "Джей энд Ти банк", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует выводу арбитражного суда первой инстанции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-159298/2020 установлено, что вся сумма основного долга, невозвращенная должном, лонгированная в рамках мировых соглашений, должником не оплачивалась.

Сам Тимофеев А.Н. в отзыве по делу о банкротстве ООО "Русъ-Тара" N А48-2955/2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Русъ-Тара" о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности, подтвердил свою неплатежеспособность в 2018 году. В упомянутом отзыве Тимофеев А.Н. указывает, что в результате ухудшения его деловой имидж, он не смог в 2018 году, своевременно привлечь денежные средства для полного финансирования собственного участия ООО "СтеМаЛ". Потенциальные инвесторы, его партнеры по другим проектам, отказали ему в этом, обосновав свой отказ возможными рисками из-за имеющегося корпоративного конфликта и негативной информации. В этой связи Тимофеев А.Н. не смог профинансировать полное участие ООО "СтеМаЛ" в проекте, что стало причиной прекращения его финансирования с 01.01.2019 со стороны АО "Россельхозбанк".

Также суд апелляционной инстанции учитывает довод АО "Россельхозбанк" о наличии обязательств Тимофеева А.Н. по исполнению договора N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "СтеМаЛ" (п. 6.32. кредитного договора, Приложение 4 к кредитному договору, пункт 21 Дополнительное соглашение N 4 от 07.12.2017 г. к кредитному договору). На Тимофеева А.Н., как бенефициара ООО "СтеМаЛ", солидарно возлагалась обязанность внести денежные средства в сумме 338 млн. руб. до 31.12.2018. Этот довод кредитора также не был учтен судом первой инстанции во внимание. Однако указанное обязательство в силу положений статей 309, 314 ГК РФ является таким же, как и упомянутые. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, содержание упомянутого определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу NА48-125/2021, инженерная записка аудитора АО Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" N СТМ/ИЗ-14 от 27.12.2018 (приобщено АО "Россельхозбанк" к судебному заседанию 02.06.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На осведомленность АО "Джей энд Ти банк" о неплатежеспособности должника указывают факты неоднократного заключения мировых соглашений по одним и тем же обязательствам, а также то, что у названного Акционерного общества на 01.12.2018 по мировому соглашению от 30.03.2018 уже имелась просрочка обязательств, которые не были исполнены в дальнейшем. Между тем после 01.12.2018 АО "Джей энд Ти Банк" заключает два договора купли-продажи векселей на сумму 16 934 983, 56 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует об том, что банк не проявил должной осмотрительности при продаже векселей должнику, не получил сведения непосредственно от должника о наличии у него иных обязательств и его финансового состояния. При этом АО "Джей энд Ти Банк" располагало сведениями о наличии обязательств у должника перед АО "Россельхозбанк". В материалах дела имеется согласие АО "Джей энд Ти Банк" N 1458 от 26.10.2017 в адрес должника о предоставлении в последующий залог АО "Россельхозбанк" земельных участков Тимофеева А.Н., в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СтеМаЛ" перед АО "Россельхозбанк". Об осведомленности также свидетельствует нахождение АО "Джей энд Ти Банк" и ООО "ВКПС" по одному адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, д. 26.

При оценке экономической целесообразности сделки для должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего. АО "Джей энд Ти Банк" приобретало у ООО "ВКПС" по договорам купли-продажи дисконтируемые векселя, а Тимофееву А.Н. продало уже процентные. Из содержания оспариваемых договоров следует, что общая сумма процентов по пяти договорам составляет 2 674 956,16 руб. АО "Джей энд Ти банк" указало, что для него заключение сделки было целесообразно, поскольку банк получил прибыль от процентов. При этом не предоставило пояснений и не обосновало причину непредъявления векселей непосредственно к векселедателю, изменение сроков платежей по ним, если, как указывает АО "Джей энд Ти Банк", ООО "ВКПС" и ООО "СтеМаЛ" являлись платежеспособными предприятиями и могли рассчитаться по долгам. Выбранная схема возврата выданного займа АО "Джей энд Ти Банк" при наличии иных неисполненных обязательствах, как у самого должника, так и контролируемых им лиц, свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не получил равноценного исполнения по сделке. При этом поведение сторон должно было отвечать принципам добросовестности и разумности их действий, что презюмируется положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод АО "Россельхозбанк" о том, что кредитование этим банком ООО "СтеМаЛ" в течение всего 2018 года являлось его обязанностью по договору N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015. Доказательства того, что ООО "СтеМаЛ" и его бенефициары уведомляли АО "Россельхозбанк" о намерении не исполнить свои встречные обязательства в срок до 01.01.2019, не представлено. Тимофеев А.Н. не уведомлял АО "Россельхозбанк" о покупке векселей. При этом должником не раскрыт источник получения им денежных средств, а покупка векселей происходила в период кредитования ООО "СтеМаЛ" со стороны АО "Россельхозбанк". Кроме того, вопрос о кредитовании АО "Россельхозбанк" проекта ООО "СтеМаЛ" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету Тимофеева А.Н. N 40817810400000000509 в АО "Джей энд Ти Банк" не подтверждает довод ответчика о том, что до совершения оспариваемых сделок либо после, должник заключал аналогичные сделки. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указывает ни конкретные даты, ни сделки, которые, по его мнению, являлись типичными для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с АО "Россельхозбанк", что финансовым управляющим в представленном им анализе активов и обязательств должника на 31.12.2018, неверно определена сумма обязательств Тимофеева А.Н., имевшихся у него на 01.12.2018. В анализе обязательств должника перечислены следующие кредиторы: АО "Джей энд Ти Банк" - 34 168 207,89 рублей; ООО "Линко" -2 391 000 рублей, Меркин В.Э. - 100 000 000,00 рублей, а также обязательства Тимофеева А.Н., как поручителя перед АО "Россельхозбанк" в сумме 1 248 766 806,04 рублей. Однако финансовым управляющим должника не учтена сумма обязательств Тимофеева А.Н., как поручителя, принятая им по долгам иных лиц перед тем же АО "Джей энд Ти Банк" 11.05.2017 (мировое соглашение, утвержденное третейским судом).

Как установил Арбитражный суд г. Москвы в решении от 20.12.2020 по делу N А40-159298/2020 у должника имеется неисполненные обязательства по возврату кредита (просроченный основной долг) по мировому соглашению от 11.05.2017 в сумме 159 329 510,21 руб., (основаны на предоставленном Тимофеевым А.Н. поручительстве) и 34 168 207,89 руб. на собственном кредите. Таким образом, задолженность только перед самим АО "Джей энд Ти Банк, признанная должником и установленная судебными актами при утверждении мировых соглашений от 11.05.2017 и 30.03.2018, составляет 193 497 718,10 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает расчет суммы просроченных обязательств Тимофеева А.Н. на 01.12.2018, представленный в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк". Сумма данных обязательств (перед ООО "Линко", Меркиным В.Э., АО "Джей энд Ти Банк") составляла 295 870 000 руб. Поскольку сторонами не оспаривается рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим в анализе активов и обязательств должника на 31.12.2018, суд апелляционной инстанции принимает в расчет этот показатель в сумме 175 900 000 руб. Таким образом, сумма просроченных обязательств должника, без учета его поручительства перед АО "Россельхозбанк", превышала сумму его активов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основные активы должника, перечисленные в анализе финансового управляющего, являлись залогом в АО "Джей энд Ти Банк" и их не было достаточно для оплаты задолженности перед АО "Джей энд Ти Банк". А существенную часть в сумме активов Тимофеева А.Н. занимала его доля в уставном капитале ООО "ВКПС" (151 млн. руб.). Иной оценки имущества должника сторонами не представлено. Состав имущества в процедуре реализации Тимофеева А.Н. не изменился. Стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества составляет 44 млн. рублей. Сумма активов должника составляла не более 175,9 млн. руб. Отношение цены сделок к активам должника составляет 25%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки имеют все признаки, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные во вред кредиторам. Ни должник, ни кредиторы не получили финансовой выгоды от сделки, сделка являлась убыточной для должника и стороны заведомо понимали, что возврат по векселям не возможен. Денежный поток от реализации векселей в конкурсной массе должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления АО "Россельхозбанк" обоснованным и признании сделок должника и АО "Джей энд Ти Банк" по продаже векселей недействительными, и о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата денежных средств, полученных АО "Джей энд Ти Банк", в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-159298/2020 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между Тимофеевым Алексеем Николаевичем и АО "Джей энд Ти Банк", в частности:

договор купли-продажи N 003-ПВ/2018 от 04.09.2018;

договор купли-продажи N 004-ПВ/2018 от 06.09.2018;

договор купли-продажи N 006-ПВ/2018 от 30.10.2018;

договор купли-продажи N 007-ПВ/2018 от 13.12.2018;

договор купли-продажи N 008-ПВ/2018 от 20.12.2018.

Применить последствия недействительности сделок, в виде обязания АО "Джей энд Ти Банк" вернуть в конкурсную массу Тимофеева Алексея Николаевича 44 244 956,16 рублей.

Взыскать с АО "Джей энд Ти Банк" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за предъявление заявления и 3000 руб. за предъявление апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский