|
20 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-233475/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНПЦ АО "НПО "МАРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-233475/21, по иску ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344) третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КОСТОМАРОВ В.А. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 871 006 рублей 66 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Александров М.А. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 05.07.2022,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по этапу 5 контракта от 05.08.2011 N 1114187145542010418000458/102-11/430 в размере 1 871 006 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (исполнитель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен контракт N 1114187145542010418000458/102-11/430 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-СКС-Марс" (СЧ ОКР) в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N 1114187145542010418000458/07001181 на выполнение ОКС "Заря-СКС", заключенного между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ".
Письмом от 05.07.2019 N 1989 заказчик уведомил исполнителя о принятом Минобороны России решении о прекращении выполнения ОКР "Заря-СКС" и о необходимости в связи с этим проверки понесенных в ходе выполнения СЧ ОКР "Заря-СКС-Марс" фактических затрат.
На момент принятия Минобороны России решения о прекращении ОКР не были завершены работы по 3 и 5 этапам контракта.
В соответствии с пунктом 6.10 контракта оплата фактических затрат исполнителя в случае прекращения СЧ ОКР осуществляется после проведения проверки фактических затрат исполнителя. Проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.
В обоснование исковых требований истец указал, что для проверки фактических затрат по указанным этапам контракта исполнителем исх. от 14.10.2019 N 44/ФО-2771, от 29.10.2019 N 13/02-1578 были направлены заказчику необходимые документы, а именно: акт проверки фактически выполненных работ, акт проверки фактических затрат, выданный закрепленным при исполнителе 722 ВП Минобороны России, отчетно-калькуляционные ведомости.
Протокол согласования фактических затрат от 27.01.2021 и акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021 по этапу 5 контракта подписаны сторонаи без разногласий на сумму 1 871 006,66 руб.
Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 871 006,66 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.
Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-231010/2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 09.12.2019 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услу
