Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18166/22 по делу N А40-233475/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-233475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-233475/21, по иску ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344) третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КОСТОМАРОВ В.А. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 871 006 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по этапу 5 контракта от 05.08.2011 N 1114187145542010418000458/102-11/430 в размере 1 871 006 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (исполнитель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен контракт N 1114187145542010418000458/102-11/430 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-СКС-Марс" (СЧ ОКР) в рамках государственного контракта от 05.05.2011 N 1114187145542010418000458/07001181 на выполнение ОКС "Заря-СКС", заключенного между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Письмом от 05.07.2019 N 1989 заказчик уведомил исполнителя о принятом Минобороны России решении о прекращении выполнения ОКР "Заря-СКС" и о необходимости в связи с этим проверки понесенных в ходе выполнения СЧ ОКР "Заря-СКС-Марс" фактических затрат.

На момент принятия Минобороны России решения о прекращении ОКР не были завершены работы по 3 и 5 этапам контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта оплата фактических затрат исполнителя в случае прекращения СЧ ОКР осуществляется после проведения проверки фактических затрат исполнителя. Проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что для проверки фактических затрат по указанным этапам контракта исполнителем исх. от 14.10.2019 N 44/ФО-2771, от 29.10.2019 N 13/02-1578 были направлены заказчику необходимые документы, а именно: акт проверки фактически выполненных работ, акт проверки фактических затрат, выданный закрепленным при исполнителе 722 ВП Минобороны России, отчетно-калькуляционные ведомости.

Протокол согласования фактических затрат от 27.01.2021 и акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021 по этапу 5 контракта подписаны сторонаи без разногласий на сумму 1 871 006,66 руб.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 871 006,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные требования являются реестровыми, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-231010/2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 09.12.2019 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 28.04.2021, подписанный сторонами.

При этом, в акте не указан период выполнения работ.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции не установил даты выполнения спорных работ, сославшись лишь на то, что обязательства по оплате у последнего возникли в период с 2014 по 2016 годы, с учетом представленной в материалы дела отчетной калькуляции.

При этом, оценив представленную ответчиком в материалы дела в качестве доказательства периода выполнения работ по контракту калькуляцию, суд апелляционной инстанции признает ее ненадлежащим доказательством.

Из представленной отчетной калькуляции следует, что она содержит сведения по этапу 2 СЧ ОКР "Заря-СКС-МФРК", в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по 5 этапу.

Иных доказательств отнесения спорной задолженности к реестровым платежам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято в отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-233475/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова