Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72099/22 по делу N А40-233475/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-233475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2022 года по делу N А40-233475/21, по иску АО ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027) к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344 ) третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КОСТОМАРОВ В.А. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбовский Д.А. по доверенности от 21.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по этапу 5 контракта от 05.08.2011 N 1114187145542010418000458/102-11/430 в размере 1 871 006 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 233475/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ФНПЦ АО "НПО "МАРС" взыскана задолженность в размере 1 871 006 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 710 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (исполнитель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен контракт N 1114187145542010418000458/102-11/430 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-СКС-Марс" (СЧ ОКР) в рамках государственного контракта N1114187145542010418000458/07001181 от 05.05.2011 на выполнение ОКС "Заря-СКС", заключенного между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Письмом от 05.07.2019 N 1989 заказчик уведомил исполнителя о принятом Минобороны России решении о прекращении выполнения ОКР "Заря-СКС" и о необходимости в связи с этим проверки понесенных в ходе выполнения СЧ ОКР "ЗаряСКС-Марс" фактических затрат.

На момент принятия Минобороны России решения о прекращении ОКР не были завершены работы по 3 и 5 этапам контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта оплата фактических затрат исполнителя в случае прекращения СЧ ОКР осуществляется после проведения проверки фактических затрат исполнителя. Проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что для проверки фактических затрат по указанным этапам контракта исполнителем исх. письмами от 14.10.2019 N 44/ФО-2771, от 29.10.2019 N 13/02-1578 были направлены заказчику необходимые документы, а именно: акт проверки фактически выполненных работ, акт проверки фактических затрат, выданный закрепленным при исполнителе 722 ВП Минобороны России, отчетно-калькуляционные ведомости.

Протокол согласования фактических затрат от 27.01.2021 и акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021 по этапу 5 контракта подписаны сторонами без разногласий на сумму 1 871 006,66 руб.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 871 006,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены двусторонние протокол согласования фактических затрат от 27.01.2021 и акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021 по этапу 5 контракта на сумму 1 871 006,66 руб.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИ ЭИСУ" N А40-231010/2018, а исковое заявлению подлежало оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-231010/2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 09.12.2019 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае по этапу 5 контракта сторонами подписаны протокол согласования фактических затрат лишь 27.01.2021 и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021, в связи с чем обязательство ответчика оплатить стоимость фактических затрат возникло не в момент частичного выполнения работ в 2014-2016 гг., как заявляет ответчик, а после прекращения работ по контракту в июле 2019 г.и установления сторонами факта несения данных затрат и их размера, то есть после утверждения протокола согласования фактических затрат и акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в январе-апреле 2021 г.

Оба эти события наступили после возбуждения 03.10.2018 производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность относиться к текущим платежам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве исполнение истцом обязательств по этапу 5 продолжалось.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 г. - январе 2019 г. стороны, продолжая выполнение контракта, осуществляли оформление ряда документов, необходимых для завершения этапа 5, что подтверждается подписанным сторонами 28.11.2018 актом межведомственных испытаний и решением по данному акту, а также утвержденным 29.12.2018 дополнением N 2 к техническому заданию контракта, которое в адрес истца поступило 29.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка в постановлении от 20.04.2022. Указанное постановление в Арбитражный суд Московского округа не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-233475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова