Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17589/22 по делу N А40-108561/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-108561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр технологий здоровья"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-108561/21

по иску Заболотной Татьяны Викторовны (правопредшественник - Заболотный Константин Борисович) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий здоровья" (ОГРН: 1177746923353) об обязании выдать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Раздорская А.А. по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика - Берлинская Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заболотный К.Б. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ООО "Центр технологий здоровья" предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Заболотный Константин Борисович умер 28.05.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 рассмотрение дела N А40-108561/21-117-812 приостановлено до определения правопреемника истца Заболотного Константина Борисовича в связи со смертью последнего.

10.01.2022 от представителя истца поступило заявление о правопреемстве истца Заболотного Константина Борисовича его правопреемником Заболотной Татьяной Викторовной.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявление Заболотной Т.В. удовлетворил - истца Заболотного К.Б. заменил на процессуального правопреемника - Заболотную Татьяну Викторовну.

ООО "Центр технологий здоровья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 8 ст. 21, п. 5 и пп.5 п. 7, п. 7.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" и то, что:

- 28.11.2021 г. окончился срок принятия наследства умершего истца Заболотного К.Б., установленный ст. 1153 ГК РФ;

- 26.12.2021 г. со Свидетельством о праве на наследство на долю 49% умершего Участника в ООО "Центр технологий здоровья" обратилась супруга умершего Заболотная Т.В.;

- 10.01.2022 г. Заболотная Т.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о замене истца правопреемником, не дождавшись решения участников ООО о приеме или об отказе в приеме в участники ООО;

- 25.01.2022 г. было получено Заявление об отказе в даче согласия участника Общества Берлинской Е.А., доля 49%, на переход доли к наследнику Заболотной Т.В. участника Заболотного К.Б.;

- 26.01.2022 г. было составлено Уведомление об отказе в прием наследника Заболотной Т.В. в состав участников ООО "Центр технологий здоровья", которое было направлено в адрес Заболотной Т.В. 31.01.2022 г.;

- с 25.01.2022 г. доля 49 %, принадлежавшая Заболотному К.Б., перешла в собственность ООО "Центр технологий здоровья";

- документы для перерегистрации доли Заболотного К.Б. на Общество находятся в ИФНС N 46 по г. Москве. Они были направлены 26.01.2022 г.;

- 28.02.2022 г. произошла регистрация изменений в ЕГРЮЛ, доля в 49 % официально принадлежит ООО "Центр технологий здоровья";

- Заболотная Т.В. обратившись в Общество и получив отказ от принятия ее в участники Общества изменила свой статус правопреемника на статус кредитора, которому Общество обязалось выплатить действительную стоимость доли Общества;

- на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о замене истца правопреемником - 10.02.2022 г., доля истца уже принадлежала Обществу с 25.01.2022 г. на основании закона - ст. пп. 5 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО";

- вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (отказано протокольным определением);

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении ответа ИФНС N 46 по г. Москве от 22.02.2022, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию перехода доли Заболотного К.Б. к Обществу отказано протокольным определением, поскольку ответ ИФНС N 46 по г. Москве представлен с датой, которая позднее даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения, а сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными, следовательно, представитель ответчика не был лишен возможности представить указанный документ в суд первой инстанции заблаговременно, таким образом, указанные документы не были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание и являются новыми доказательствами, которые рассмотрению судом апелляции не подлежат.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку нарушений прав заявителя в связи с процессуальной заменой взыскателя по настоящему делу - не имеется.

Заболотной Т.В. было отказано в приеме в состав участников Общества, при этом действительная стоимость доли истцу выплачена Обществом не была.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с возможной реализацией права Заболотной Т.В. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Центр технологий здоровья", входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Истец/ наследница уже является собственником соответствующей доли (т.е. наследство/имущество уже получено и производятся соответствующие действия/распоряжения собственника с полученным по наследству имуществом), действительная стоимость которой, еще не выплачена Обществом и не может быть определена истцом в отсутствие документов Общества, которые первоначально просил предоставить умерший истец, что было подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом представитель истца так же указала на необходимость истребования документов Общества для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства универсального правопреемника и замене процессуального истца.

Доводы ответчика об отсутствии доли в распоряжении истца на данный момент, правового значения не имеют, поскольку в данном случае, права и обязанности собственника имущества (доли в обществе полученной в порядке наследования) и участника Общества не являются тождественными, кроме того, выше было указано на обоснование необходимости для процессуального правопреемника поддержания исковых требований и получения документов Общества (последующая реализация права на получение действительной стоимости доли ввиду перехода доли в Общество в отсутствие согласия иных участников Общества на дачу согласия истцу статуса участника Общества).

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-108561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина