Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-32897/21 по делу N А40-108561/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-108561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Заболотного Константина Борисовича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий здоровья" - Берлинская Е.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий здоровья"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о приостановлении производства по делу N А40-108561/2021

по иску Заболотного Константина Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий здоровья"

об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный Константин Борисович (далее - Заболотный К.Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий здоровья" (далее - ООО "Центр технологий здоровья", Общество) об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

В связи со смертью 28.05.2021 Заболотного К.Б. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу приостановлено до определения правопреемника Заболотного К.Б.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что представитель истца утрачивает свое право представительства в связи со смертью доверителя; спорные правоотношения допускают правопреемство только после получения согласия участников Общества о переходе доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Приостанавливая производство по делу, суды обоснованно исходили из наличия сведений о смерти истца и необходимости приостановления производства по делу до выявления наследников доли в Обществе, принадлежащей Заболотному К.Б.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представитель истца утрачивает свое право представительство в связи со смертью доверителя, не имеет правового значения, поскольку приостановление производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ входит в обязанность суда, рассматривающего дело, вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исковое заявление направлено через систему "Мой Арбитр" 24.05.2021, то есть до смерти истца (28.05.2021), в период действия полномочий представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные правоотношения допускают правопреемство только после получения согласия участников Общества о переходе доли, также подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств невозможно до осуществления наследником приобретенных по наследству прав, в том числе корпоративных, что возможно лишь после получения им свидетельства о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 о приостановлении производства по делу N А40-108561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина