Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-17519/21 по делу N А76-27075/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-27075/202

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеренко Виктора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-27075/2021.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - Московец Василий Викторович (паспорт, доверенность от 07.11.2021, диплом об образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН: 1067447048074, г. Челябинск, далее - ООО "Ремпуть", истец) 06.08.2021 обратилось с исковым заявлением к Нестеренко Виктору Сергеевичу (г. Челябинск, далее - Нестеренко В.С., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковые требования у ООО "Ремпуть" довлетворены частично. С ответчика - Нестеренко В.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца- ООО "Ремпуть" взыскано 300 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 21.10.2021, Нестеренко В.С., ООО "Ремпуть" (далее - податель апелляционных жалоб, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обосновании доводов жалобы ООО "Ремпуть" указывает на то, что судом не указано правовое основание снижения размера субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, ответчик именно умышленно не исполнял решение суда. После вынесения судом в 2016 г. решения о взыскании ответчик фактически бросил организацию - должника, одновременно учредив новую компанию (ООО Научно-производственное объединение "ПРОМСНАБ" (ИНН 7453302901), обороты которой позволяли ему погасить задолженность перед ООО "Ремпуть" (так, из общедоступного информационного ресурса ФНС "Ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" следует, что выручка этой организации за 2019 г. составила 3 118 000 руб., а за 2020 г. - уже 11 937 000 руб. (+282,8%). Чистая прибыль по итогам 2020 г. составила 449 000 руб. Кроме того, ответчик не подал заявление о несостоятельности, хотя мог и должен был это сделать. Не предпринял должник и ни одной попытки заключить с ООО "Ремпуть" мировое соглашение. Ссылки суда на якобы "предпринятые меры к получению денежных средств" не соответствует материалам дела, поскольку сам по себе вынесенный приговор без доказательств предъявления по уголовному делу гражданского иска, удовлетворения его, предъявления исполнительных листов, взыскания/невзыскания денежных сумм не может свидетельствовать о достаточном и необходимом объеме предпринятых мер. В данном случае Нестеренко B.C. не представил ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении судебного решения.

ООО "Ремпуть" не согласно с судебный актом в части снижения размера субсидиарной ответственности.

В обосновании доводов жалобы Нестеренко В.С. указывает на то, что судом не запрашивались ни в ИФНС, ни у ответчика документы по возражению Нестеренко В.С. на действия ИФНС. По апрель 2018 год ООО НПК "Промснаб" регулярно сдавала отчетность в ИФНС электронно, с отметкой кредиторских и дебиторских задолженностей. У истца также была возможность направить возражения для защиты своих законных интересов, однако он этим правом не воспользовался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.04.2022.

Определением от 04.04.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Румянцева, находящегося в отпуске, судьей Калиной И.В.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 05.04.2022 объявлен перерыв до 12.04.2022.

От ООО "Ремпуть" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От Нестеренко В.С. 12.04.2022 поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ремпуть" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промснаб", юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Маркса, д. 54, офис 209, было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1127453008594.

Единственным учредителем/участником и директором организации являлся ответчик Нестеренко Виктор Сергеевич.

ООО "Ремпуть" являлось взыскателем задолженности с ООО Научно-производственная компания "Промснаб" на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15744/2016, которое вступило в законную силу 28.12.2016.

16.04.2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Челябинской области было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промснаб" как недействующего юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации.

В суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребованы сведения о счетах ООО Научно-производственная компания "Промснаб", а также бухгалтерская отчетность общества.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2016 год, за 2017-2019 годы отчетность не сдавалась. У общества был единственный счет, открытый в АКИБ "Челябинвестбанк".

То есть после вступления в законную силу судебного акта о взыскании, Нестеренко В.С. прекратил ведение хозяйственной деятельности ООО Научно-производственная компания "Промснаб".

При этом судом установлено, что Нестеренко В.С. было создано ООО "Научно-производственное объединение "Промснаб" (ОГРН 1167456135989, дата регистрации в качестве юридического лица - 28.11.2016), в котором продолжено осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела отчетности за 2016 г. данной отчетности у общества имелись запасы на сумму 12 625 000 руб., дебиторская задолженность - 4 220 000 руб., а также кредиторская задолженность - 16 367 000 руб.

Судом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, также истребована выписка по расчетному счету ООО Научно-производственная компания "Промснаб".

Судом установлено, что на расчетный счет был закрыт - 28.12.2016, то есть в дату вступления решения в законную силу. При этом в период рассмотрения дела о взыскании задолженности в пользу ООО "Ремпуть", на счете общества имелись денежные средства, позволяющие удовлетворить требования кредитора, вместе с тем ООО Научно-производственная компания "Промснаб" в пользу аффилированного лица ООО "Научно-производственное объединение "Промснаб" были совершены платежи с указанием в назначении платежа " за продукцию".

Причины совершения таких операций не раскрыты.

Кроме того, как указано выше, в бухгалтерской отчетности отражены сведения о наличии у общества дебиторской задолженности в размере достаточном для погашения требования истца по дела, вместе с тем руководителем ООО Научно-производственная компания "Промснаб"не были приняты меры по отысканию данной задолженности. Сведения о судебных разбирательствах по взысканию дебиторской задолженности в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. Каких-либо разумных объяснений относительно причин не совершения таких действий, Нестеренко В.С. не приведено.

Фактически бездействия Нестеренко В.С., бросившего общество, были направлены на избежание (по уходу от ответственности) исполнения обязательств перед кредитором по погашению задолженности.

Действия/бездействия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО Научно-производственная компания "Промснаб" в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера убытков, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается, что действия/бездействия Нестеренко В.С., выразившееся в фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО НПК "Промснаб", были направлены именно на уход от исполнения обязательств перед кредитором при имевшемся вступишем в законную силу судебном акте.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Нестеренко В.С. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Нестеренко Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-27075/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Виктора Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" 882 203 руб.

Взыскать с Нестеренко Виктора Сергеевича в доход федерального бюджета 20 644 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова