Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-27358/21 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Синченко Р.Н. (паспорт, лично);

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А. (доверенность от 25.12.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) заявление ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича удовлетворено в части, в удовлетворении заявления об отстранении Синченко Романа Николаевича от исполнения обязанностей отказано.

ООО "Юкор-Инвест" 25.10.2021 (согласно штампа канцелярии суда) обратился за разъяснением резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Синченко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Проанализировав текст резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 30.09..2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не должна быть детализирована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения.

Процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин