Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-12045/22 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой,С.А,Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40- 136323/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (Договор N 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем и Договор купли-продажи от 28.10.2016 между Дегтяревым Г.С. и Подгорным Михаилом Михайловичем),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",при участии в судебном заседании:

от ООО "РТ-Капитал"- Белоус Е.Н. по дов.от 06.07.2021

от Подгорного М.М.- Юшманов Д.В. по дов.от 15.10.2021

от Дягтерева Г.С.- Владимиров Д.В. по дов.от 18.06.2020

от ООО "ВИП-Стройинжиниринг"- Николаев Я.Б. по дов.от 14.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3, дата регистрации - 23.06.2010 года) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам:

1) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",

2) Дегтярев Глеб Сергеевич, о признании сделок должника: - договор N 16/06/206 купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г. - договор N 15/208 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. - договор N 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. - договор N 7/212 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11 августа 2021 года суд определил: I. Принять уточнение истцом предмета требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (адрес: город Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч. N V-1п, Площадь: 1 582 кв.м), а именно: Договор N 16/221 купли продажи земельного участка от 15.08.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем и Договор купли-продажи от 28.10.2016 между Дегтяревым Г.С. и Подгорным Михаилом Михайловичем и применении последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать Подгорного Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:221, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1298 (адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 16). II. Привлечь в качестве соответчика гр. Подгорного Михаила Михайловича. III. Выделить исковые требования конкурсного управляющего ООО "ВИПСтройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (адрес: город Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч. N V-1п, Площадь: 1 582 кв.м), а именно: Договор N 16/221 купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем, и Договор купли-продажи от 28.10.2016 между Дегтяревым Г.С. и Подгорным Михаилом Михайловичем и применения последствий недействительности цепочки сделок, а именно: обязать Подгорного Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:221, а также жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150205:1298 (адрес: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 16) и назначить судебное заседание на 27 октября 2021 года в 17 часов 20 минут в зале N 10063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, дом 17.

В судебном заседании рассматривался по существу указанный выделенный обособленный спор.

К судебному заседанию 22.12.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению об оспаривании сделок, которые касаются оснований недействительности цепочки сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:221 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1298.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Конкурсный управляющий указал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам Должника, доказательств встречного исполнения в полном объеме не имеется, сделки совершены с целью вывода активов Должника.

Конкурсный кредитор ООО "РТ-Капитал" поддержал доводы заявления, представил отзыв.

Ответчик Дегтярев Г.С. возражал против доводов заявления, представил отзыв.

Ответчик Подгорный М.М. также возражал против доводов заявления, от ответчика поступил отзыв на заявление.

Третье лицо Севастьянов К.Н. поддержал доводы отзывов ответчиков Дегтярева Г.С. и Подгорного М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 16/221 с кадастровым номером 50:21:0150205:221. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 16/221 с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (адрес: город Москва, поселение Филимонковское, вблизи д.Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1582 кв.м.), заключенный между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Глебом Сергеевичем (СНИЛС: 178-117-627 88, ИНН 772082440350), применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка в размере 7 543 000,00 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. 15.08.2013 между Должником ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Дегтяревым Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 582 кв.м с кадастровым номером 50:21:0150205:221.

Цена земельного участка согласно условиям договора составила 7 543 000 руб., при этом по условиям договора до момента оплаты в полном объеме земельный участок находится в залоге у Должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

15.06.2015 Должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Севастьянов К.Н. заключили договор цессии, согласно которому Должник уступил права требования к Дегтяреву Г.С. по договору купли-продажи земельного участка в пользу Севастьянова К.Н.

Цена уступки составила 7 543 000 руб.

17.06.2015 Должник и Севастьянов К.Н. заключили соглашение о зачете, согласно которому прекращались обязательства Севастьянова К.Н. перед Должником ООО "ВИП-Стройинжиниринг" по оплате договора цессии от 15.06.2015 в размере 7 543 000 руб., а также обязательства Должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед Севастьяновым К.Н. в части 7 543 000 руб., вытекающие из погашения Севастьяновым К.Н. как поручителем задолженности Должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному обязательству.

При этом реальность задолженности Должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному обязательству, а также исполнение Севастьяновым К.Н. обязательств как поручителем подтверждается следующим.

12.03.2014 между Должником ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-126/14-2014, согласно которому Банк открывает Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб.

Банк исполнил свое обязательство по договору об открытии кредитной линии, перечислив Должнику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Севастьяновым К.Н. в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства N ДП-126/14-2014.

У Должника образовалась задолженность перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии.

11.06.2015 Севастьянов К.Н. как поручитель погасил задолженность Должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 175 098 943,18 руб., в том числе: 169 981 666,11 руб. - просроченный основной долг; 5 029 757,24 руб. - просроченные проценты; 87 519,83 руб. - пени.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выписками по ссудным счетам.

Соответственно, суд пришел к выводу, что Должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" вопреки доводам истца получил встречное предоставление в результате отчуждения земельного участка в виде погашения его собственной задолженности перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Далее 28.10.2016 между Дегтяревым Г.С. и Подгорным М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:221.

Цена по договору составила 4 950 000 руб.

Подгорный М.М. произвел оплату по договору наличными денежными средствами через банковскую ячейку в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Финансовая возможность оплаты Подгорным М.М. цены сделки также подтверждается представленными в материалы дела доказательства (в указанный период Подгорный М.М. отчуждал недвижимое имущество в Воронежской области за 4 900 000).

Строительство жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150205:1298 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221 производилось Подгорным М.М., что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего из УФРС по Москве (разрешение на строительство оформлено на Подгорного М.М. в 2017 г.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015: "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок указал на то, что оплата по договору между Должником и Дегтяревым Г.С. так и не была произведена.

Договор цессии и соглашения о зачете, заключенные между Должником и Севастьяновым К.Н., являются ничтожными, так как два здания, за счет реализации которых Севастьянов К.Н. и произвел погашение задолженности Должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО), якобы ему не принадлежали и были приобретены за счет средств Должника.

В обоснование своих доводов Конкурсный управляющий указал на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18.

Применительно к данному доводу Конкурсного управляющего суд пришел к следующим выводам.

Погашение Севастьяновым К.Н. задолженности Должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) осуществлено в безналичном порядке, являлось реальным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Конкурсным управляющим.

Соответственно, для рассмотрения настоящего спора имеет значение тот факт, осуществлялось ли погашение задолженности Должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) за счет средств самого Должника или нет.

Источником погашения Севастьяновым К.Н. задолженности Должника перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) стала продажа двух зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 42А и г. Москва, Волгоградский проспект д. 42, корп. 15, собственником которых являлся Севастьянов К.Н.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18 отсутствуют выводы, что указанные два здания, реализованные Севастьяновым К.Н., и за счет реализации которых и была погашена задолженность Должника, когда-либо принадлежали Должнику (или что реальным собственником являлся Должник) или были приобретены за счет денежных средств Должника.

Конкурсный управляющий также не представил в материалы настоящего дела иных доказательств, которые бы подтверждали, что Должник являлся реальным собственником двух зданий или что здания были приобретены за счет средств Должника.

Следовательно, доводы третьего лица, что погашение задолженности Должника перед Банком было осуществлено не за счет имущества самого Должника не опровергнуты.

Конкурсный управляющий также указал на то, что цена земельного участка, установленная в договоре между Должником и Дегтяревым Г.С. в размере 7 543 000 руб., не соответствует рыночной цене.

В обоснование данного довода Конкурсный управляющий указал на договор инвестирования на строительство таунхауса, заключенный с иным физическим лицом.

Суд отметил, что условия договора инвестирования не могут свидетельствовать о нерыночной цене земельного участка по договору между Должником и Дегтяревым Г.С., поскольку площадь двух сравниваемых земельных участков отличается более чем в 10 раз (площадь земельного участка по договору между Должником и Дегтяревым Г.С. составляет 1 582 кв.м, в то время как площадь земельного участка по иному договору инвестирования составляет 215,2 кв.м).

Кроме того, земельный участок под строительство таунхауса имеет свои особенности, в частности, к каждому такому земельному участку Должник обязуется провести дорогу (согласно приложению N 6 к договору инвестирования), что, очевидно, приводит к увеличению стоимости земельного участка.

Более того, в материалах настоящего спора имеется два отчета об оценке (первый - выполненный по заказу Дегтярева Г.С., второй - выполненный по заказу Конкурсного управляющего), которые подтверждают, что стоимость земельного участка, установленная в договоре между Должником и Дегтяревым Г.С., соответствует рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Так, согласно отчету об оценке, выполненному по заказу Дегтярева Г.С., рыночная стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 7 409 000 руб.; согласно отчету об оценке, выполненному по заказу Конкурсного управляющего - 7 792 932 руб.

Соответственно, разница между рыночной ценой и договорной составляет от (-)1,9% до (+)3,3%, что является допустимым.

Указанная разница не является существенной и не свидетельствует о нерыночности цены оспариваемого договора.

Таким образом, цена земельного участка, указанная в договоре между Должником и Дегтяревым Г.С., соответствует его рыночной цене на момент совершения сделки.

Конкурсный управляющий также указал на то, что отчуждение земельного участка в пользу Дегтярева Г.С. прикрывало собой отчуждение также иного ценного актива - жилого дома, который якобы был построен Должником и не был указан в договоре между Должником и Дегтяревым Г.С.

В отношении данного довода Конкурсного управляющего суд пришел к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, он был построен только в 2019 г. в период, когда собственником земельного участка являлся Подгорный М.М.

Кроме того, в материалах регистрационного дела, поступившего от Росреестра, имеются следующие документы, подтверждающие, что строительство и регистрация жилого дома осуществлялись непосредственно Подгорным М.М.: уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17.07.2019 в адрес Подгорного М.М., уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 02.08.2019 от Подгорного М.М., уведомление о приостановлении действий по государственному кадастровому учету с единовременной регистрацией права собственности от 21.08.2019 в адрес Подгорного М.М., квитанция об оплате Подгорным М.М. государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилой дом, выданное Подгорному М.М. разрешение на строительство от 22.08.2017.

Указанные документы подтверждают, что строительство и регистрация жилого дома имели место уже после заключения договора по отчуждению земельного участка между Дегтяревым Г.С. и Подгорным М.М., т.е. непосредственно Подгорным М.М., а не Должником.

В свою очередь, Конкурсный управляющий привел ряд доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, жилой дом был построен именно Должником.

Однако данные доводы не относятся к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0150205:221 и не свидетельствуют, что Должник осуществлял строительство жилого дома на данном земельном участке: - Наличие требований участников строительства к Должнику в отношении таунхаусов, а также дата сдачи-приемки построенных таунхаусов - требования участников строительства к Должнику относятся к строительству таунхаусов, а не индивидуальных жилых домов, данное обстоятельства также не свидетельствует о том, что Должник имел отношение к строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221; - Разрешение на строительство N RU50503000-474/12-р/с, выданное на имя Должника - указанное разрешение на строительство относится к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:675, к которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:221 не относится.

Кроме того, указанное разрешение на строительство относится именно к строительству таунхаусов, а не коттеджей, о чем прямо указано в данном разрешении; - Разрешения на строительство N RU50503000-032/12-р/с и N RU50503000- 476/12-р/с - указанные разрешения на строительство относятся к иным земельным участкам, которые не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на строительство еще не свидетельствует о том, что Должник выполнял какие-либо работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221; - Письмо Должника в адрес ГУП МО МОСОБЛГАЗ о газификации жилых домов - в указанном письме не указан жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (адрес данного жилого дома - г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 16); - Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-33/17 - в данном судебном акте отсутствуют выводы, что Должник осуществлял строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221; - Сведения из открытых источников - данные сведения не свидетельствуют о том, что Должник строил жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (указанная информация отсутствует в представленных Конкурсным управляющим распечатках), кроме того, отсутствуют доказательства, что указанная информация была опубликована самим Должником, поскольку выдержки приведены с различных Интернет-сайтов, не принадлежащих самому Должнику.

Кроме того, тот факт, что Должник не осуществлял строительство жилых домов абсолютно на всех земельных участках, подтверждается наличием иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника, в которых Конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи земельных участков.

На данных земельных участках отсутствуют какие-либо жилые дома (например, земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:212, 50:21:0150205:215, 50:21:0150205:204, 50:21:0150205:213, 50:21:0150205:188).

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150205:221 мог быть построен Должником.

Конкурсный управляющий также не привел доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны Дегтярева Г.С.

Ссылка на судебный акт о признании недействительными сделок с ООО "Элитстрой" по настоящему делу не свидетельствует о недобросовестности Дегтярева Г.С. применительно к настоящему спору.

Более того, в указанном судебном акте не установлено наличие недобросовестности Дегтярева Г.С., указанное лицо в принципе не являлось стороной по обособленному спору об оспаривании сделок с ООО "Элитстрой".

Следовательно, Конкурсный управляющий не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 стороны действовали при злоупотреблении правом.

Также суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка между Должником и Дегтяревым Г.С. не может быть признан недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Договор купли-продажи земельного участка между Должником и Дегтяревым Г.С. был заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве Должника было возбуждено 07.09.2017, в то время как сделка была совершена 15.08.2013).

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в судебной практике сформирована правовая позиция, что для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать наличие у нее пороков (дефектов), выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки.

Впервые этот подход был сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, а затем поддержан Верховным Судом РФ в Определениях от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8, 10), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 08.04.2019 N 305-ЭС18- 22264, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Таким образом, для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ Конкурсному управляющему необходимо доказать, что при его заключении имелись пороки, которые выходят за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением (т.е. за пределы диспозиции ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем обстоятельства, на которые указал Конкурсный управляющий, полностью охватываются положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Должник не получил встречного предоставления, на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику).

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительной сделки, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве основания для недействительности договора купли-продажи земельного участка между Должником и Дегтяревым Г.С. указал на п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Суд пришел к выводу, что данный договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку был направлен на достижение правовых последствий, предусмотренных для подобного рода сделок, а также был исполнен сторонами, в частности земельный участок, являвшийся предметом оспариваемой сделки, перешел в собственность Дегтярева Г.С.; в отношении земельного участка было наложено обременение в виде залога; права требования по оспариваемой сделке в дальнейшем были уступлены Севастьянову К.Н., а Должник получил встречное предоставление в виде погашения своей задолженности перед КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в соответствующем размере.

Таким образом, договор между Должником и Дегтяревым Г.С. не может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, Конкурсный управляющий также указал, что договор между Должником и Дегтяревым Г.С., является недействительным по ст. 169 ГК РФ.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Вместе с тем Конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка (тем более, по которой каждая из сторон получила встречное предоставление) может нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка между Должником и Дегтяревым Г.С. не может быть признан недействительным на основании ст. 169 ГК РФ.

Довод Конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи земельного участка между Должником и Дегтяревым Г.С. и договор купли-продажи земельного участка между Дегтяревым Г.С. и Подгорным М.М.) являются единой сделкой, не подтверждается материалами дела.

Так, между двумя сделками прошло более 3 лет; текущий собственник объектов недвижимости - Подгорный М.М. - не является заинтересованным лицом ни по отношению к Дегтяреву Г.С., ни по отношению к Должнику; оплата со стороны Подгорного М.М. была произведена в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются единой сделкой, отсутствуют основания для признания недействительным договора между Должником и Дегтяревым Г.С., отсутствуют основания и для признания недействительным договора между Дегтяревым Г.С. и Подгорным М.М.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.08.2013 между Должником и Дегтяревым Г.С. был заключен Договор, согласно

которому: Дегтярев Г.С. купил у Должника земельный участок площадью 1 582 м2 с кадастровым номером 50:21:0150205:221 (далее - "Земельный участок N 221"); цена по договору составила 7 543 000 руб. (данная цена являлась рыночной, что подтверждается отчетами об оценке, подготовленными со стороны Дегтярева Г.С.2 и со стороны Конкурсного управляющего, и не оспаривается ни Конкурсным управляющим, ни ООО "РТ-Капитал").

Должник исполнил свои обязательства, передав Земельный участок N 221 в пользу Дегтярева Г.С, что подтверждается соответствующими записями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - "Росреестр") на Договоре.

До осуществления Дегтяревым Г.С. полной оплаты по Договору Земельный участок N 221 находился в залоге у Должника, что подтверждается п. 2.5 Договора и соответствующей записью Росреестра.

15.06.2015 между Должником и Севастьяновым К.Н. был заключен договор цессии N 221 (далее - "Договор цессии"), согласно которому: Должник уступил свои права требования к Дегтяреву Г.С. по Договору в пользу Севастьянова К.Н.; цена по договору составила 7 543 000 руб.

Соответственно, произошла смена кредитора Дегтярева Г.С. с Должника на Севастьянова К.Н.

Таким образом. Должник вместо права требования к Дегтяреву Г.С. по оплате Земельного участка N 221 получил права требования к Севастьянову К.Н. по оплате Договора цессии.

12.03.2014 между Должником и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - "Банк") был заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-126/14-2014 (далее - "Кредитный договор"), согласно которому Банк открывает Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб.

Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, перечислив Должнику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

12.03.2014 между Банком и Севастьяновым К.Н. в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП-12б/14-20147.

У Должника образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору.

11.06.2015 Севастьянов К.Н. как поручитель погасил задолженность Должника перед Банком в размере 175 098 943,18 руб., в том числе:

169 981 666,11 руб. - просроченный основной долг;

5 029 757,24 руб. - просроченные проценты;

87 519,83 руб. - пени, что подтверждается платежным поручением и выписками по ссудным счетам.

Следовательно, к Севастьянову К.Н. в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права требования к Должнику по Кредитному договору в размере 175 098 943,18 руб.

Учитывая, что у Должника перед Севастьяновым К.Н. имелась задолженность по Кредитному договору в размере 175 098 943,18 руб.; у Севастьянова К.Н. перед Должником имелась задолженность по Договору цессии в размере 7 543 000 руб., стороны совершили зачет встречных требований в размере 7 543 000 руб., что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств от 17.06.2015 (далее - "Соглашение о зачете").

Таким образом, обязательства Севастьянова К.Н. по оплате Договора цессии в общем размере 7 543 000 руб. были прекращены зачетом.

Следовательно, Фактически Должник получил равноценное встречное предоставление за Земельный участок N 221 в виде погашения его задолженности перед Банком поручителем - Севастьяновым К.Н.

28.10.2016 между Дегтяревым Г.С. и Подгорным М.М. был заключен Договор N 2П, который фактически не оспаривается ООО "РТ-Капитал".

ООО "РТ-Капитал" в Апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый договор является безвозмездным, так как Договор цессии и Соглашение о зачете якобы являются ничтожными, а Суд не дал оценку данным доводам Конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вопреки Апелляционной жалобе, Суд дал оценку доводам Конкурсного управляющего о якобы ничтожности Договора цессии и Соглашения о зачете. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в этой части, опровергающих выводы Суда. Более того, позиция Конкурсного управляющего строилась исключительно на судебном акте, который в настоящий момент отменен.

Доводы Конкурсного управляющего о якобы ничтожности Договора цессии и Соглашения о зачете были основаны на содержании Приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18 (далее - "Приговор").

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 7у-14374/2021 Приговор отменен.

Учитывая, что погашение задолженности Севастьяновым К.Н. перед Банком было осуществлено в безналичном порядке, для рассмотрения спора Суду следовало установить, осуществлялось ли данное погашение за счет средств самого Должника или нет.

Источником для погашения задолженности перед Банком являлись денежные средства, полученные Севастьяновым К.Н. от продажи двух зданий, право собственности на которые было зарегистрировано за ним (изначально здания были приобретены Севастьяновым К.Н. у Афонина Р.Ю.).

Вопреки доводам ООО "РТ-Капитал", исходя из анализа Приговора и объективных фактических обстоятельств не следует, что данные здания когда-либо принадлежали Должнику: Должник никогда не являлся собственником указанных зданий; в Приговоре отсутствуют выводы, что Севастьянов К.Н. приобрел эти здания за счет денежных средств Должника; ООО "РТ-Капитал" необоснованно отождествляет Дегтярева СВ. и Должника.

Таким образом, Суд в Определении дал надлежащую оценку доводу Конкурсного управляющего о якобы ничтожности Договора цессии и Соглашения о зачете.

Довод ООО "РТ-Капитал" о том, что последующие собственники - Арцыгов 3-Х. и Сеидджамалов А.И. - якобы приобрели здания за счет денежных средств Должника, является несостоятельным и не подтверждается какими-либо доказательствами

В Апелляционной жалобе ООО "РТ-Капитал" указывает (со ссылкой на Приговор), что последующие собственники - Арцыгов З.Х. и Сеидджамалов А.И. - приобрели у Севастьянова К.Н. здания якобы за счет денежных средств Должника.

Данный довод является новым, он не был озвучен при рассмотрении дела в Суде ни Конкурсным управляющим, ни ООО "РТ-Капитал".

В Приговоре отсутствуют выводы, что оплата Арцыговым З.Х. и Сеидджамаловым А.И. была произведена за счет средств Должника; напротив, исходя из Приговора, для приобретения зданий Арцыговым З.Х. и Сеидджамаловым А.И. были использованы кредитные средства.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются Определением Суда от 25.03.2022 по делу N А40-225597/201714 об отказе в признании недействительными сделок по приобретению и продаже Севастьяновым К.Н. данных двух зданий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова