Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-4579/22 по делу N А41-27912/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-27912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Полянского Р.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-27912/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в отношении ООО "Пром Строй Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в отношении ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логачева А.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Полянского Руслана Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 095 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.12.2019 (дата претензии Полянского Р.В. в адрес застройщика).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 04.07.2012 между заявителем Полянским Русланом Витальевичем и ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЗА84с.

25.07.2012 договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЗА84 зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Номер регистрации 50-50-431018/2012- 08. 04.07.2012 денежные средства в размере 1 230 000 руб. были оплачены Полянским Р.В.

Согласно п. 3.1.1.2 договора крайним сроком сдачи объекта являлось 30.12.2012. Однако квартира N А-8-4, в жилом доме N3, секция А, этаж 8, площадь 43,4 кв. м., по адресу, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, квартал N 2, улица Заводская, не была передана Полянскому Р.В.

Полянскому Р.В. было предложено внести доплату и приобрести альтернативную квартиру.

Между Полянским Р.В. и ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен предварительный договор N 4Б-6-5 (договор бронирования) от 26.12.2014.

26.12.2014 ООО "Новый Свет" за Полянского Р.В. были внесены денежные средства с назначением платежа: оплата по договору займа N 26/12-2 от 26.12.2014 за Полянского Руслана Валерьевича по предварительному договору N 4Б-6-5 от 26.12.2014, сумма 865 500,00 руб., без налога (НДС).

Следовательно, Полянским Р.В. в адрес ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" было оплачено 2 095 500,00 (два миллиона девяносто пять тысяч пятьсот) руб.

По состоянию на 29.09.2021 денежные средства Полянскому Р.В. не возвращены, квартира не передана.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полянского Р.В. в суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки обоснованности требования ООО СК "КРОН-М", ООО "Форест" и ООО "ЭКОСТРОЙ" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного требования.

Проверяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Полянским Р.В. и ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" 04.07.2012 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЗА84с.

Оплата по договору была внесена в размере 1 230 000 руб.

Согласно п. 3.1.1.2 договора крайним сроком сдачи объекта являлось 30.12.2012.

Таким образом, обязательство по сдаче объекта должно было быть исполнено 30.12.2012, а, соответственно, просрочка исполнения обязательства на стороне ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" началась 31.12.2012, и срок исковой давности на предъявление требования истек 31.12.2015.

Как установлено судом, Полянский Р.В. в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что ему было предложено внести доплату и приобрести альтернативную квартиру.

Для этих целей между Полянским Р.В. и ООО "Пром Строй Инвест" был заключен предварительный договор N 4Б-6-5 (договор бронирования) от 26.12.2014.

26.12.2014 ООО "Новый Свет" за Полянского Р.В. были внесены денежные средства с назначением платежа: оплата по договору займа N 26/12-2 от 26.12.2014 за Полянского Руслана Валерьевича по предварительному договору N 4Б-6-5 от 26.12.2014, сумма 865 500,00 руб., без налога (НДС).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы спора доказательств, упомянутый договор ни Полянским Р.В., ни ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" не подписан, а, соответственно, не может быть признан судом заключенным.

При этом будь предварительный договор подписан, днем истечения срока исковой давности являлось бы 31.12.2019.

В материалы спора представлены доказательства перечисления ООО "Новый Свет" за Полянского Р.В. денежных средств в пользу должника, в назначении платежа указано: оплата по договору займа N 26/12-2 от 26.12.2014 за Полянского Руслана Валерьевича по предварительному договору N 4Б-6-5 от 26.12.2014, сумма 865 500,00 руб., без налога (НДС).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ договор займа не представлен, а предварительный договор не подписан, какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения со стороны ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" в материалах спора отсутствуют.

Такие доказательства апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок исковой давности по требованию о возврате необоснованно перечисленного начинает течь с момента перечисления денежных средств, таким образом, срок исковой давности истек 26.12.2017, тогда как заявление подано в суд лишь 12.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Факт обращения заявителя с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции течение срока исковой давности не прерывает и не останавливает, поскольку обращение состоялось в 2020 году, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2017 года срок исковой давности как по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору N ЗА84с от 04.07.2012, так и на основании платежного поручения от 26.12.2014 истек, тогда как, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями лишь спустя три года после истечения соответствующего срока.

Поскольку надлежащих доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Полянским Р.В. требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Доводам заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления Полянским Р.В. в адрес застройщика претензии - с 10.12.2019, апелляционной коллегией отклонены, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена Полянским Р.В. 04.07.2012, а за Полянского Р.В. по договору бронирования - 26.12.2014. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с даты оплаты заявителем стоимости квартиры.

При этом претензия была направлена в адрес застройщика также после истечения срока исковой давности.

Действуя разумно, Полянский Р.В. мог обратиться к застройщику с претензией ранее 10.12.2019 г., с учетом даты сдачи объекта в эксплуатацию, согласованной стонами, а в случае отказа в удовлетворении претензии обратиться в установленном законом порядке в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт обращения заявителя с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции течение срока исковой давности не прерывает и не останавливает, поскольку обращение состоялось в 2020 году, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-27912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин