Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-1818/22 по делу N А41-27912/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-27912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Стародубцевой Ю.С.: Фролов А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.05.21, зарегистрированной в реестре за N 50/396-н/50-2021-3-1211,

от конкурсного управляющего ООО "Пром Строй Инвест" Логачевой А.А.: Галустян Р.Э. по доверенности от 21.09.21,

от ООО СК "Крон-М": Мацуков В.Е. по доверенности от 02.06.21,

от ООО "ФОРЕСТ": Губкин А.Е. по доверенности от 28.09.21,

от ООО "Экострой": Шеховцев Д.С. по доверенности от 19.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 22.07.2021 в рамках дела N А41-27912/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-27912/20 о признании ООО "Пром Строй Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в отношении ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котомкин Е.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

ООО "ФОРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 22.07.21г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворение заявления ООО "ФОРЕСТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на то, что кандидатура арбитражного управляющего на собрании утверждена фактически мажоритарным кредитором - ООО СК "Крон-М", которое является аффилированным к должнику лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов требования ООО "ФОРЕСТ" не были включены в реестр требований кредиторов должника, в силу чего кредитор не мог принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представители ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "ФОРЕСТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Стародубцевой Ю.С., конкурсного управляющего ООО "Пром Строй Инвест" Логачевой А.А. и ООО СК "Крон-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ", созванное по инициативе ООО Строительная Компания "Крон-М" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении в отношении ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" последующей процедуры банкротства и обращения в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

3.1. Об образовании комитета кредиторов;

3.2. Определение количественного состава комитета кредиторов;

3.3. Избрание персонального состава комитета кредиторов;

3.4. Определение полномочий комитета кредиторов;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Московской области кандидатуру арбитражного управляющего;

5. Определение порядка и периодичности представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов);

6. Выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ";

7. Выбор представителя собрания кредиторов ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ";

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО "Форест" полагая, что решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 22.07.2021, недействительны, ввиду того, что собрание проведено в условиях обжалования обществом постановления апелляционной инстанции об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно являлось мажоритарным кредитором должника и его требования могли повлиять на результаты принятых решений; в случае отмены соответствующего судебного акта проведение собрание в отсутствии ООО "Форест" влечет нарушение его прав и законных интересов, ООО "Форест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения не повлекли нарушения прав ООО "Форест", поскольку требования кредитора не были включены в реестр требований кредиторов должника, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41- 27912/20 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Форест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано. Указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2021 было оставлено Арбитражным судом Московского округа без изменения

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника.

На собрании, состоявшемся 22.07.2021 по инициативе кредитора ООО СК "Крона-М", принимали участие представители следующих кредиторов должника (с правом голоса): ООО СК "Крон-М", Перов А.В., Заможский Д.Л., Стародубцева Ю.С. и Кудрявцева Т.П.

Собранием кредиторов должника 22.07.2021 большинством голосов (87,91%) были приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ".

2. Обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Не образовывать комитет кредиторов должника.

В связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов, с повестки дня сняты вопросы 3.2-3.4.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, Логачеву Анну Алексеевну - члена СРО АУ "Северо-Запад".

5. Поручить арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев.

6. Реестродержателя не избирать, возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов.

8. Не выбирать иное место проведения собрания. Проводить собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов от 22 июля 2021 года проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах компетенции собрания кредиторов должника. Решения собрания приняты большинством голосов, кворум имелся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду недоказанности заявителем, что права и законные интересы ООО "Форест" нарушены решением собрания кредиторов 22.07.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Форест" и ООО "Экострой" настаивали на доводах о том, что кандидатура арбитражного управляющего на собрании кредиторов избрана мажоритарным кредитором - ООО СК "Крон-М", которое, в свою очередь, является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, собрание кредиторов от 22.07.2021 в части утверждения кандидатуры подлежит признанию недействительным. Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действительно, аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 31-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом установлено, что на момент принятия решений собранием кредиторов требования ООО СК "Крон-М" были включены в реестр требований кредиторов должника. На дату вынесения оспариваемого определения, судебный акт о включении его требований в реестр отменен не был.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием полагать, что утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявляя о своем несогласии с принятым оспариваемым решением на собрании кредиторов, кредитор по сути заявляет о несогласии с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Пром Строй Инвест".

В то же время, иных кандидатур на собрании предложено не было, возражений относительно предложенной кандидатуры, в том числе, заявителем по делу о банкротстве, не представлено.

Заявитель по делу о банкротстве участия в собрании кредиторов не принимал, при том, что надлежаще был извещен о собрании, требований о признании недействительным собрания не заявлял.

При рассмотрении судом вопроса о назначении конкурсного управляющего Логачевой А.А. мотивированных возражений кредиторами, в том числе, заявителем по делу о банкротстве, также не заявлялось. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При наличии на то правовых оснований, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и с ходатайством об его отстранении.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, принявших решение на собрании.

Сам по себе факт избрания собранием кредиторов СРО для утверждения конкурсного управляющего либо избрания кандидатуры арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов, подтверждения аффилированности кредитора с должником, при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении иных способов для утверждения арбитражного управляющего.

В настоящее время кандидатура конкурсного управляющего ООО "Пром Строй Инвест" Логачевой А.А. утверждена судом, соответствует требованиям ст. ст. 20, 22 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий приступила к исполнению своих обязанностей.

Как отмечалось ранее, ООО "Экострой", являющееся заявителем по делу о банкротстве на собрании кредиторов участия не принимало, по вопросам повестки дня не голосовало.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Такие обстоятельства кредитором не приведены.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего, ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, мотивированных возражений ООО "Экострой" и другими участвующими в деле лицами, относительно кандидатуры арбитражного управляющего заявлено также не было.

Мотивированные возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего не приведены кредиторами и в настоящем обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "Экострой" не вправе заявлять возражения относительно действительности собрания кредиторов должника по вопросу утверждения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая, что кредитор не принимал участия в собрании, возражений относительно кандидатуры управляющего не заявлял и в ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что заявитель по делу был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорному вопросу, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Форест" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-27912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин