Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-24138/21 по делу N А41-27912/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-27912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форест" - Губкин А.Е по доверенности от 28.09.2021,

от ООО "Строительная компания "Крон-М" - Цымпилова А.Э. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению ООО "Строительная компания "Крон-М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пром Строй Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 в отношении ООО "Пром Строй Инвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

ООО "Строительная компания "Крон-М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 354 190 руб. 16 коп., в том числе: 15 380 767 руб. 41 коп. - основной долг, 1 538 760 руб. 70 коп. - пени, 3 434 662 руб. 05 коп. - проценты за период с 09.10.2017 по 26.02.2020 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 требование ООО "Строительная компания "Крон-М" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пром Строй Инвест".

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО Строительная компания "Крон М" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройИнвест" отказать в полном объеме. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "СК "Крон-М" о включении задолженности без какой-либо проверки, без представления ООО "СК "Крон-М" документов в подтверждение возникновения задолженности, также заявителем не была учтена произведенная должником оплата работ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Форест" обращало внимание суда на то, что по информации, указанной в СБИС, ООО "ПромСтройИнвест" и ООО "Строительная компания "Крон-М" являются связанными лицами через бывшего учредителя, при этом, в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, требование в случае признания его обоснованным подлежало включению в реестр с понижением очередности в связи с заинтересованностью ООО "Строительная компания "Крон-М". Десятый арбитражный апелляционный суд, по мнению кредитора, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Строительная компания "Крон-М", для отказа в признании требований обоснованными, а также об отсутствии оснований считать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, поскольку кредитор обратился за взысканием задолженности только в процедуре банкротства, спустя более трех лет со дня возникновения предполагаемого права требования, изначальный размер задолженности, который ООО "СК "Крон-М" заявляло ко включению в реестр требований составлял 37 575 411,91 руб., затем размер требований, за исключением требований, по которым был пропущен срок исковой давности, составил 20 354 190,16 руб. При этом, очевидно, что, имея одного учредителя, должник и кредитор не могли не знать об имущественном состоянии ООО "ПромСтройИнвест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форест" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Строительная компания "Крон-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Крон-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Строительная компания "Крон-М" и ООО "Пром Строй Инвест" был заключен договор генерального подряда от 23.12.2015 N 2-СКК/2015, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Пром Строй Инвест" (заказчик) сдал, а ООО "Крон-М" (генподрядчик) принял на себя подряд по строительству 4-х секционного 14-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, квартал N 2, также сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2016 и N 2 от 12.01.2016, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по разработке котлована комплекс подготовительных на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, квартал 2, д. 4, в объеме, предусмотренном сметной документацией.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 23.12.2015 N 2-СКК/2015 и дополнительных соглашений стоимость выполненных работ составляет 28 894 014,09 руб.

Суды указали, что результат работ был передан ООО "Строительная компания "Крон-М" заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2): N 1 от 25.01.2016 за период 01.12.2015-25.01.2016; N1 от 31.01.2016 за период 11.01.2016- 31.01.2016; N 2 от 31.01.2016 за период 12.01.2016-31.02.2016; N 3 от 29.02.2016 за период 01.02.2016-29.02.2016; N 4 от 31.03.2016 за период 01.03.2016- 31.03.2016; N 5 от 31.03.2016 за период 01.03.2016-31.03.2016; N 6 от 30.06.2016 за период 01.04.2016-30.06.2016; N 7 от 30.09.2016 за период 01.07.2016-30.09.2016; N 8 от 31.12.2016 за период 01.10.2016-31.12.2016; N 9 от 31.01.2017 за период 01.01.2017- 31.01.2017; N 10 от 28.02.2017 за период 01.02.2017- 28.02.2017; N 11 от 30.04.2017 за период 01.03.2017-30.04.2017; N 12 от 31.05.2017 за период 01.05.2017-31.05.2017; N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017; а также справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) от 25.01.2016 за период 01.12.2015-25.01.2016; N 1 от 31.01.2016 за период 11.01.2016-31.01.2016; N 2 от 31.01.2016 за период 12.01.2016-31.02.2016; N 3 от 29.02.2016 за период 01.02.2016-29.02.2016; N 4 от 31.03.2016 за период 01.03.2016- 31.03.2016; N 5 от 31.03.2016 за период 01.03.2016-31.03.2016; N 6 от 30.06.2016 за период 01.04.2016-30.06.2016; N 7 от 30.09.2016 за период 01.07.2016-30.09.2016; N 8 от 31.12.2016 за период 01.10.2016-31.12.2016; N 9 от 31.01.2017 за период 01.01.2017- 31.01.2017; N 10 от28.02.2017 за период 01.02.2017-28.02.2017; N 11 от 30.04.2017 за период 01.03.2017-30.04.2017; N 12 от 31.05.2017 за период 01.05.2017-31.05.2017; N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017- 30.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по всем актам выполненных работ, в связи с чем, ООО "Строительная компания "Крон-М" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность только по акту о приемке выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017 и справке о стоимости работ и затрат N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Строительная компания "Крон-М" на основании акта о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017 и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017, признал его обоснованным, поскольку оплата выполненных работ в сумке 15 380 767,41 рублей не была произведена должником, срок исковой давности по данному акту кредитором также не пропущен.

Кроме того, на основании п. 9.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты счетов, выставленных подрядчиком, более чем на 15 банковских дней, заказчик обязался оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от суммы выполненных, но неоплаченных работ.

Кредитором ООО "Строительная компания "Крон-М" был произведен расчет пени в сумме 1 538 760,70 руб., а также 3 434 662,05 руб. - проценты за период с 09.10.2017 по 26.02.2020.

Произведенный кредитором расчет пеней и процентов был признан судами обоснованным, и, принимая во внимание факт реального выполнения ООО "Строительная компания "Крон-М" работ по договору генерального подряда от 23.12.2015 N 2-СКК/2015, принятие результата работ должником, отсутствие доказательств оплаты работ, суды пришли к выводу о признании требований ООО "Строительная компания "Крон-М" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Форест", о незаключенности договора генерального подряда от 23.12.2015 N 2-СКК/2015, были отклонены апелляционным судом, поскольку фактическое выполнение ООО "Строительная компания "Крон-М" работ по спорному договору и их принятие ООО "Пром Строй Инвест" подтверждается первичной документацией: актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2), справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), в которых указаны конкретны виды и стоимость работ, договором аренды башенного крана N БК-1 от 15.03.2016, актами работы крановщиков, договором строительного подряда от 10.02.2016 N 10/02/16, журналом производства работ, договором на выполнение проектных работ N ПМ 3-3/2016 от 28.01.2016, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, Разрешением на строительство жилого дома от 21.12.2015 N ERU50-46-3314-2015, разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 26.09.2019, выданным ООО "Пром Строй Инвест" Министерством жилищной политики Московской области, содержащиеся в указанных документах сведения о видах выполненных работ, сроках, стоимости надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности должника и кредитора не может служить основанием ни для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Строительная компания "Крон-М", учитывая реальность выполнения работ по строительству жилого дома, их принятие должником, при этом, оснований считать, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Форест" о том, что кредитором не была учтена произведенная должником оплата работ, также был признан судом необоснованным, так как представитель ООО "Строительная компания "Крон-М" пояснил, что при обращении с настоящим требованием им были учтены все совершенные должником платежи, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2015 по 26.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил и довод апелляционной жалобы ООО "Форест" о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по актам о приемке выполненных работ, принимая во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор согласился с возражениями должника о пропуске срока исковой давности по всем актам о приемке выполненных работ и затрат, за исключением акта о приемке выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017 и справки о стоимости работ и затрат N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017, по которому срок исковой давности не пропущен, и уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность только по акту о приемке выполненных работ и затрат N 13 от 30.09.2017 в сумме 15 380 767,41 рублей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ООО "Форест" указывало, что в рассматриваемом случае кредитор не предпринимал меры по принудительному взысканию задолженности после наступления срока платежа за оказанные услуги и работы на протяжении боле трех лет, таким образом, имеются основания полагать, что правоотношения сторон фактически являлись компенсационным финансированием, поскольку кредитор не мог не знать об имущественном положении должника (так как стороны аффилированы через общего учредителя).

Предоставление компенсационного финансирования кредитором не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Более того, суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал и не учел.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Более того, в судах обеих инстанций было заявлено о применении срока исковой давности.

Требования ООО "Строительная компания "Крон-М", признанные судами обоснованными, основаны на акте о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467.

Согласно условиям договора генерального подряда от 23.12.2015 N 2-СКК/2015 и дополнительным соглашениям к нему оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В любом случае должник обязан был оплатить выполненные работы в разумные сроки (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные акты подписаны сторонами 30.09.2017.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Крон-М" обратилось 11.11.2020.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки судов.

В суде кассационной инстанции представитель кредитора пояснил, что в рамках искового производства обращался за взысканием задолженности (дело N А41-48414/20) с ООО "ПромСтройИнвест".

Данные обстоятельства суды не исследовали и не учитывали при рассмотрении вопроса о пропуске кредитором срока исковой давности, судебные акты не содержат выводов в указанной части.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе мотивы по которым кредитор не истребовал задолженность вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, а также определить дату начала течения срока исковой давности, наличие либо отсутствие перерыва ее течения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-27912/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова