Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24138/21 по делу N А41-27912/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24138/21 по делу N А41-27912/2020

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-27912/20

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года

жалобу Полянского Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022

о возращении кассационной жалобы Полянского Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению Полянского Руслана Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 095 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пром Строй Инвест",

определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в отношении ООО "Пром Строй Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в отношении ООО "Пром Строй Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логачева А.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Полянского Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 095 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полянский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду чего у заявителя отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полянский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2022 истек 19.05.2022.

Кассационная жалоба была подана 19.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду чего у заявителя отсутствовала возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что согласно сведениям с официального интернет-сайта http://kad.arbitr.ru арбитражным судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по размещению информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, суд кассационной инстанции принимая во внимание, что апелляционная жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без движения определением от 22.03.2022 и обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения были устранены заявителем 13.04.2022 путем подачи документов в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", пришёл к верному выводу о том, что заявитель был осведомлён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, пользуется системой электронного правосудия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 10 августа 2022 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года по делу N А41-27912/20 оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина